El primero en ponerle nombre fue el psic?logo Edward L. Thorndike, en el siglo XX, cuando realizaba varios estudios sobre las evaluaciones psicol?gicas en militares. Llam? efecto halo a dejarse llevar por la primera impresi?n para juzgar a una persona. Casi siempre, seg?n su teor?a psicol?gica, son las personas atractivas las que se beneficiar?an de ese efecto, dado que a la belleza le asociamos sin fundamento otros rasgos como inteligencia o bondad.

M?s recientemente, el abogado australiano Rod Hollier recopil? 27 estudios realizados en Canad? y Estados Unidos en los que se demostraba que ese efecto halo funciona también con los acusados de los cr?menes m?s horribles. Los criminales m?s desagradables a la vista, sostiene con datos estad?sticos, reciben condenas entre un 119,25 por ciento y un 304,88 por ciento m?s severas que los acusados atractivos.

Estos ?ltimos pasan una media de algo menos de dos a?os en prisi?n; los criminales poco agraciados cumplen algo m?s de cuatro a?os de c?rcel, por término medio, m?s del doble que los guapos.

Esa misma tesis de fondo sobre los fallos del efecto halo en el sistema legal la ha expresado también Deborah L. Rhode, abogada y directora legal en la Universidad de Stanford, en su libro "The beauty bies" (El sesgo de la belleza. La injusticia de la apariencia en la vida y la ley).

El abogado Rod Hollier recopil? 27 estudios realizados en Canad? y Estados Unidos que muestran que el efecto halo funciona para los acusados de los cr?menes m?s horribles. Los delincuentes m?s feos pasan, por término medio, el doble de a?os en la c?rcel que los atractivos







Daniel Sancho, cuyo juicio por matar y descuartizar a su amante, Edwin Arrieta, acaba de empezar en Tailandia, pertenece claramente a la categor?a de acusados atractivos. Si se cumplieran los resultados de los estudios recopilados por Hollier en su obra "Sesgo de atractivo f?sico en el sistema legal", el espa?ol tiene hasta tres veces m?s probabilidades de salir bien parado del juicio que si fuera feo.

Traducido a los cr?menes cometidos por espa?oles, tiene menos probabilidades de ser condenado Daniel Sancho que un criminal bajito y rechoncho como César Rom?n (alias El Rey del Cachopo, 15 a?os de c?rcel por matar y descuartizar a su ex pareja, Heidi Paz, en Madrid).

Primera sesi?n

Ante el tribunal, Sancho, esposado de pies y manos y vestido con un mono naranja de presidiario, se mostr? muy activo en la primera sesi?n del juicio contra él, seg?n las fuentes consultadas por CASO ABIERTO, canal de investigaci?n y sucesos de Prensa Ibérica. Su primera intervenci?n consisti? en proclamar su inocencia del delito de asesinato y aceptar el desmembramiento del cuerpo de Arrieta en el bungalow de la isla de Koh Phangan.

Luego, y dado que el sistema tailandés, imitando el modelo anglosaj?n de justicia, lo permite, Sancho dirigi? preguntas a varios de los testigos propuestos por la fiscal?a: una inmigrante birmana que encontr? los primeros restos humanos en el vertedero de la isla y la mujer que le alquil? la motocicleta con la que fue a recoger a la v?ctima.

Sancho est? representado por un abogado tailandés de oficio, aunque asesorado por un equipo legal desde Espa?a en el que figuran Marcos Garc?a Montes, Carmen Balfag?n y Ram?n Chippirr?s. Se ha preparado el juicio a conciencia y, en la celda, se ha estudiado al detalle el sumario de su caso. En esta primera sesi?n casi ha ejercido de abogado de s? mismo, algo contra lo que advert?a severamente una frase atribuida a Abraham Lincoln, abogado y presidente de Estados Unidos: "Quien se defiende a s? mismo tiene un tonto por cliente y un imbécil por abogado".



أكثر...