El Tribunal Supremo no le da la raz?n a Jorge Javier en su litigio contra los medios de comunicaci?n que publicaron sus fotos ebrio en una discoteca. La Sala de lo Civil del Alto Tribunal ha desestimado el recurso presentado por el presentador en este asunto, seg?n adelanta el portal Informalia.

"La libertad de informaci?n de los medios de comunicaci?n recurridos debe prevalecer sobre el derecho a la intimidad y a la propia imagen del recurrente atendiendo a la doctrina constitucional y jurisprudencial", asegura la mencionada sala en su fallo del pasado 16 de octubre, a?adiendo que "la informaci?n difundida es veraz y se refiere a hechos que tienen relevancia p?blica, en el sentido de noticiables tanto por la proyecci?n y notoriedad p?blica del sujeto, como por el interés p?blico del asunto sobre el que se informa".

Los magistrados encargado de este caso consideran que no fue ilegal publicar estas im?genes de Jorge Javier V?zquez debido a que "el estado en el que se encontraba el recurrente, después de haber sufrido un ictus y tras declarar que no era un inconsciente y que cumplir?a a rajatabla lo que le dijeran los médicos, gener? una expectativa informativa y un interés en las personas que le siguen sobre c?mo iba a evolucionar su curaci?n y c?mo iba a desarrollarse su vida ordinaria".

"(La informaci?n) No puede considerarse incluida dentro del ?mbito protegido de su intimidad, puesto que se refiere a aspectos de su vida privada que divulg? por propia voluntad lo que le obliga a soportar el seguimiento de ellos, as? como la cr?tica", afirma la sentencia, seg?n el citado medio. "Las im?genes pueden ser difundidas sin su consentimiento, ya que, al ser la informaci?n de relevancia p?blica e interés general, opera la excepci?n de la Ley de Protecci?n Civil del Derecho al Honor", dice la sentencia.

"En particular, el derecho a la propia imagen no impedir? su captaci?n, reproducci?n o publicaci?n por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo p?blico o una profesi?n de notoriedad o proyecci?n p?blica y la imagen se capte durante un acto p?blico o en lugares abiertos al p?blico", a?ade el fallo, en el que los jueces vuelven a subrayar que los hechos recogidos son de relevancia p?blica: "El velo de intimidad hab?a sido voluntariamente levantado por el recurrente al declarar el sufrimiento de un ictus".

Los jueces también aseguran en este fallo que Jorge Javier "no adopt? ninguna medida para sustraerse a la curiosidad ajena o reservar su imagen frente a cualquier injerencia marcando un claro ?mbito de privacidad".

La sentencia de la Sala C?vil del Tribunal Supremo, de la que ya no cabe recurso, no solo le niega los 9.000 euros que solicitaba a los dos medios en concepto de responsabilidad civil por el da?o moral, sino que le impone las costas generadas por este recurso.



أكثر...