Contra la actuaci?n de las acusaciones, contra el criterio del Tribunal Supremoy hasta contra informaciones que se publicaron sobre el proceso por el crimen de Mar?a del Carmen Mart?nez, la viuda del expresidente de la CAM Vicente Sala. Contra todo ello arremete en su demanda de amparo ante el Tribunal Constitucional (TC) la defensa de Miguel L?pez, yerno de la v?ctima y ?nico acusado del asesinato perpetrado en el lavadero del negocio de automoci?n que regentaba el 9 de diciembre de 2016.

Un recurso del que se acaba de dar traslado a las partes (la acusaci?n p?blica y la particular que ejerce el letrado Francisco Ruiz Marco en nombre del hijo mayor de Mar?a del Carmen) una semana después de que la Audiencia de Alicante tuviera que aplazar la repetici?n de la vista oral, que iba a comenzar el pasado d?a 3, precisamente por la admisi?n a tr?mite de esta petici?n de amparo y la suspensi?n cautelar del segundo juicio a L?pez acordada por el TC.

Hace un a?o el Supremo orden? anular el primero, del que el acusado sali? absuelto, y volver a celebrarlo por los graves errores que se cometieron y que, seg?n resolvi? el Alto Tribunal, provocaronindefensi?n a las acusaciones priv?ndolas del derecho a un proceso justo.

Entre otras irregularidades, la devoluci?n de un primer veredicto por una supuesta falta de motivaci?n que nunca se pudo cotejar porque el documento se destruy?, as? como el modo en que se rechaz?. Un acta que, seg?n pudo saber este medio, era de culpabilidad por siete votos a dos. Tras otras 48 horas de deliberaciones y el cambio por indisposici?n de una de los jurados, el tribunal popular vot? absolver al acusado por seis votos a tres.

Para el letrado Javier S?nchez-Vera, defensa de L?pez, si las partes no tuvieron acceso al acta no fue porque la presidenta del tribunal se la negara sino porque no la pidieron, lo que pod?an haber hecho hasta que el letrado judicial la destruy? al d?a siguiente del segundo veredicto, sostiene el abogado.

En su recurso contra la resoluci?n del Supremo insiste en que existen dos sentencias absolutorias, en alusi?n a la de la Audiencia de Alicante que fue posteriormente ratificada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad, pese a admitir que no todo lo actuado era correcto.

En su opini?n, la decisi?n de Supremo de ordenar la repetici?n del juicio vulnera la presunci?n de inocenciade su cliente, derecho que insta a ponderar con el de la tutela judicial de las acusaciones, adem?s de que haber incurrido "en una absoluta falta de motivaci?n acerca de la existencia de quiebras esenciales del proceso".

Y atribuye la existencia de ese primer veredicto condenatorio, que el Alto Tribunal cita en su sentencia, a "una hip?tesis inventada por la acusaci?n particular y reflejada por alg?n medio de comunicaci?n sin prueba alguna". Llegando incluso a lanzar que "el Supremo no puede hacerse eco de un juicio paralelo para resolver los recursos que se le plantean".

Apela también el letrado al "estatuto constitucional del acusado", dice que "no es lo mismo repetir un juicio cuando el acusado ha resultado condenado que cuando ha sido absuelto", que de volver a celebrarse la vista las partes ya conocer?an la estrategia del contrario y que, en caso de duda, la interpretaci?n siempre tiene que ser a favor del reo.



أكثر...