La defensa del exministro Rodrigo Rato, dirigida por la abogada Mar?a Mass?, ha sostenido este jueves que la causa contra él es un "castillo de naipes" basado en acusaciones "contradictorias y absolutamente arbitrarias", por lo que ha pedido la libre absoluci?n porque han vivido "un juicio al revés" en el que ha regido "el principio de culpabilidad".

As? se ha pronunciado en los primeros compases de su informe ante el tribunal en el juicio que se celebra en la Audiencia Provincial de Madrid contra el exministro del Gobierno de José Mar?a Aznar por el presunto incremento il?cito de su patrimonio.

"Este es el juicio al revés, en opini?n de esta parte. En este plenario ha regido el principio de culpabilidad. Es una presunci?n de culpabilidad, somos las defensas ya culpables las que tenemos que demostrar nuestra inocencia", ha lamentado para luego a?adir que el Ministerio Fiscal ha sostenido "tesis, teor?as e hip?tesis criminales m?s propias de quien redacta una denuncia que de quien tiene que acreditar una conducta t?pica, antijur?dica y culpable".

A juicio de Mass?, las acusaciones contra Rato -est? encausado por 11 delitos fiscales, blanqueo y corrupci?n en los negocios- se han elevado sobre "imputaciones de renta inciertas, sobre alzamientos de bienes inventados y sobre un an?lisis exhaustivo de toda la documentaci?n incautada por la UCO". "Pero, como todos sabemos, los castillos de la naipes caen f?cilmente, y veremos cu?ntos soplidos aguanta éste", ha a?adido.

As?, de inicio ha atacado que Rato fuera residente fiscal en Espa?a en su época como director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) -"no puede ser residente en Espa?a con arreglo a la normativa espa?ola"- y ha a?adido que esto supone que en los a?os 2005, 2006 y 2007 no hubo defraudaci?n tributaria alguna.

"Si eso es as?, no habr?a cuota defraudada hasta julio de 2010, y por tanto no hay cuota que blanquear y, por tanto, no hay conexidad", ha apostillado, para a?adir que de esta forma "esta monstruosa acusaci?n de 11 delitos fiscales decaer?a, puesto que habr?a que acogerse de nuevo a los plazos de prescripci?n l?gicos de 5 a?os".

Por otro lado, se ha referido a la amnist?a fiscal a la que se acogi? Rato en 2012, su regularizaci?n voluntaria, y ha se?alado que por tanto regulariz? las rentas no prescritas de acuerdo con la normativa tributaria en vigor, por lo que "esa regularizaci?n borra el delito".



أكثر...