El Tribunal Supremo ha condenado al Servicio Madrile?o de Salud (SERMAS) a pagar a un paciente parte de los gastos médicos derivados de su ingreso en un hospital privado durante la pandemia. El hombre estuvo 35 d?as en la UCI con neumon?a bilateral, un d?a después de ser dado de alta en un hospital p?blico. La sentencia le concede 2.013 euros, cuando él declara haber pagado m?s de 80.000.

La Sala de lo Social considera que se trata de un caso de riesgo vital con necesidad inmediata de asistencia médica, supuesto excepcional que contempla el reembolso de dichos gastos, y que el paciente al acudir a la sanidad privada no hizo un uso abusivo de servicios ajenos a la sanidad p?blica.

El tribunal estima parcialmente el recurso de casaci?n interpuesto por el demandante y anula la sentencia del Tribunal Superior de Justicia, que al igual que la de un juzgado de Madrid, confirm? la decisi?n del SERMAS de denegar la solicitud de reintegro de gastos sanitarios, basada en que el demandante hab?a acudido voluntariamente a un centro ajeno al Sistema Nacional de Salud.

La estimaci?n del recurso es parcial porque la Sala condena al SERMAS a la devoluci?n de 2.013,44 euros, que son los gastos acreditados por el juzgado de instancia, y no del importe reclamado por este paciente que declar? haber pagado m?s de 80.000 euros.

La sentencia explica que el recurrente, en situaci?n de incapacidad temporal por coronavirus desde el 20 de marzo de 2020, acudi? tres d?as m?s tarde a las Urgencias del Hospital Gregorio Mara??n, donde trabajaba como celador. Al d?a siguiente recibi? el alta médica con diagn?stico de “IR con sospecha de COVID” e indicaci?n de tratamiento farmacol?gico.

A?ade que, aunque en la exploraci?n f?sica no se encontraron signos de excesiva alarma, “se apreciaron ya focos neum?nicos bilaterales, especific?ndose en el informe médico que se opt? por no realizar toda la exploraci?n a fin de minimizar el contacto, siendo dado de alta hospitalaria al d?a siguiente”.

Al d?a siguiente ingres? en el hospital privado Nuestra Se?ora del Rosario con neumon?a bilateral, “experimentando el afectado un empeoramiento cl?nico que precis? su traslado a la UCI a los cinco d?as con severas y diversas complicaciones durante dicho periodo, tales como enfisema subcut?neo, traqueotom?a, delirios… Sali? de la UCI treinta y cinco d?as después”.

La sentencia explica que la situaci?n del demandante debe ser examinada “en el contexto de la pandemia ocasionada por el coronavirus, con un absoluto desbordamiento de la sanidad, siendo claramente insuficientes los medios materiales y humanos para afrontar la atenci?n de los pacientes, y con ?ndices de mortandad alarmantemente desorbitados”.

En este marco, -subraya la Sala- “el alta hospitalaria del actor, constatada ya la existencia de neumon?a, como se evidenci? de la grav?sima evoluci?n que experiment? en un breve lapso con evidente peligro para su vida, se mostraba claramente arriesgada. No puede mantenerse que el demandante no intentara que su asistencia sanitaria se asumiera por la sanidad p?blica, pues, efectivamente lo hizo, y ante su alta –y con la evidencia de la saturaci?n de medios materiales y humanos existente- se viera obligado a acudir a la sanidad privada. No es posible entender en esas circunstancias, que se hizo un uso abusivo de servicios ajenos al sistema sanitario p?blico”.



أكثر...