El Tribunal Supremo ha confirmado la condena a 14 a?os de prisi?n a José Enrique Abu?n Gey, alias el Chicle y autor del asesinato de Diana Quer, por violar en enero de 2005 a una de sus cu?adas, hermana gemela de su mujer, cuando ella ten?a 17 a?os.

La Sala de lo Penal rechaza el recurso de Abu?n contra la sentencia de la Audiencia de A Coru?a que lo conden? por un delito de agresi?n sexualy ratifica, adem?s de la pena de prisi?n, la prohibici?n de comunicarse con la v?ctima durante veintid?s a?os, as? como el pago de una indemnizaci?n de 30.000 euros.

Los hechos ocurrieron el 17 de enero de 2005 cuando, tras telefonear en dos ocasiones a la v?ctima para decirle que quer?a devolverle un dinero a su padre, se present? delante de su casa y la convenci? para que se subiese a su coche, "aduciendo que ir?an a recoger ese dinero".

Tras ello, "condujo a gran velocidad" hasta el parque San Mamede, en el Ayuntamiento de Lousame, donde se sit?a la capilla de San Lourenzo, "en un entorno forestal" que es "muy poco frecuentado".

Una vez all?, el condenado "sac? un cuchillo grande y se lo exhibi? a la v?ctima, al tiempo que se lo pasaba a modo de advertencia de su posible uso por cerca del cuerpo". Poco después, y con el arma blanca "siempre en la mano", le dijo que le realizara una felaci?n, a lo que la menor se neg?.

Entonces, la requiri? para que se desnudara, le dio un camis?n para que se lo pusiera, y, "manteniendo el cuchillo en la mano y cerca del cuerpo de la menor como amenaza", la viol?.

Después, le dijo que si contaba a alguien lo sucedido "la matar?a a ella, a su hermana y a la hija de la hermana, que también era hija de él, adem?s de matarse él mismo".

El Chicle plante? en su recurso que se aplicara la cuasiprescripci?n, para disminuir la pena, porque la causa se archiv? inicialmente en 2005 y no se reabri? hasta 2018, pero el Supremo lo rechaza porque el hecho de que "se dictara el sobreseimiento y luego la reapertura de la causa no puede, por s? mismo, conllevar la cuasiprescripci?n".

"No hay por parte de la v?ctima una utilizaci?n de los tiempos del procedimiento para utilizarlos extrajudicialmente, bien para hacer da?o al acusado, bien para obtener beneficios del tipo que sean", explica la Sala.

Lo que concurre, a?ade la resoluci?n, es todo lo contrario, ya que la v?ctima comunic? los hechos a una amiga casi inmediatamente a haberse producido y los denunci? al d?a siguiente.

Después, cuando se sobreseyeron las investigaciones, tuvo que soportar la presencia de su cu?ado en el n?cleo familiar al que se reintegr?, obligando a la v?ctima a soportar, no solo la negaci?n de la violaci?n sino también la acusaci?n de haber mentido a la familia con una falsa denuncia.

"Es decir, que el perjuicio fue para la v?ctima, a quien no se puede responsabilizar del sobreseimiento, ni de la reapertura, y que esta la haya utilizado por m?vil espurio", afirman los magistrados.



أكثر...