El letrado de Teresa Arellano, la que fuera secretaria del exministro Rodrigo Ratoen su época de presidente de BFA/Bankia, ha se?alado este martes que su cliente fue "absolutamente ajena" al concurso por el que se eligieron las agencias de publicidad para el lanzamiento de marca de la entidad que se investiga en la causa: "Ni estaba ni se le esperaba, (...) ?qué hace aqu??", se ha preguntado el abogado pidiendo su libre absoluci?n.

As? se ha pronunciado en esta nueva sesi?n del juicio al exministro que se celebra en la Audiencia Provincial de Madrid por el presunto incremento il?cito de su patrimonio. En su informe final, ha echado en cara que la fiscal Elena Lorente diga que Arellano ten?a poder en la caja cuando hab?a todo un organigrama por encima de ella. "Los argumentos hay que probarlos", ha explicado para subrayar que no ten?a un poder "omn?modo" y que lo que mantiene el Ministerio P?blico es "o un trampantojo o una patra?a".

En este sentido, ha apuntado que Arellano entr? en la caja en enero de 2010 y que no tuvo nada que ver con el concurso publicitario que se adjudic? a Public?s y Zenith. As?, ha explicado que su participaci?n en el asunto se restringi? solo a la firma en la renovaci?n de dos contratos de publicidad en enero y marzo de 2012 cuando ya era coordinadora de comunicaci?n y le "correspond?a". "?Es delito? Pues es una renovaci?n autom?tica", ha a?adido.

"Bueno, ?firmar ese documento puede dar lugar a que se pida la pena que se pide a Arellano?. Para el Ministerio Fiscal s? merece ese reproche la se?ora Arellano y no la merece el se?or Juan Antonio Arribas, director de Compras, que firm? también el contrato", ha apuntado, se?alando que el "rodillo" de la fiscal es "arbitrario".

Portuondo: "Convidado de piedra"

Por su parte, la defensa de Alberto Portuondo, encausado al que la fiscal coloca como el supuesto conseguidor que posibilit? que Public?s y Zenith se hicieran con el contrato de Bankia y que habr?a canalizado las comisiones supuestamente il?citas de éstas hacia Rato por medio de su empresa Albisa, ha pedido una sentencia absolutoria ante la ausencia de prueba contra él.

Para el letrado, Portuondo "ha sido un convidado de piedra en esta causa" que se ha creado por "inquina" al exministro, y ha a?adido que los hechos no se justifican y "todo est? lleno de interpretaciones y criterios subjetivos" y que la fiscal ha sostenido acusaciones a base de "frases lapidarias". "Pero Portuondo es un mero espectador", ha indicado.

Sobre lo que sostuvo Lorente de que Portuondo formaba parte del grupo de presi?n o de confianza de Rato en la caja, ha explicado que no puede ser dado que "no hubo relaci?n directa" entre ambos.

En relaci?n a su participaci?n en el concurso en Bankia para seleccionar a las agencias de publicidad, ha explicado que hay ausencia de prueba de que formara parte del grupo decisor en ese asunto, y que hab?a mucha gente detr?s de los responsables que decidieron. Esa elecci?n "es ajena" a Portuondo.

Sobre las comisiones que cobr? de ambas agencias de publicidad, ha incidido en que eran "legales y l?citas", y que pod?a ser asesor o consultor externo de la entidad y a la vez tener un contrato de colaboraci?n con una agencia de publicidad para mediaci?n.

En cuanto a las transferencias de dinero entre la empresa de Portuondo y la empresa de Rato --Kradonara-- ha subrayado que la tesis de que era para enviarle comisiones por ese contrato de publicidad "es mentira". Ha apuntado que eran pagos a otro de los encausados, Miguel ?ngel Montero, que le llev? sus empresas mientras él era tratado de un c?ncer, y que hizo esos pagos a Kradonara porque as? se lo pidi?.

Montero: "Solar absoluto de pruebas"

Por su parte, la defensa de Miguel ?ngel Montero ha afeado a la fiscal que no haga en su escrito de acusaci?n ni una sola menci?n particular a su intervenci?n en los tres ejercicios fiscales de 2013 al 2015 relacionados con delitos fiscales. "Ha quedado acreditado que el se?or Miguel ?ngel Montero no era el asesor fiscal del se?or Rato, jam?s lo fue, ni de él, ni de ninguna de las sociedades, ni personales, ni familiares", ha apuntado.

En este sentido, ha recordado al tribunal que "esto va de pruebas, no va de suposiciones" y, en el tr?mite de informe, la fiscal "pas? de puntillas absolutamente" sobre el papel de su defendido. "No se hizo ni una sola menci?n en el tr?mite de informe sobre la valoraci?n de la prueba, el m?s absoluto silencio, el solar m?s absoluto de indicios o pruebas, el vac?o", ha apostillado para a?adir que existe una falta del principio acusatorio y eso provoca "una evidente indefensi?n".

Sobre el delito de corrupci?n entre particulares, ha indicado que "no se recoge ni una sola acci?n incriminatoria en el que se subsuma la conducta del se?or Miguel ?ngel Montero en el tipo penal". "En el tr?mite de informe solo se nos dice que era un hombre ordenado", ha lamentado.



أكثر...