Para el fiscal, la publicidad del fallido Campus de la Justicia solo funcionaba en un sentido: promocionar, como si de un "parque tem?tico" se tratara, un fara?nico e incompleto proyecto que cost? m?s de cien millones de euros a la Comunidad de Madrid.

Sin embargo, donde no funcionaba la publicidad era en la adjudicaci?n de los contratos, que se habr?an otorgado 'a dedo' y de forma "irregular" a empresas afines mediante un "plan criminal" encabezado supuestamente por Alfredo Prada, exvicepresidente y exconsejero de Esperanza Aguirre en el gobierno auton?mico.

Por ello, hoy, durante las conclusiones del juicio que se celebra en la Audiencia Nacional, la Fiscal?a ha mantenido su petici?n de c?rcel para Prada por presuntos delitos de prevaricaci?n y malversaci?n de caudales p?blicos en la fallida construcci?n de Campus de la Justicia.

Las presuntas irregularidades en la planificaci?n de este fara?nico proyecto —que, quince a?os m?s tarde, est? intentando revitalizar ahora la actual presidenta, Isabel D?az Ayuso—, podr?an llegar a suponer ocho a?os de prisi?n y 13 de inhabilitaci?n para Prada, que pide para s? mismo la absoluci?n. Para los otros cinco acusados, el Ministerio P?blico solicita a la Audiencia Nacional que se les condene a seis a?os.

Un "parque tem?tico"

El fiscal ha sido hoy especialmente incisivo a la hora de criticar la forma en la que se gestion? la publicidad que rode? a Campus de la Justicia, empezando desde la Comunidad de Madrid que encabezaba Esperanza Aguirre.

"Esto se convirti? en un parque tem?tico en el que lo ?nico que importaba era la publicidad del proyecto por parte de la Comunidad de Madrid. Folletos, autobuses, paseos guiados... Y eso a pesar de que quedaban a?os hasta que supuestamente fuera inaugurado. Nadie, ni la empresa privada, lo hace as?", expuso el fiscal.

Este modus operandi, sin embargo, no se habr?a trasladado a la forma en que se repartieron los contratos, y, por lo tanto, los millones de euros que conllevaba.

Tanto la Comunidad de Madrid, que ejerce como acusaci?n particular, como la Fiscal?a, pusieron como ejemplo paradigm?tico al arquitecto Norman Foster, al que hab?a que contratar "s? o s?" y que se llev? un 'encargo' de m?s de 13 millones de euros sin que constase la "justificaci?n" técnica necesaria.

Documentaci?n destruida

Por su parte, el abogado de Prada, que ha criticado que el proceso se erija sobre unas "bases irreales", ha mantenido durante el proceso que parte de la documentaci?n ha sido destruida por la Comunidad de Madrid, lo que provoca, por ejemplo, que sea m?s dif?cil cuantificar el perjuicio que se le ha causado al erario p?blico.

"No existe sustracci?n ni destrucci?n de papeles, sino que realmente no existieron esos documentos porque no se quiso elaborarlos", apunt? sin embargo el fiscal. "Lo que se destruyeron fueron libros de Norman Foster y folletos publicitarios".

Durante el juicio, adem?s, los testigos han ido apuntando a Prada como el "responsable ?ltimo" de todo lo que se cocinaba en la planificaci?n de Campus de la Justicia, aunque durante su declaraci?n él insisti? en que no dispuso de los fondos "caprichosamente" ni le advirtieron de estar cometiendo ninguna irregularidad.

"El se?or Prada no es el ?rgano de contrataci?n porque lo hayan testificado aqu?, sino que lo dicen las propias normas de la Comunidad de Madrid, que determina que el ?rgano de contrataci?n no es un sujeto abstracto, sino las personas que lo representan", ha explicado hoy el representante del Ministerio P?blico.



أكثر...