El Consejo Consultivo de Andaluc?a ha dictaminado favorablemente la propuesta de resoluci?n desestimatoria acordada por el Ayuntamiento de Lora del R?o (Sevilla), gobernado por el popular Antonio Enamorado, respecto a la reclamaci?n de responsabilidad patrimonial promovida por un var?n que solicitaba una indemnizaci?n por las consecuencias de una ca?da en la v?a p?blica cuando circulaba en patinete eléctrico por la localidad, "incumpliendo la normativa de aplicaci?n" de este tipo de veh?culos, pues viajaba llevando consigo a su hijo pese al car?cter unipersonal de estos aparatos y adem?s sin casco de protecci?n.

En concreto, y en un dictamen emitido el pasado 4 de abril, el Consejo Consultivo aborda la revisi?n de una propuesta de resoluci?n del Ayuntamiento de Lora, frente a una reclamaci?n patrimonial promovida contra el mismo por un var?n en demanda de una indemnizaci?n de 16.218 euros por un accidente en la v?a p?blica.

M?s informaci?n (Auto)


T?tulo noticia (Auto)





102064338

Seg?n el Consultivo, "el reclamante alega que cuando circulaba en patinete eléctrico por una v?a p?blica de la localidad de Lora, el 15 de julio de 2022, con plena iluminaci?n natural ya que eran las 10,10 horas, introdujo la rueda del veh?culo en una irregularidad del asfalto consistente en una peque?a oquedad formada entre el borde de una arqueta de suministro embutida en la zona de rodamiento de veh?culos de la calzada".

Un despefecto f?cil de "evitar"

En ese sentido, el dictamen del Consultivo detalla que el desperfecto se?alado por el reclamante "puede tener unos cuatro o cinco cent?metros de ancho por otro tanto de profundidad"; si bien "con esa iluminaci?n y a la velocidad de un patinete (en teor?a, la velocidad m?xima oscila entre 6 y 25 km/h), puede y debe ser evitado simplemente variando ligeramente la trayectoria del veh?culo, pues seg?n el informe de los Servicios Técnicos Municipales, el desperfecto era visible y perfectamente evitable".

Pero como razona esta resoluci?n, "esa maniobra, f?cil y exenta de requerir especial pericia, queda dificultada cuando se circula con el monopat?n eléctrico incumpliendo la normativa de aplicaci?n, cosa que ha sido obviada en el escrito de reclamaci?n"; pues "el ahora solicitante de indemnizaci?n monetaria circulaba con su hijo en el veh?culo de movilidad personal (VMP), definiendo este tipo de veh?culos conforme a la Direcci?n General de Tr?fico como de una o m?s ruedas dotado de una ?nica plaza y propulsado exclusivamente por motores eléctricos".

Sin embargo, "seg?n la declaraci?n de la Guardia Civil, el reclamante circulaba sin casco de protecci?n, a pesar de la inestabilidad y peligrosidad que el uso de los VMP comporta cuando se circula junto con autom?viles, camiones o autocares por una v?a p?blica, con su hijo".

El testimonio de los agentes

M?s al detalle, los agentes "observaron c?mo ven?a el reclamante en el patinete eléctrico, que ven?a con el hijo montado en el mismo y su hija en otro patinete al lado" e "iban a darle el alto al observar que iban dos personas en el patinete, pero justo en ese momento vieron c?mo ca?an el reclamante y su hijo".

"En definitiva, con los elementos de juicio que resultan del expediente, no puede considerarse acreditada la relaci?n de causalidad entre el funcionamiento del servicio y el da?o por el que se reclama", concluye el Consultivo, que dictamina favorablemente la propuesta de resoluci?n desestimatoria de la reclamaci?n de responsabilidad patrimonial formulada frente al Ayuntamiento de Lora del R?o.



أكثر...