Reem
04-16-2023, 09:25 AM
La Audiencia Nacional ha frenado la pretensi?n del exbanquero Mario Conde de recibir una indemnizaci?n de 16,3 millones de euros por haber permanecido en prisi?n preventiva 68 d?as en una causa en la que se le investigaba por presunto blanqueo de fondos de Banesto, seg?n especifica una sentencia del pasado 18 de enero, a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a (https://www.epe.es/es/espana/20230416/justicia-frena-pretension-mario-conde-indemnizacion-86037040), del grupo Prensa Ibérica.
El juez Santiago Pedraz decret? la medida restrictiva de la libertad, aunque finalmente acab? dictando el archivo de las actuaciones. Solo por da?o moral, Conde solicitaba una compensaci?n de 15.399.999 euros, pues aseguraba que tras su arresto, que tuvo gran repercusi?n medi?tica, padeci? "146 d?as de noticias" y "una masiva filtraci?n a la prensa de la 'Operaci?n Fénix', de la querella interpuesta por Fiscal?a "y de los pormenores de las actuaciones judiciales en fase de instrucci?n".
Sin embargo, los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo rechazan otorgar la indemnizaci?n al expresidente de Banesto al considerar que el plazo para reclamar cualquier cantidad fue ampliamente superado: “Aun descontando la suspensi?n de los plazos administrativos por raz?n del estado de alarma con base a la pandemia covid, ha de entenderse que la acci?n estaba prescrita cuando se presenta la reclamaci?n administrativa”, dice de forma literal la resoluci?n.
Un a?o
En este sentido, los jueces recuerdan que el plazo legalmente marcado para reclamar una compensaci?n es de un a?o desde la conclusi?n del procedimiento penal. La reclamaci?n ante el Ministerio de Justicia se present? el 25 de septiembre de 2020, cuando el procedimiento penal concluy? con un auto de sobreseimiento del Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 1 el 24 de octubre de 2018, que fue confirmado en su integridad el 30 de mayo de 2019.
Sin embargo, Conde justific? en su recurso que no hab?a superado el plazo porque al haber sufrido “da?os continuados" padeci? "un infierno de exposici?n medi?tica y mentiras, con graves e irreparables da?os a su imagen y honor". Y que esta situaci?n no ces? con la absoluci?n, pues las noticias sobre el caso se han mantenido publicadas en los medios de comunicaci?n digitales, que no han difundido, contin?a el relato del exbanquero, “ninguna informaci?n que desmienta las supuestas actividades il?citas que se publicaron en el momento de su detenci?n”.
Conde consider? que, de esta forma, su reputaci?n sufri? un relevante deterioro por la "brutalidad" de los da?os causados. Y que esta situaci?n se mantiene, sin que haya sido resarcida de ninguna forma. El expresidente de Banesto en su recurso también lamentaba las supuestas “filtraciones” a la prensa, que tuvieron una importante trascendencia p?blica. En concreto, lament? "la masiva e indebida notoriedad" que alcanzaron los delitos que se le imputaron. En esta repercusi?n habr?a tenido "un papel capital", seg?n la representaci?n legal del exbanquero, "la publicaci?n de un tuit por el propio ?rgano instructor estando el secreto de las actuaciones vivo".
"No es de recibo"
Pero los magistrados no est?n de acuerdo con la justificaci?n que dio Conde, y consideran que “no es de recibo” considerar que el exbanquero sufri? un da?o moral y reputacional continuado por los efectos de una mala actuaci?n de la Justicia, pues el posible resarcimiento previsto por la ley se circunscribe a la causa penal. La Sala recuerda también al exbanquero que el da?o moral por "pena de banquillo" no es el que se deriva de la imputaci?n, sino el que se deriva de haberse mantenido ésta m?s del tiempo necesario.
"Todo ello con independencia de que el hoy recurrente pueda tener reservas en relaci?n a ciertas valoraciones period?sticas vinculadas con su persona y la informaci?n publicada en relaci?n al asunto en cuanto a su completitud y exactitud, lo que en su caso deber?a haber hecho valer frente a los responsables de ello en otras v?as (civil o penal en defensa de su honor) as? como la posibilidad de solicitar y obtener el derecho al olvido- derecho de supresi?n - en internet", concluyen los magistrados en su sentencia.
El octubre pasado la Audiencia Nacional proces? a Aurelia Sancho, la viuda del banquero fallecido Arturo Roman?, -considerado la mano derecha de Mario Conde en Banesto y que fue condenado junto a este en el a?o 2000 por esquilmar el banco-, porque escond?a 3.653.225 euros mediante una fundaci?n radicada en Liechtenstein, una suma que trat? de introducir en Espa?a. As? consta en un auto de 28 de octubre, en el que la Sala de lo Penal confirma la decisi?n del juez José Luis Calama de proponer que se siente en el banquillo de los acusados por un delito de alzamiento de bienes y/o blanqueo de capitales.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/justicia-mario-conde-recibir-millones-absuelto-blanqueo-86072717)
El juez Santiago Pedraz decret? la medida restrictiva de la libertad, aunque finalmente acab? dictando el archivo de las actuaciones. Solo por da?o moral, Conde solicitaba una compensaci?n de 15.399.999 euros, pues aseguraba que tras su arresto, que tuvo gran repercusi?n medi?tica, padeci? "146 d?as de noticias" y "una masiva filtraci?n a la prensa de la 'Operaci?n Fénix', de la querella interpuesta por Fiscal?a "y de los pormenores de las actuaciones judiciales en fase de instrucci?n".
Sin embargo, los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo rechazan otorgar la indemnizaci?n al expresidente de Banesto al considerar que el plazo para reclamar cualquier cantidad fue ampliamente superado: “Aun descontando la suspensi?n de los plazos administrativos por raz?n del estado de alarma con base a la pandemia covid, ha de entenderse que la acci?n estaba prescrita cuando se presenta la reclamaci?n administrativa”, dice de forma literal la resoluci?n.
Un a?o
En este sentido, los jueces recuerdan que el plazo legalmente marcado para reclamar una compensaci?n es de un a?o desde la conclusi?n del procedimiento penal. La reclamaci?n ante el Ministerio de Justicia se present? el 25 de septiembre de 2020, cuando el procedimiento penal concluy? con un auto de sobreseimiento del Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 1 el 24 de octubre de 2018, que fue confirmado en su integridad el 30 de mayo de 2019.
Sin embargo, Conde justific? en su recurso que no hab?a superado el plazo porque al haber sufrido “da?os continuados" padeci? "un infierno de exposici?n medi?tica y mentiras, con graves e irreparables da?os a su imagen y honor". Y que esta situaci?n no ces? con la absoluci?n, pues las noticias sobre el caso se han mantenido publicadas en los medios de comunicaci?n digitales, que no han difundido, contin?a el relato del exbanquero, “ninguna informaci?n que desmienta las supuestas actividades il?citas que se publicaron en el momento de su detenci?n”.
Conde consider? que, de esta forma, su reputaci?n sufri? un relevante deterioro por la "brutalidad" de los da?os causados. Y que esta situaci?n se mantiene, sin que haya sido resarcida de ninguna forma. El expresidente de Banesto en su recurso también lamentaba las supuestas “filtraciones” a la prensa, que tuvieron una importante trascendencia p?blica. En concreto, lament? "la masiva e indebida notoriedad" que alcanzaron los delitos que se le imputaron. En esta repercusi?n habr?a tenido "un papel capital", seg?n la representaci?n legal del exbanquero, "la publicaci?n de un tuit por el propio ?rgano instructor estando el secreto de las actuaciones vivo".
"No es de recibo"
Pero los magistrados no est?n de acuerdo con la justificaci?n que dio Conde, y consideran que “no es de recibo” considerar que el exbanquero sufri? un da?o moral y reputacional continuado por los efectos de una mala actuaci?n de la Justicia, pues el posible resarcimiento previsto por la ley se circunscribe a la causa penal. La Sala recuerda también al exbanquero que el da?o moral por "pena de banquillo" no es el que se deriva de la imputaci?n, sino el que se deriva de haberse mantenido ésta m?s del tiempo necesario.
"Todo ello con independencia de que el hoy recurrente pueda tener reservas en relaci?n a ciertas valoraciones period?sticas vinculadas con su persona y la informaci?n publicada en relaci?n al asunto en cuanto a su completitud y exactitud, lo que en su caso deber?a haber hecho valer frente a los responsables de ello en otras v?as (civil o penal en defensa de su honor) as? como la posibilidad de solicitar y obtener el derecho al olvido- derecho de supresi?n - en internet", concluyen los magistrados en su sentencia.
El octubre pasado la Audiencia Nacional proces? a Aurelia Sancho, la viuda del banquero fallecido Arturo Roman?, -considerado la mano derecha de Mario Conde en Banesto y que fue condenado junto a este en el a?o 2000 por esquilmar el banco-, porque escond?a 3.653.225 euros mediante una fundaci?n radicada en Liechtenstein, una suma que trat? de introducir en Espa?a. As? consta en un auto de 28 de octubre, en el que la Sala de lo Penal confirma la decisi?n del juez José Luis Calama de proponer que se siente en el banquillo de los acusados por un delito de alzamiento de bienes y/o blanqueo de capitales.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/justicia-mario-conde-recibir-millones-absuelto-blanqueo-86072717)