Reem
04-14-2023, 08:51 AM
La Conselleria de Sanidad de la Comunidad Valenciana ha desestimado la reclamaci?n formulada por una paciente que reclam? 60.000 euros tras denunciar un supuesto retraso de ocho meses en el diagn?stico del linfoma foricular que padec?a, en el hospital Llu?s Alcany?s de Xàtiva.
Debido a la situaci?n de pandemia, la valoraci?n de la mujer fue realizada de forma telef?nica inicialmente desde el centro de salud de Benigànim, a finales de mayo de 2020. Después de tres llamadas posteriores, fue examinada presencialmente seis d?as m?s tarde, aunque ante la indicaci?n de la paciente de que el bulto aparecido en la zona auricular hab?a disminuido de tama?o, no se program? una revisi?n hasta un mes después.
La reclamaci?n pas? por el Consell Jur?dic Consultiu (CJC) debido a su elevado importe. El pleno del organismo emiti? un dictamen en febrero en el que razonaba que no hab?a quedado acreditado la existencia del retraso en el diagn?stico de la paciente, después de examinar la historia cl?nica y los informes del servicio de Hematolog?a del Llu?s Alcany?s y de la Inspecci?n Médica y una una pericial.
El Jur?dic concluye que si bien inicialmente se atendi? a la paciente telef?nicamente, pocos d?as después fue revisada de forma presencial advirtiéndole de que volviera a acudir a consultas en caso de empeoramiento. Posteriormente fue derivada al servicio de otorrino laringolog?a, en el que se solicit? una biopsia, resultando el material insuficiente, por lo que se tuvo que repetir, hasta llegar al diagn?stico definitivo el 22 de septiembre de 2020. Unos plazos que el ?rgano consultivo considera "razonables" en esos casos.
Plazos "razonables"
El informe de Inspecci?n Médica también se?al? como "razonable" el tiempo transcurrido hasta el inicio del tratamiento quimioter?pico en octubre de 2020 "dada la situaci?n de pandemia". El informe pericial de orientaci?n mantuvo igualmente que "ante las caracter?sticas de la lesi?n no se puede considerar que el periodo entre la derivaci?n al otorrino y su valoraci?n en consultas sea excesivo". Hasta ese momento, sin embargo, el informe reconoce que en junio de 2020 "se intent? contactar con la paciente por teléfono pero hay ciertas dificultades".
La pericial subraya también que la valoraci?n telef?nica "se engloba dentro de una situaci?n de pandemia con la consiguiente sobresaturaci?n de los centros de salud y centros hospitalarios y los riesgos de contagio que implicaba para pacientes y sanitario; a?n as? la paciente fue derivada a las consultas de otorrinolaringolog?a para ser valorada de manera presencial".
Por su parte, el informe de Inspecci?n Médica niega que se tardara 8 meses en diagnosticar el linfoma y sit?a el plazo en un mes y medio. También recalca que el tumor en cuesti?n no era especialmente grave, ten?a un crecimiento lento y pod?a haberse optado por no tratarse, limit?ndose a una vigilancia estrecha del estado del paciente. A pesar de la patolog?a sufrida, la paciente evolucion? bien, con un buen pron?stico y con un tratamiento pautado "adecuado", seg?n el informe.
El Jur?dic subraya que la mujer no propuso aport? pruebas o informes periciales que desvirtuaran los datos que constan en el expediente. Por ello sostiene que "no puede considerarse que haya existido un retraso en el diagn?stico" y da carpetazo al expediente.
ÃßËÑ... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/reclama-retraso-diagnostico-linfoma-pandemia-85991098)
Debido a la situaci?n de pandemia, la valoraci?n de la mujer fue realizada de forma telef?nica inicialmente desde el centro de salud de Benigànim, a finales de mayo de 2020. Después de tres llamadas posteriores, fue examinada presencialmente seis d?as m?s tarde, aunque ante la indicaci?n de la paciente de que el bulto aparecido en la zona auricular hab?a disminuido de tama?o, no se program? una revisi?n hasta un mes después.
La reclamaci?n pas? por el Consell Jur?dic Consultiu (CJC) debido a su elevado importe. El pleno del organismo emiti? un dictamen en febrero en el que razonaba que no hab?a quedado acreditado la existencia del retraso en el diagn?stico de la paciente, después de examinar la historia cl?nica y los informes del servicio de Hematolog?a del Llu?s Alcany?s y de la Inspecci?n Médica y una una pericial.
El Jur?dic concluye que si bien inicialmente se atendi? a la paciente telef?nicamente, pocos d?as después fue revisada de forma presencial advirtiéndole de que volviera a acudir a consultas en caso de empeoramiento. Posteriormente fue derivada al servicio de otorrino laringolog?a, en el que se solicit? una biopsia, resultando el material insuficiente, por lo que se tuvo que repetir, hasta llegar al diagn?stico definitivo el 22 de septiembre de 2020. Unos plazos que el ?rgano consultivo considera "razonables" en esos casos.
Plazos "razonables"
El informe de Inspecci?n Médica también se?al? como "razonable" el tiempo transcurrido hasta el inicio del tratamiento quimioter?pico en octubre de 2020 "dada la situaci?n de pandemia". El informe pericial de orientaci?n mantuvo igualmente que "ante las caracter?sticas de la lesi?n no se puede considerar que el periodo entre la derivaci?n al otorrino y su valoraci?n en consultas sea excesivo". Hasta ese momento, sin embargo, el informe reconoce que en junio de 2020 "se intent? contactar con la paciente por teléfono pero hay ciertas dificultades".
La pericial subraya también que la valoraci?n telef?nica "se engloba dentro de una situaci?n de pandemia con la consiguiente sobresaturaci?n de los centros de salud y centros hospitalarios y los riesgos de contagio que implicaba para pacientes y sanitario; a?n as? la paciente fue derivada a las consultas de otorrinolaringolog?a para ser valorada de manera presencial".
Por su parte, el informe de Inspecci?n Médica niega que se tardara 8 meses en diagnosticar el linfoma y sit?a el plazo en un mes y medio. También recalca que el tumor en cuesti?n no era especialmente grave, ten?a un crecimiento lento y pod?a haberse optado por no tratarse, limit?ndose a una vigilancia estrecha del estado del paciente. A pesar de la patolog?a sufrida, la paciente evolucion? bien, con un buen pron?stico y con un tratamiento pautado "adecuado", seg?n el informe.
El Jur?dic subraya que la mujer no propuso aport? pruebas o informes periciales que desvirtuaran los datos que constan en el expediente. Por ello sostiene que "no puede considerarse que haya existido un retraso en el diagn?stico" y da carpetazo al expediente.
ÃßËÑ... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/reclama-retraso-diagnostico-linfoma-pandemia-85991098)