Reem
04-01-2023, 01:11 PM
El 'expresident' de la Generalitat, Carles Puigdemont, y su abogado, Gonzalo Boye, llevan tiempo pensando en el regreso a Espa?a del l?der del 'procés', declarado en rebeld?a desde que en 2017 huy? de la justicia espa?ola. Pendientes a?n de la decisi?n que adopte el Tribunal General de la Uni?n Europea (TGUE) sobre la inmunidad de la que goza por ser parlamentario europeo, no pierden oportunidad alguna para tratar de abrir nuevos frentes judiciales. Ahora, en el recurso con el que queman el ?ltimo cartucho que tienen en Espa?a para anular la orden de detenci?n nacional que pesa contra él, plantean la necesidad de elevar siete nuevas preguntas a la justicia europea.
?Es equiparable su inmunidad a la de los diputados y senadores espa?oles?
En su recurso contra la confirmaci?n de su procesamiento, Puigdemont alega que las cuestiones prejudiciales son de obligada interposici?n cuando tratan de asuntos del Derecho de la Uni?n sobre el que a?n no se ha pronuncia el Tribunal de Justicia de la Uni?n Europea (TJUE). En este caso, intenta desmontar el principal argumento del instructor del 'procés' en el Supremo, Pablo Llarena, que siempre se remite a la inmunidad de los parlamentarios espa?oles (diputados y senadores) para defender su actuaci?n contra Puigdemont, procesado por desobediencia y malversaci?n en su modalidad m?s grave, y con una orden de detenci?n nacional en su contra en vigor.
?Es obligatorio volver a pedir autorizaci?n a la C?mara?
El juez sostiene que no tiene que volver a cursar un nuevo suplicatorio y pedir autorizaci?n al Parlamento Europeo para ajustar el procesamiento de Puigdemont a la nueva redacci?n del C?digo Penal, porque esa medida se pens? para evitar que se pueda alterar el funcionamiento de la C?mara, no para huir de procedimientos penales anteriores. Como a Puigdemont, Toni Com?n y Clara Ponsat? se les proces? en marzo de 2018 y no adquirieron la condici?n de europarlamentarios hasta junio del 2019 -Ponsat? en enero de 2020-, Llarena entiende que no es necesario volver a solicitar autorizaci?n para cambiar la acusaci?n a la que se enfrentan en Espa?a.
La defensa sostiene, en cambio, que la inmunidad que les confiere el esca?o hace obligatoria la petici?n de una nueva autorizaci?n al modificarse los delitos por los que est?n procesados. Y dos de las preguntas que propone dirigir al TJUE se refieren a esta cuesti?n, aunque la ?ltima respuesta del tribunal europeo sobre euro?rdenes fuera contraria a los intereses de los huidos, porque estableci? que no se puede rechazar una entrega sin vulneraciones sistémicas de derechos en el pa?s que hace la reclamaci?n.
?Una orden nacional de detenci?n viola su inmunidad?
La discrepancia entre los argumentos del juez y la defensa en relaci?n con la orden nacional de detenci?n llevan a esta a pedir aclaraciones al TJUE en tres preguntas. Puigdemont sostiene que una sentencia de la Corte Internacional de Justicia de 2002 sobre Bélgica y el Congo determin? que "la mera emisi?n o libramiento de una orden de detenci?n respecto de una persona que goza de inmunidad vulnera dicha inmunidad, con independencia de que la orden emitida llegue o no a ejecutarse".
No obstante, el recurso obvia que precisamente el alcance del privilegio del que goza Puigdemont en este sentido est? pendiente de ser resuelto en cuesti?n de semanas por el TGUE. El propio 'expresident' demand? al Parlamento Europeo por no haberle defendido suficientemente al conceder el suplicatorio cursado contra él por Llarena y la sentencia que se dicte ser? clave para su regreso a Espa?a.
?Vulnera el principio 'non bis in idem' el procedimiento del Tribunal de Cuentas?
La séptima pregunta para la justicia europea que plantea Puigdemont se refiere al procedimiento por responsabilidad contable que tiene abierto el Tribunal de Cuentas contra él y otras 34 personas por el perjuicio econ?mico que su actuaci?n en el 1-O y con la acci?n exterior de la Generalitat pudo generar a la administraci?n catalana. Boye ya argument? sin éxito ante el ?rgano contable y ante Llarena que compaginar ambos proyectos supone vulnerar el principio "non bis in idem", que impide juzgar y condenar a una persona dos veces por los mismos hechos.
En su ?ltimo auto, el magistrado argument? que ambos procedimientos se complementan. Explic? que el de responsabilidad contable ?nicamente analiza los supuestos en los que el encargado de unos fondos p?blicos est? obligado a retornarlos, sin derivarse de ello ning?n castigo penal o, en su caso, disciplinario. La sentencia dictada en octubre de 2019 por la Sala de lo Penal del Supremo contra los l?deres del 'proces' que permanecieron en Espa?a deriv? al Tribunal de Cuentas el establecimiento de la responsabilidad civil por la que también deb?an responder por su actuaci?n.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/7-preguntas-carles-puigdemont-quiere-85488170)
?Es equiparable su inmunidad a la de los diputados y senadores espa?oles?
En su recurso contra la confirmaci?n de su procesamiento, Puigdemont alega que las cuestiones prejudiciales son de obligada interposici?n cuando tratan de asuntos del Derecho de la Uni?n sobre el que a?n no se ha pronuncia el Tribunal de Justicia de la Uni?n Europea (TJUE). En este caso, intenta desmontar el principal argumento del instructor del 'procés' en el Supremo, Pablo Llarena, que siempre se remite a la inmunidad de los parlamentarios espa?oles (diputados y senadores) para defender su actuaci?n contra Puigdemont, procesado por desobediencia y malversaci?n en su modalidad m?s grave, y con una orden de detenci?n nacional en su contra en vigor.
?Es obligatorio volver a pedir autorizaci?n a la C?mara?
El juez sostiene que no tiene que volver a cursar un nuevo suplicatorio y pedir autorizaci?n al Parlamento Europeo para ajustar el procesamiento de Puigdemont a la nueva redacci?n del C?digo Penal, porque esa medida se pens? para evitar que se pueda alterar el funcionamiento de la C?mara, no para huir de procedimientos penales anteriores. Como a Puigdemont, Toni Com?n y Clara Ponsat? se les proces? en marzo de 2018 y no adquirieron la condici?n de europarlamentarios hasta junio del 2019 -Ponsat? en enero de 2020-, Llarena entiende que no es necesario volver a solicitar autorizaci?n para cambiar la acusaci?n a la que se enfrentan en Espa?a.
La defensa sostiene, en cambio, que la inmunidad que les confiere el esca?o hace obligatoria la petici?n de una nueva autorizaci?n al modificarse los delitos por los que est?n procesados. Y dos de las preguntas que propone dirigir al TJUE se refieren a esta cuesti?n, aunque la ?ltima respuesta del tribunal europeo sobre euro?rdenes fuera contraria a los intereses de los huidos, porque estableci? que no se puede rechazar una entrega sin vulneraciones sistémicas de derechos en el pa?s que hace la reclamaci?n.
?Una orden nacional de detenci?n viola su inmunidad?
La discrepancia entre los argumentos del juez y la defensa en relaci?n con la orden nacional de detenci?n llevan a esta a pedir aclaraciones al TJUE en tres preguntas. Puigdemont sostiene que una sentencia de la Corte Internacional de Justicia de 2002 sobre Bélgica y el Congo determin? que "la mera emisi?n o libramiento de una orden de detenci?n respecto de una persona que goza de inmunidad vulnera dicha inmunidad, con independencia de que la orden emitida llegue o no a ejecutarse".
No obstante, el recurso obvia que precisamente el alcance del privilegio del que goza Puigdemont en este sentido est? pendiente de ser resuelto en cuesti?n de semanas por el TGUE. El propio 'expresident' demand? al Parlamento Europeo por no haberle defendido suficientemente al conceder el suplicatorio cursado contra él por Llarena y la sentencia que se dicte ser? clave para su regreso a Espa?a.
?Vulnera el principio 'non bis in idem' el procedimiento del Tribunal de Cuentas?
La séptima pregunta para la justicia europea que plantea Puigdemont se refiere al procedimiento por responsabilidad contable que tiene abierto el Tribunal de Cuentas contra él y otras 34 personas por el perjuicio econ?mico que su actuaci?n en el 1-O y con la acci?n exterior de la Generalitat pudo generar a la administraci?n catalana. Boye ya argument? sin éxito ante el ?rgano contable y ante Llarena que compaginar ambos proyectos supone vulnerar el principio "non bis in idem", que impide juzgar y condenar a una persona dos veces por los mismos hechos.
En su ?ltimo auto, el magistrado argument? que ambos procedimientos se complementan. Explic? que el de responsabilidad contable ?nicamente analiza los supuestos en los que el encargado de unos fondos p?blicos est? obligado a retornarlos, sin derivarse de ello ning?n castigo penal o, en su caso, disciplinario. La sentencia dictada en octubre de 2019 por la Sala de lo Penal del Supremo contra los l?deres del 'proces' que permanecieron en Espa?a deriv? al Tribunal de Cuentas el establecimiento de la responsabilidad civil por la que también deb?an responder por su actuaci?n.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/7-preguntas-carles-puigdemont-quiere-85488170)