Reem
03-29-2023, 09:12 AM
La secci?n quinta de la Audiencia de València acept? el lunes la recusaci?n contra el magistrado de la secci?n cuarta, José Manuel Meg?a Carmona, que hab?a sido designado ponente del caso Erial, en el que se juzgar? a Eduardo Zaplana y catorce personas m?s. Seg?n un auto notificado ayer a las partes de esta causa, los magistrados aceptan la recusaci?n planteada por el abogado Vicente Grima y su defendido en el caso Erial, Vicente Cotino, que impugnaron la designaci?n como ponente de Meg?a Carmona, ante el historial de denuncias y abstenciones que han protagonizado ambos desde 1997.
Como adelant? Levante-EMV, del grupo Prensa Ibérica, la enemistad que provoc? el incidente de recusaci?n del magistrado Meg?a Carmona se remonta al a?o 1996 cuando el abogado Vicente Grima present? una denuncia en el juzgado de guardia por "delito de cohecho, retardo malicioso y amenazas condicionales". La denuncia consist?a en que un empresario traslad? a un cliente de Grima la oferta de pagar "un mill?n de pesetas por cada a?o de pena rebajada" ante un juicio que iba a presidir Meg?a Carmona en la secci?n cuarta de la Audiencia de València.
El TSJCV dict? en 1999 un sobreseimiento provisional porque "es manifiesto que s? existen indicios de que el hecho pudo haberse perpetrado", seg?n reflejaba el auto de sobreseimiento. Pero a?ad?an que "esos indicios no est?n debidamente justificados". La decisi?n de apartar al magistrado Meg?a Carmona del caso Erial se produce sin llegar a realizar ninguna instrucci?n sobre la recusaci?n presentada por el abogado Vicente Grima -que apoy? la Fiscal?a Anticorrupci?n- porque ha sido el mismo juez el que ha aceptado la recusaci?n.
Sus compa?eros de la secci?n cuarta rechazaron su abstenci?n
El magistrado Meg?a Carmona intent? abstenerse cuando el abogado Vicente Grima present? un escrito en el que detallaba las causas por las que deb?a apartarse del caso Erial, como hab?a sucedido siempre que ambos coincid?an desde 1996. Pero tres de sus cuatro compa?eros de la secci?n cuarta de la Audiencia de València, que preside el magistrado Pedro Castellano, rechazaron su abstenci?n porque no la consideraban "justificada".
Ahora son los magistrados de la secci?n quinta (a quien correspond?a por ley resolver los recursos sobre esta cuesti?n) quienes consideran que "procede ahora estimar la recusaci?n formulada» a la vista de que "el magistrado recusado ha aceptado la causa de recusaci?n formulada". Aunque también recuerdan que el mismo juez "en su momento consider? necesario formular causa de abstenci?n por las detalladas razones expuestas en su informe de 14 de marzo de 2023, si bien ésta le fue denegada", por sus propios compa?eros de la secci?n cuarta.
En el auto que aparta definitivamente a Meg?a Carmona del caso Erial, los magistrados de la secci?n quinta se?alan que "no es posible obtener justicia en el proceso si quien ha de impartirla no se sit?a en una posici?n de imparcialidad, como tercero no condicionado por ning?n prejuicio, bien sea derivado de su contacto anterior con el objeto del proceso o bien de su relaci?n con las partes". Y a?aden que "no puede apreciarse en el juez ninguna relaci?n que pueda enturbiar su imparcialidad. En este sentido hasta las apariencias pueden tener importancia pues pueden afectar a la confianza que los tribunales de una sociedad democr?tica deben inspirar a los ciudadanos en general y en particular a quienes son parte en el proceso". La decisi?n de los tres magistrados de la secci?n quinta es firme y contra ella no cabe ning?n recurso.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/audiencia-aparta-juicio-zaplana-magistrado-85328533)
Como adelant? Levante-EMV, del grupo Prensa Ibérica, la enemistad que provoc? el incidente de recusaci?n del magistrado Meg?a Carmona se remonta al a?o 1996 cuando el abogado Vicente Grima present? una denuncia en el juzgado de guardia por "delito de cohecho, retardo malicioso y amenazas condicionales". La denuncia consist?a en que un empresario traslad? a un cliente de Grima la oferta de pagar "un mill?n de pesetas por cada a?o de pena rebajada" ante un juicio que iba a presidir Meg?a Carmona en la secci?n cuarta de la Audiencia de València.
El TSJCV dict? en 1999 un sobreseimiento provisional porque "es manifiesto que s? existen indicios de que el hecho pudo haberse perpetrado", seg?n reflejaba el auto de sobreseimiento. Pero a?ad?an que "esos indicios no est?n debidamente justificados". La decisi?n de apartar al magistrado Meg?a Carmona del caso Erial se produce sin llegar a realizar ninguna instrucci?n sobre la recusaci?n presentada por el abogado Vicente Grima -que apoy? la Fiscal?a Anticorrupci?n- porque ha sido el mismo juez el que ha aceptado la recusaci?n.
Sus compa?eros de la secci?n cuarta rechazaron su abstenci?n
El magistrado Meg?a Carmona intent? abstenerse cuando el abogado Vicente Grima present? un escrito en el que detallaba las causas por las que deb?a apartarse del caso Erial, como hab?a sucedido siempre que ambos coincid?an desde 1996. Pero tres de sus cuatro compa?eros de la secci?n cuarta de la Audiencia de València, que preside el magistrado Pedro Castellano, rechazaron su abstenci?n porque no la consideraban "justificada".
Ahora son los magistrados de la secci?n quinta (a quien correspond?a por ley resolver los recursos sobre esta cuesti?n) quienes consideran que "procede ahora estimar la recusaci?n formulada» a la vista de que "el magistrado recusado ha aceptado la causa de recusaci?n formulada". Aunque también recuerdan que el mismo juez "en su momento consider? necesario formular causa de abstenci?n por las detalladas razones expuestas en su informe de 14 de marzo de 2023, si bien ésta le fue denegada", por sus propios compa?eros de la secci?n cuarta.
En el auto que aparta definitivamente a Meg?a Carmona del caso Erial, los magistrados de la secci?n quinta se?alan que "no es posible obtener justicia en el proceso si quien ha de impartirla no se sit?a en una posici?n de imparcialidad, como tercero no condicionado por ning?n prejuicio, bien sea derivado de su contacto anterior con el objeto del proceso o bien de su relaci?n con las partes". Y a?aden que "no puede apreciarse en el juez ninguna relaci?n que pueda enturbiar su imparcialidad. En este sentido hasta las apariencias pueden tener importancia pues pueden afectar a la confianza que los tribunales de una sociedad democr?tica deben inspirar a los ciudadanos en general y en particular a quienes son parte en el proceso". La decisi?n de los tres magistrados de la secci?n quinta es firme y contra ella no cabe ning?n recurso.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/audiencia-aparta-juicio-zaplana-magistrado-85328533)