Reem
03-14-2023, 07:14 PM
El presidente de ERC, Oriol Junqueras, y los 'exconsellers' Raül Romeva y Dolors Bassa presentaron este martes un incidente de nulidad de actuaciones contra la sentencia del Tribunal Supremo que les conden? por desobediencia en concurso de malversaci?n de caudales tras la reforma del C?digo Penal que supuso la derogaci?n de la sedici?n y la modificaci?n del delito econ?mico propio de la corrupci?n. Esta iniciativa es imprescindible para poder recurrir ante el Tribunal Constitucional y, en su caso, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Los tres pol?ticos de ERC condenados por el Supremo reclamaron su libre absoluci?n, tras la reforma pactada por su partido con el Gobierno de Pedro S?nchez. Ahora presentan un incidente de nulidad de actuaciones al considerar vulnerados sus derechos, porque no han visto modificadas las penas de inhabilitaci?n que les fueron impuestas en octubre de 2019, pese al cambio legislativo registrado. En su opini?n, la interpretaci?n m?s favorable al reo habr?a sido la anulaci?n de los delitos por los que fueron condenados, lo que no ha ocurrido porque, denuncian, no se les ha aplicado la ley penal vigente m?s favorable. Y ello, sostienen, para mantener su "silenciamiento pol?tico".
En el escrito de Junqueras y Romeva, su abogado Andreu Van den Eynde, explica que "proponiéndose interponer recurso de amparo ante el TC y, si fuera el caso, la oportuna demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), aquel tribunal exige que se haya dado oportunidad al ?rgano jurisdiccional al que se atribuye la lesi?n del derecho de reponerlo mediante la revisi?n de su decisi?n".
No es m?s favorable al reo
"El auto -explica el escrito- mantiene la pena de inhabilitaci?n absoluta que cumple mi mandante sin reducirla ni declararla extinta. Entiende que el vigente C?digo Penal, tras la reforma operada, no supone ley m?s favorable al reo (...). Pese a entender la resoluci?n que ha desaparecido el delito de sedici?n del ordenamiento", que fue el principal delito por el que se les conden? a penas que en el caso de Junqueras llegaron a los 13 a?os de prisi?n y otros tantos de inhabilitaci?n.
La defensa argumenta que el "delito de malversaci?n de caudales p?blicos ha sido tradicionalmente vinculado al fen?meno de la corrupci?n, pero resulta ciertamente dif?cil consensuar qué es la corrupci?n y qué tipos de conductas engloba", porque "no todo apartamiento de la legalidad inserto en una acci?n de administraci?n del patrimonio p?blico da lugar a un delito de malversaci?n de caudales p?blicos ni tiene por qué considerarse corrupci?n".
Pese a ello, "la Sala efect?a una incorrecta e imprevisible interpretaci?n de la ley, de tal forma que se mantiene una sanci?n m?s desfavorable entre las dos opciones disponibles (ley vigente y ley derogada), cuando exist?a una alternativa m?s favorable", ya que la sentencia en sus 494 p?ginas no hace una sola referencia a la expresi?n introducida en la reforma de "?nimo de lucro".
Tras insistir que "resulta imposible razonar que la desaparici?n de la sedici?n no tenga impacto en la pena", porque no pueden castigarse igual dos delitos graves que uno, la defensa considera que no puede haber otra explicaci?n a "la incongruencia e irracionalidad de la decisi?n", que "la voluntad de mantener a toda costa una penalidad" para el presidente de Esquerra "con independencia de los hechos concretamente cometidos", lo que considera que supone, adem?s, una "violaci?n del derecho de representaci?n y participaci?n pol?tica".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/junqueras-romeva-bassa-piden-nulidad-84650263)
Los tres pol?ticos de ERC condenados por el Supremo reclamaron su libre absoluci?n, tras la reforma pactada por su partido con el Gobierno de Pedro S?nchez. Ahora presentan un incidente de nulidad de actuaciones al considerar vulnerados sus derechos, porque no han visto modificadas las penas de inhabilitaci?n que les fueron impuestas en octubre de 2019, pese al cambio legislativo registrado. En su opini?n, la interpretaci?n m?s favorable al reo habr?a sido la anulaci?n de los delitos por los que fueron condenados, lo que no ha ocurrido porque, denuncian, no se les ha aplicado la ley penal vigente m?s favorable. Y ello, sostienen, para mantener su "silenciamiento pol?tico".
En el escrito de Junqueras y Romeva, su abogado Andreu Van den Eynde, explica que "proponiéndose interponer recurso de amparo ante el TC y, si fuera el caso, la oportuna demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), aquel tribunal exige que se haya dado oportunidad al ?rgano jurisdiccional al que se atribuye la lesi?n del derecho de reponerlo mediante la revisi?n de su decisi?n".
No es m?s favorable al reo
"El auto -explica el escrito- mantiene la pena de inhabilitaci?n absoluta que cumple mi mandante sin reducirla ni declararla extinta. Entiende que el vigente C?digo Penal, tras la reforma operada, no supone ley m?s favorable al reo (...). Pese a entender la resoluci?n que ha desaparecido el delito de sedici?n del ordenamiento", que fue el principal delito por el que se les conden? a penas que en el caso de Junqueras llegaron a los 13 a?os de prisi?n y otros tantos de inhabilitaci?n.
La defensa argumenta que el "delito de malversaci?n de caudales p?blicos ha sido tradicionalmente vinculado al fen?meno de la corrupci?n, pero resulta ciertamente dif?cil consensuar qué es la corrupci?n y qué tipos de conductas engloba", porque "no todo apartamiento de la legalidad inserto en una acci?n de administraci?n del patrimonio p?blico da lugar a un delito de malversaci?n de caudales p?blicos ni tiene por qué considerarse corrupci?n".
Pese a ello, "la Sala efect?a una incorrecta e imprevisible interpretaci?n de la ley, de tal forma que se mantiene una sanci?n m?s desfavorable entre las dos opciones disponibles (ley vigente y ley derogada), cuando exist?a una alternativa m?s favorable", ya que la sentencia en sus 494 p?ginas no hace una sola referencia a la expresi?n introducida en la reforma de "?nimo de lucro".
Tras insistir que "resulta imposible razonar que la desaparici?n de la sedici?n no tenga impacto en la pena", porque no pueden castigarse igual dos delitos graves que uno, la defensa considera que no puede haber otra explicaci?n a "la incongruencia e irracionalidad de la decisi?n", que "la voluntad de mantener a toda costa una penalidad" para el presidente de Esquerra "con independencia de los hechos concretamente cometidos", lo que considera que supone, adem?s, una "violaci?n del derecho de representaci?n y participaci?n pol?tica".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/junqueras-romeva-bassa-piden-nulidad-84650263)