Reem
03-13-2023, 07:12 PM
La Fiscal?a Anticorrupci?n ve "sobradamente justificada" la recusaci?n planteada por el abogado Vicente Grima y su defendido en el caso Erial, Vicente Cotino, contra el magistrado José Manuel Meg?a Carmona designado ponente de la sentencia del caso que juzgar? al exministro Eduardo Zaplana y catorce personas f?sicas m?s.
En el escrito del Ministerio P?blico notificado hoy a las partes, Anticorrupci?n considera que "la recusaci?n planteada es coherente con el sentido de la justicia que debe presidir las actuaciones jurisdiccionales". Una postura que resume en el aforismo jur?dico: "No s?lo debe hacerse justicia, sino también parecerlo que se hace (...) La confianza en la justicia, en los tribunales de justicia, por parte de los justiciables es lo que prima ante la posibilidad de pérdida de imparcialidad”, seg?n recoge el escrito del Fiscal Anticorrupci?n, al que ha tenido acceso Levante-EMV, del grupo Prensa Ibérica.
Como adelant? Levante-EMV, la enemistad que ha provocado el incidente de recusaci?n del magistrado Meg?a Carmona se remonta al a?o 1996 cuando el abogado Vicente Grima present? una denuncia en el juzgado de guardia por "delito de cohecho, retardo malicioso y amenazas condicionales". La denuncia consist?a en que un empresario traslad? a un cliente de Grima la oferta de pagar "un mill?n de pesetas por cada a?o de pena rebajada" ante un juicio que iba a presidir Meg?a Carmona en la secci?n cuarta de la Audiencia de València. En esta instrucci?n contra el magistrado Grima solicit?, como letrado del empresario que recibi? la oferta, "una petici?n de penas de ocho a?os y seis meses de prisi?n y veintitrés de inhabilitaci?n" para el juez acusado de presunto cohecho.
El TSJCV dict? en 1999 un sobreseimiento provisional (y no libre, que hubiera impedido volver a indagar sobre este asunto) porque "es manifiesto que s? existen indicios de que el hecho pudo haberse perpetrado". A partir de entonces, como reconoci? el magistrado Meg?a Carmona en un escrito, ide? junto a los sucesivos presidentes de la secci?n cuarta un sistema -que cont? con la anuencia del presidente del TSJCV Juan Luis de la R?a y de la Audiencia de València Pedro Castellano (ahora presidente de la cuarta)- por el que "cuando el letrado [en referencia a Vicente Grima] ten?a sesi?n en la sala de la secci?n cuarta, se formaba un tribunal en el que no se me inclu?a" para evitar "un rosario de m?s recusaciones o abstenciones". Y que no fue infalible dada la veintena de abstenciones y las denuncias que han intercambiado el magistrado y el abogado en las dos ?ltimas décadas.
Ante estos antecedentes, la Fiscal?a Anticorrupci?n ve "palmariamente evidente que las causas de recusaci?n alegadas est?n sobradamente justificadas". De hecho, se?ala que "vienen de hecho reconocidas por las propias resoluciones judiciales citadas y aportadas" y que reflejan que "desde antiguo en los asuntos en los que interviene el letrado se?or Grima el ilustr?simo se?or magistrado recusado no compone sala".
En apoyo de la recusaci?n planteada por el abogado Vicente Grima, la Fiscal?a Anticorrupci?n recopila diversa jurisprudencia del Tribunal de Derechos Humanos (TEDH) europeo en el que se concluye, entre otros argumentos que "debe recusarse todo juicio del que se pueda leg?timamente temer una falta de imparcialidad. Esto se deriva de la confianza que los tribunales de una sociedad democr?tica deben inspirar a los justiciables". Un debate en el que "hasta las apariencias podr?n tener cierta importancia. Lo que est? en juego es la confianza que deben inspirar los tribunales a los ciudadanos en una sociedad democr?tica y, sobre todo, en las partes del caso”, se?ala otra sentencia del TEDH.
Y aunque el Ministerio P?blico admite que se debe "acudir al caso concreto para determinar si desde estas perspectivas existe una pérdida de imparcialidad". Pero concluye que "resulta procedente apoyar las causas de recusaci?n invocadas" por el abogado Vicente Grima contra el magistrado Meg?a Carmona "a la vista de los hechos expuestos, la abundante documental presentada y la jurisprudencia que sobre la cuesti?n se expresa en el escrito".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscalia-anticorrupcion-justificada-recusacion-magistrado-zaplana-84603121)
En el escrito del Ministerio P?blico notificado hoy a las partes, Anticorrupci?n considera que "la recusaci?n planteada es coherente con el sentido de la justicia que debe presidir las actuaciones jurisdiccionales". Una postura que resume en el aforismo jur?dico: "No s?lo debe hacerse justicia, sino también parecerlo que se hace (...) La confianza en la justicia, en los tribunales de justicia, por parte de los justiciables es lo que prima ante la posibilidad de pérdida de imparcialidad”, seg?n recoge el escrito del Fiscal Anticorrupci?n, al que ha tenido acceso Levante-EMV, del grupo Prensa Ibérica.
Como adelant? Levante-EMV, la enemistad que ha provocado el incidente de recusaci?n del magistrado Meg?a Carmona se remonta al a?o 1996 cuando el abogado Vicente Grima present? una denuncia en el juzgado de guardia por "delito de cohecho, retardo malicioso y amenazas condicionales". La denuncia consist?a en que un empresario traslad? a un cliente de Grima la oferta de pagar "un mill?n de pesetas por cada a?o de pena rebajada" ante un juicio que iba a presidir Meg?a Carmona en la secci?n cuarta de la Audiencia de València. En esta instrucci?n contra el magistrado Grima solicit?, como letrado del empresario que recibi? la oferta, "una petici?n de penas de ocho a?os y seis meses de prisi?n y veintitrés de inhabilitaci?n" para el juez acusado de presunto cohecho.
El TSJCV dict? en 1999 un sobreseimiento provisional (y no libre, que hubiera impedido volver a indagar sobre este asunto) porque "es manifiesto que s? existen indicios de que el hecho pudo haberse perpetrado". A partir de entonces, como reconoci? el magistrado Meg?a Carmona en un escrito, ide? junto a los sucesivos presidentes de la secci?n cuarta un sistema -que cont? con la anuencia del presidente del TSJCV Juan Luis de la R?a y de la Audiencia de València Pedro Castellano (ahora presidente de la cuarta)- por el que "cuando el letrado [en referencia a Vicente Grima] ten?a sesi?n en la sala de la secci?n cuarta, se formaba un tribunal en el que no se me inclu?a" para evitar "un rosario de m?s recusaciones o abstenciones". Y que no fue infalible dada la veintena de abstenciones y las denuncias que han intercambiado el magistrado y el abogado en las dos ?ltimas décadas.
Ante estos antecedentes, la Fiscal?a Anticorrupci?n ve "palmariamente evidente que las causas de recusaci?n alegadas est?n sobradamente justificadas". De hecho, se?ala que "vienen de hecho reconocidas por las propias resoluciones judiciales citadas y aportadas" y que reflejan que "desde antiguo en los asuntos en los que interviene el letrado se?or Grima el ilustr?simo se?or magistrado recusado no compone sala".
En apoyo de la recusaci?n planteada por el abogado Vicente Grima, la Fiscal?a Anticorrupci?n recopila diversa jurisprudencia del Tribunal de Derechos Humanos (TEDH) europeo en el que se concluye, entre otros argumentos que "debe recusarse todo juicio del que se pueda leg?timamente temer una falta de imparcialidad. Esto se deriva de la confianza que los tribunales de una sociedad democr?tica deben inspirar a los justiciables". Un debate en el que "hasta las apariencias podr?n tener cierta importancia. Lo que est? en juego es la confianza que deben inspirar los tribunales a los ciudadanos en una sociedad democr?tica y, sobre todo, en las partes del caso”, se?ala otra sentencia del TEDH.
Y aunque el Ministerio P?blico admite que se debe "acudir al caso concreto para determinar si desde estas perspectivas existe una pérdida de imparcialidad". Pero concluye que "resulta procedente apoyar las causas de recusaci?n invocadas" por el abogado Vicente Grima contra el magistrado Meg?a Carmona "a la vista de los hechos expuestos, la abundante documental presentada y la jurisprudencia que sobre la cuesti?n se expresa en el escrito".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscalia-anticorrupcion-justificada-recusacion-magistrado-zaplana-84603121)