Reem
03-07-2023, 10:22 AM
El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) ha rechazado imponer la prisi?n permanente revisable a Jorge Palma Jacome, el condenado por los asesinatos de Marta Calvo, Arliene Ramos y Lady Marcela Vargas. As?, confirma la sentencia de la Audiencia de Valencia que condena a 159 a?os y 11 meses de prisi?n al acusado de asesinar a estas mujeres e intentarlo con otras seis en encuentros sexuales donde les introduc?a grandes dosis de coca?na de alta pureza sin su consentimiento. Delitos cometidos entre junio de 2018 y noviembre de 2019.
El Tribunal ha desestimado los recursos de las acusaciones particulares, en los que éstos ped?an que se impusiera al penado la prisi?n permanente revisable. La magistrada que presidi? este juicio con jurado en la Audiencia Provincial dictamin? que no era de aplicaci?n al interpretar que el art?culo 140.2 del C?digo Penal exige que hayan sido dictadas otras condenas con anterioridad por delitos contra la vida en uno o varios procedimientos diferentes.
La Sala de lo Civil y Penal del TSJCV llega a la misma conclusi?n tras realizar una lectura del contenido literal del precepto legal, pero por distinta v?a: no por el tiempo verbal (“hubiera sido condenado”) contenido en la norma sino por la exigencia de “?ndole cuantitativa” que incluye. As?, el art?culo 140.2 establece que se impondr? la prisi?n permanente al reo de asesinato “que hubiera sido condenado por la muerte de m?s de dos personas”.
En este caso, el delito al que cabr?a aplicar esa pena, a juicio del TSJCV, es el asesinato de la tercera de las v?ctimas, Marta Calvo, y antes de ese crimen, el acusado no asesin? a “m?s de dos personas”, sino exactamente a dos.
“En el fondo y puesto que la expresi?n utilizada no fue “dos o m?s” sino “m?s de dos”, el legislador parece dirigirnos a condicionar la hiperagravaci?n a condenas por al menos tres delitos consumados contra la vida, y en nuestro caso solo hay dos”, los relativos a Arliene y Lady Marcela, razona el Tribunal.
Los magistrados aumentan en 20.000 euros la indemnizaci?n para los padres de una de las v?ctimas por el da?o moral derivado de no poder recuperar los restos de su hija
Los magistrados admiten que hay otra interpretaci?n doctrinal que autoriza a englobar en estas tres condenas requeridas por el C?digo Penal la ?ltima de las impuestas, pero se inclinan por la que ellos realizan en virtud del principio in dubio pro reo, al ser la m?s favorable al penado.
Del mismo modo, la Sala rechaza que se pueda aplicar en este caso la prisi?n permanente conforme a otro apartado del mismo art?culo del C?digo Penal, el 140.1.2?, que la contempla cuando el asesinato es “subsiguiente” a un delito contra la libertad sexual cometido sobre la v?ctima.
El Alto Tribunal valenciano llega a esta conclusi?n, como hizo la Audiencia, porque a partir de los hechos que han sido declarados probados ambos delitos “fueron cometidos en unidad de acto y secuencialmente unidos”.
Asimismo, los magistrados han desestimado el recurso de apelaci?n formulado por la defensa al entender que Jorge Ignacio P.J. fue condenado “con prueba de cargo, indiciaria pero bastante”. “No fue arbitrario o irracional que los miembros del jurado consideraran acreditados los hechos bas?ndose en aquellos testimonios privilegiados y coincidentes, en las diferentes pericias practicadas y dem?s pruebas aportadas a la causa”, concluyen.
Por otro lado, la Sala de lo Civil y Penal ha confirmado la absoluci?n de Jorge Ignacio P.J. por el delito contra la integridad moral, en relaci?n a la ocultaci?n de los restos mortales de Marta Calvo.
En este punto, seg?n recoge la sentencia de apelaci?n, la justificaci?n incluida en el veredicto del jurado “no termina de confirmar la presencia de una actuaci?n dolosa”, una intenci?n acreditada de causar un dolor a?adido a los padres de esta joven.
A pesar de ello, precisa a continuaci?n la Sala, “una cosa es que la conducta constitutiva del tipo del art?culo 173.1 del CP no conste como acreditada y otra muy distinta que el ocultamiento del cad?ver haya originado en los padres de Marta Calvo una angustia a?adida a la ya causada por su fallecimiento”.
Por ello, el Tribunal estima parcialmente el recurso de la acusaci?n en este punto e incrementa la indemnizaci?n conjunta que debe abonar el penado a los progenitores de esta v?ctima en concepto de responsabilidad civil de los 70.000 a los 90.000 euros. La sentencia del TSJCV puede ser recurrida ahora en casaci?n ante el Tribunal Supremo.**
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/justicia-rechaza-imponer-asesino-marta-84216165)
El Tribunal ha desestimado los recursos de las acusaciones particulares, en los que éstos ped?an que se impusiera al penado la prisi?n permanente revisable. La magistrada que presidi? este juicio con jurado en la Audiencia Provincial dictamin? que no era de aplicaci?n al interpretar que el art?culo 140.2 del C?digo Penal exige que hayan sido dictadas otras condenas con anterioridad por delitos contra la vida en uno o varios procedimientos diferentes.
La Sala de lo Civil y Penal del TSJCV llega a la misma conclusi?n tras realizar una lectura del contenido literal del precepto legal, pero por distinta v?a: no por el tiempo verbal (“hubiera sido condenado”) contenido en la norma sino por la exigencia de “?ndole cuantitativa” que incluye. As?, el art?culo 140.2 establece que se impondr? la prisi?n permanente al reo de asesinato “que hubiera sido condenado por la muerte de m?s de dos personas”.
En este caso, el delito al que cabr?a aplicar esa pena, a juicio del TSJCV, es el asesinato de la tercera de las v?ctimas, Marta Calvo, y antes de ese crimen, el acusado no asesin? a “m?s de dos personas”, sino exactamente a dos.
“En el fondo y puesto que la expresi?n utilizada no fue “dos o m?s” sino “m?s de dos”, el legislador parece dirigirnos a condicionar la hiperagravaci?n a condenas por al menos tres delitos consumados contra la vida, y en nuestro caso solo hay dos”, los relativos a Arliene y Lady Marcela, razona el Tribunal.
Los magistrados aumentan en 20.000 euros la indemnizaci?n para los padres de una de las v?ctimas por el da?o moral derivado de no poder recuperar los restos de su hija
Los magistrados admiten que hay otra interpretaci?n doctrinal que autoriza a englobar en estas tres condenas requeridas por el C?digo Penal la ?ltima de las impuestas, pero se inclinan por la que ellos realizan en virtud del principio in dubio pro reo, al ser la m?s favorable al penado.
Del mismo modo, la Sala rechaza que se pueda aplicar en este caso la prisi?n permanente conforme a otro apartado del mismo art?culo del C?digo Penal, el 140.1.2?, que la contempla cuando el asesinato es “subsiguiente” a un delito contra la libertad sexual cometido sobre la v?ctima.
El Alto Tribunal valenciano llega a esta conclusi?n, como hizo la Audiencia, porque a partir de los hechos que han sido declarados probados ambos delitos “fueron cometidos en unidad de acto y secuencialmente unidos”.
Asimismo, los magistrados han desestimado el recurso de apelaci?n formulado por la defensa al entender que Jorge Ignacio P.J. fue condenado “con prueba de cargo, indiciaria pero bastante”. “No fue arbitrario o irracional que los miembros del jurado consideraran acreditados los hechos bas?ndose en aquellos testimonios privilegiados y coincidentes, en las diferentes pericias practicadas y dem?s pruebas aportadas a la causa”, concluyen.
Por otro lado, la Sala de lo Civil y Penal ha confirmado la absoluci?n de Jorge Ignacio P.J. por el delito contra la integridad moral, en relaci?n a la ocultaci?n de los restos mortales de Marta Calvo.
En este punto, seg?n recoge la sentencia de apelaci?n, la justificaci?n incluida en el veredicto del jurado “no termina de confirmar la presencia de una actuaci?n dolosa”, una intenci?n acreditada de causar un dolor a?adido a los padres de esta joven.
A pesar de ello, precisa a continuaci?n la Sala, “una cosa es que la conducta constitutiva del tipo del art?culo 173.1 del CP no conste como acreditada y otra muy distinta que el ocultamiento del cad?ver haya originado en los padres de Marta Calvo una angustia a?adida a la ya causada por su fallecimiento”.
Por ello, el Tribunal estima parcialmente el recurso de la acusaci?n en este punto e incrementa la indemnizaci?n conjunta que debe abonar el penado a los progenitores de esta v?ctima en concepto de responsabilidad civil de los 70.000 a los 90.000 euros. La sentencia del TSJCV puede ser recurrida ahora en casaci?n ante el Tribunal Supremo.**
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/justicia-rechaza-imponer-asesino-marta-84216165)