Reem
03-06-2023, 12:13 PM
La Fiscal?a Anticorrupci?n ha realizado su informe final sobre el juicio del caso Taula (https://www.aglitk.com/tags/caso-taula/) por los trabajadores zombis. El representante del Ministerio P?blico ha se?alado que "la historia de Imelsa y Ciegsa es la historia de una traici?n del interés publico por todos los acusados en beneficio propio, porque el dinero proced?a de la Diputaci?n de València, de la Generalitat, de todos los espa?oles y de todos los valencianos. 235 millones de euros es la cantidad que gestionaron Marcos Benavent y todos sus compa?eros en el delito. Casi 40 millones anuales. Asusta pensar todo lo que han podido hacer con este dinero". Una gesti?n de la que, ha recordado, se ha investigado en el caso Taula en el que "se ha podido incoar una pieza principal, once separadas. De la que ya contamos con una sentencia condenatoria y largos juicios".
Para la Fiscal?a Anticorrupci?n, los principales acusados del caso Taula "han asaltado Imelsa (https://www.aglitk.com/tags/imelsa/) y Ciegsa (https://www.aglitk.com/tags/ciegsa/), esta ?ltima en menor medida".
En su exposici?n, el Fiscal Anticorrupci?n ha repasado algunas cuestiones previas planteadas por las defensas como la validez de los audios que originaron el caso Taula y sobre el que se plantea la duda de si "afecta a la intimidad de Benavent" y no se respet? "la cadena de custodia". Una cuesti?n sobre la que "la secci?n quinta de la Audiencia de València ya lo ha resuelto".
Aunque el Fiscal Anticorrupci?n ha se?alado que el Ministerio P?blico "niega que exista derecho a la intimidad alegado por Benavent, ya que grab? y copi? los archivos en el disco duro del ordenador que pertenec?a a su exsuegro. Anteriormente declar? sin problemas. Nunca dijo que se hab?a visto afectado su derecho a la intimidad. Diez a?os después no se puede recuperar un derecho al que renunci?".
Para apoyar esta postura, la Fiscal?a Anticorrupci?n ha recordado la sentencia del Supremo sobre la lista Falciani, que aval? el acceso a la lista de evasores fiscales que un inform?tico extrajo de la entidad bancaria HSBC. De ah? que el Ministerio P?blico considere que es "perfectamente legal" el acceso a los audios a través del exsuegro de Benavent porque éste "se divorcia en enero de 2010. Y declara [en el caso Taula] en 2015. En ese tiempo no reclama las cintas. No las recoge. Ni siquiera present? demanda judicial para reclamarlas. ?l tenia la posibilidad de haberse llevado el disco duro que estaba a la vista y disponibilidad de su familia pol?tica. Fue una dejadez absoluta de su derecho a la intimidad y ahora no lo puede reclamar".
La Fiscal?a Anticorrupci?n tampoco ve irregularidades en la cadena de custodia de los dispositivos que almacenaban las grabaciones.
"No hemos visto irregularidad en la cadena de custodia. Su suegro entrega los audios y el ordenador porque nunca habl? del disco duro. El volcado del pen y del ordenador se hizo por auto de 2015". Y, lo m?s importante, "los inform?ticos que prestaron declaraci?n llegaron a la misma conclusi?n: El contenido de los dos pendrive ten?an la misma huella digital, el mismo hush, que no fue alterado ni por Benavent ni por el suegro". Adem?s de otro tema capital que no se ha producido desde el cambio de versi?n del yonqui del dinero. "Benavent no ha querido responder d?nde est?n los originales. Si hubiesen sido manipulados ser?a muy sencillo demostrarlo: presentando los originales. En este caso ha habido un cambio de actitud, pero es un dato esencial: ?D?nde est?n los archivos originales?", se ha preguntado.
A continuaci?n el Fiscal Anticorrupci?n ha pasado a se?alar la gesti?n presuntamente delictiva de los principales acusados. "Sobre Imelsa, la empresa p?blica de la Diputaci?n de València, donde se produce la poco loable gesti?n de Marcos Benavent". En esta vista s?lo se enjuician los presuntos contratos zombis. "Una contrataci?n de personas, infringiendo la legislaci?n del empleado p?blico, sin respetar los principios para contratar nuevos trabajadores establecidos de 2009 a 2014. Y que estaban al albur de los responsables de Imelsa. Se contrataba cuando quer?a el gerente y las personas por encima de él que dominaban esta situaci?n".
Se trataba, seg?n el Fiscal Anticorrupci?n "de una gesti?n peculiar por no decir delictiva: no hab?a relaci?n de puestos de trabajo, algo necesaria porque determina los puestos, el salario y el manual".
"Otra caracter?stica de esta curiosa empresa -ha se?alado- la cesi?n ilegal de trabajadores. Trabajadores que cobran de Imelsa pero trabajan en otras empresas que no tienen nada que ver. Y que no est? aprobado por el consejo de administraci?n y la junta general (patronato de Turismo, escuela de capataces…) Adem?s de que la contrataci?n ilegal de asesores para los miembros del consejo de administraci?n de Imelsa, es un auténtico fraude de ley".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscalia-anticorrupcion-caso-taula-imelsa-84179682)
Para la Fiscal?a Anticorrupci?n, los principales acusados del caso Taula "han asaltado Imelsa (https://www.aglitk.com/tags/imelsa/) y Ciegsa (https://www.aglitk.com/tags/ciegsa/), esta ?ltima en menor medida".
En su exposici?n, el Fiscal Anticorrupci?n ha repasado algunas cuestiones previas planteadas por las defensas como la validez de los audios que originaron el caso Taula y sobre el que se plantea la duda de si "afecta a la intimidad de Benavent" y no se respet? "la cadena de custodia". Una cuesti?n sobre la que "la secci?n quinta de la Audiencia de València ya lo ha resuelto".
Aunque el Fiscal Anticorrupci?n ha se?alado que el Ministerio P?blico "niega que exista derecho a la intimidad alegado por Benavent, ya que grab? y copi? los archivos en el disco duro del ordenador que pertenec?a a su exsuegro. Anteriormente declar? sin problemas. Nunca dijo que se hab?a visto afectado su derecho a la intimidad. Diez a?os después no se puede recuperar un derecho al que renunci?".
Para apoyar esta postura, la Fiscal?a Anticorrupci?n ha recordado la sentencia del Supremo sobre la lista Falciani, que aval? el acceso a la lista de evasores fiscales que un inform?tico extrajo de la entidad bancaria HSBC. De ah? que el Ministerio P?blico considere que es "perfectamente legal" el acceso a los audios a través del exsuegro de Benavent porque éste "se divorcia en enero de 2010. Y declara [en el caso Taula] en 2015. En ese tiempo no reclama las cintas. No las recoge. Ni siquiera present? demanda judicial para reclamarlas. ?l tenia la posibilidad de haberse llevado el disco duro que estaba a la vista y disponibilidad de su familia pol?tica. Fue una dejadez absoluta de su derecho a la intimidad y ahora no lo puede reclamar".
La Fiscal?a Anticorrupci?n tampoco ve irregularidades en la cadena de custodia de los dispositivos que almacenaban las grabaciones.
"No hemos visto irregularidad en la cadena de custodia. Su suegro entrega los audios y el ordenador porque nunca habl? del disco duro. El volcado del pen y del ordenador se hizo por auto de 2015". Y, lo m?s importante, "los inform?ticos que prestaron declaraci?n llegaron a la misma conclusi?n: El contenido de los dos pendrive ten?an la misma huella digital, el mismo hush, que no fue alterado ni por Benavent ni por el suegro". Adem?s de otro tema capital que no se ha producido desde el cambio de versi?n del yonqui del dinero. "Benavent no ha querido responder d?nde est?n los originales. Si hubiesen sido manipulados ser?a muy sencillo demostrarlo: presentando los originales. En este caso ha habido un cambio de actitud, pero es un dato esencial: ?D?nde est?n los archivos originales?", se ha preguntado.
A continuaci?n el Fiscal Anticorrupci?n ha pasado a se?alar la gesti?n presuntamente delictiva de los principales acusados. "Sobre Imelsa, la empresa p?blica de la Diputaci?n de València, donde se produce la poco loable gesti?n de Marcos Benavent". En esta vista s?lo se enjuician los presuntos contratos zombis. "Una contrataci?n de personas, infringiendo la legislaci?n del empleado p?blico, sin respetar los principios para contratar nuevos trabajadores establecidos de 2009 a 2014. Y que estaban al albur de los responsables de Imelsa. Se contrataba cuando quer?a el gerente y las personas por encima de él que dominaban esta situaci?n".
Se trataba, seg?n el Fiscal Anticorrupci?n "de una gesti?n peculiar por no decir delictiva: no hab?a relaci?n de puestos de trabajo, algo necesaria porque determina los puestos, el salario y el manual".
"Otra caracter?stica de esta curiosa empresa -ha se?alado- la cesi?n ilegal de trabajadores. Trabajadores que cobran de Imelsa pero trabajan en otras empresas que no tienen nada que ver. Y que no est? aprobado por el consejo de administraci?n y la junta general (patronato de Turismo, escuela de capataces…) Adem?s de que la contrataci?n ilegal de asesores para los miembros del consejo de administraci?n de Imelsa, es un auténtico fraude de ley".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscalia-anticorrupcion-caso-taula-imelsa-84179682)