Reem
03-01-2023, 07:16 AM
La Agencia de Protecci?n de Datos ha archivado la denuncia presentada por Facua por la difusi?n en redes sociales de audios de la menor que fue v?ctima de agresi?n sexual por parte de exjugadores del Arandina, condenados a 9 a?os de prisi?n por el Tribunal Supremo. Pese a la relevancia p?blica de alguno de los perfiles denunciados, entre los que se encontraban el periodista Alfonso Uss?a o la activista Cristina Segu?, no encuentra v?as para la sanci?n porque Twitter y Facebook no colaboraron en su identificaci?n formal al no ser una denuncia directa de la afectada.
La resoluci?n, notificada el pasado 21 de febrero y a la que ha tenido acceso EL PERI?DICO DE ESPA?A, del grupo Prensa Ibérica, constata que el audio al que se hace referencia -que fue objeto de tres denuncias m?s ante la Agencia a finales de 2019, que se sumaron a la de Facua- fue eliminado de las redes por Twitter y Facebook por "violaci?n de sus pol?ticas".
Ninguna de estas compa??as, sin embargo, colabor? con la Agencia Espa?ola en la identificaci?n de las cuentas, aludiendo a que no est?n obligadas al haberse abierto las actuaciones de oficio a partir de hechos informados por terceros, y no directamente por la afectada.
En uno de los casos s? se lleg? a identificar al usuario de uno de los perfiles, pero la Agencia concluye que en él no se public? el audio como tal, sino un enlace a otro de los perfiles denunciados, "sin que exista en este perfil ning?n audio de los que motivaron las denuncias". Esto es porque la Agencia entiende que, "si no se efect?a actuaci?n posterior de entrada al enlace como tal, no se infiere de qué o quién se trata, por lo que, en este caso, no pone de manifiesto ning?n dato personal".
Se da la circunstancia de que, a nivel penal, el art?culo 197.7 del C?digo incluye sanciones conductas de 'retuiteo' con este tipo de contenidos desde la entrada en vigor de la denominada ley del "s?lo s? es s?", el pasado mes de octubre. De hecho se prevén multas para quien habiendo recibido las im?genes o grabaciones audiovisuales las difunda, revele o ceda a terceros sin el consentimiento de la persona afectada".
Por lo que respecta a la denuncia administrativa que se realiz? en su d?a, por parte de Facua se se?ala a este peri?dico que en este caso la Agencia de Protecci?n de Datos ha puesto de manifiesto un enorme desconocimiento de c?mo funciona Twitter, llegando al extremo de resolver que si alguien retuitea con cita un tuit que contenga un audio, es imposible escuchar ese audio si no se pulsa en el tuit citado.
También consideran "sorprendente" en esta asociaci?n que no pueda identificarse a los titulares de cuentas de Twitter que se presentan en ellas con sus nombres y apellidos, "m?xime trat?ndose de personajes p?blicos con apariciones habituales en grandes medios de comunicaci?n donde se les identifica citando esas mismas cuentas".
La protecci?n de la voz
Al inicio de la resoluci?n, la propia Agencia subraya que la voz de una persona es considerada un "dato personal" a tenor de lo que se?ala la propia legislaci?n, y recuerda que as? se ha pronunciado el propio Tribunal Supremo en 2020, cuando estableci? por sentencia que los datos de car?cter personal pueden corresponder a "cualquier informaci?n numérica, alfabética, gr?fica, fotogr?fica, ac?stica o de cualquier otro tipo concerniente a personas f?sicas identificadas o identificables".
Lo primero que hizo la Agencia fue emitir ?rdenes de retirada urgente de esas publicaciones tanto a Twitter Spain como a Facebook. Esta ?ltima compa??a contest? que el contenido hab?a sido retirada por "violaci?n de sus pol?ticas", mientras que tras las ?rdenes dirigidas a la primera se comprob? que las grabaciones encontradas en los perfiles de dicha red social hab?an sido eliminadas.
Sobre las identificaciones que también solicitadas no se obtuvo, sin embargo, respuesta satisfactoria. Esto es, seg?n admite la propia resoluci?n, porque la solicitud de informaci?n no cuenta con los requisitos que exige la ley para que la Agencia pueda solicitar v?lidamente la decisi?n de datos identificativos de terceros, ya que se precisar?a que la reclamaci?n procediera de la afectada y que la identificaci?n no se haya podido realizar por otros medios.
La investigaci?n de la Agencia sobre este asunto también se dirigi? a un juzgado penal donde se investigaban los hechos. De hecho, mantenimiento de las pesquisas judiciales permiti? a la Agencia sortear la caducidad del expediente una vez superado el plazo de doce meses de duraci?n m?xima de las actuaciones previas, tras recibirse un escrito del ?rgano judicial en febrero de 2021. El juzgado, en todo caso, acab? archivando también sus actuaciones por lo que esta v?a para obtener informaci?n también decay?, y con ella el expediente.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/proteccion-datos-logra-sancionar-difusion-83921905)
La resoluci?n, notificada el pasado 21 de febrero y a la que ha tenido acceso EL PERI?DICO DE ESPA?A, del grupo Prensa Ibérica, constata que el audio al que se hace referencia -que fue objeto de tres denuncias m?s ante la Agencia a finales de 2019, que se sumaron a la de Facua- fue eliminado de las redes por Twitter y Facebook por "violaci?n de sus pol?ticas".
Ninguna de estas compa??as, sin embargo, colabor? con la Agencia Espa?ola en la identificaci?n de las cuentas, aludiendo a que no est?n obligadas al haberse abierto las actuaciones de oficio a partir de hechos informados por terceros, y no directamente por la afectada.
En uno de los casos s? se lleg? a identificar al usuario de uno de los perfiles, pero la Agencia concluye que en él no se public? el audio como tal, sino un enlace a otro de los perfiles denunciados, "sin que exista en este perfil ning?n audio de los que motivaron las denuncias". Esto es porque la Agencia entiende que, "si no se efect?a actuaci?n posterior de entrada al enlace como tal, no se infiere de qué o quién se trata, por lo que, en este caso, no pone de manifiesto ning?n dato personal".
Se da la circunstancia de que, a nivel penal, el art?culo 197.7 del C?digo incluye sanciones conductas de 'retuiteo' con este tipo de contenidos desde la entrada en vigor de la denominada ley del "s?lo s? es s?", el pasado mes de octubre. De hecho se prevén multas para quien habiendo recibido las im?genes o grabaciones audiovisuales las difunda, revele o ceda a terceros sin el consentimiento de la persona afectada".
Por lo que respecta a la denuncia administrativa que se realiz? en su d?a, por parte de Facua se se?ala a este peri?dico que en este caso la Agencia de Protecci?n de Datos ha puesto de manifiesto un enorme desconocimiento de c?mo funciona Twitter, llegando al extremo de resolver que si alguien retuitea con cita un tuit que contenga un audio, es imposible escuchar ese audio si no se pulsa en el tuit citado.
También consideran "sorprendente" en esta asociaci?n que no pueda identificarse a los titulares de cuentas de Twitter que se presentan en ellas con sus nombres y apellidos, "m?xime trat?ndose de personajes p?blicos con apariciones habituales en grandes medios de comunicaci?n donde se les identifica citando esas mismas cuentas".
La protecci?n de la voz
Al inicio de la resoluci?n, la propia Agencia subraya que la voz de una persona es considerada un "dato personal" a tenor de lo que se?ala la propia legislaci?n, y recuerda que as? se ha pronunciado el propio Tribunal Supremo en 2020, cuando estableci? por sentencia que los datos de car?cter personal pueden corresponder a "cualquier informaci?n numérica, alfabética, gr?fica, fotogr?fica, ac?stica o de cualquier otro tipo concerniente a personas f?sicas identificadas o identificables".
Lo primero que hizo la Agencia fue emitir ?rdenes de retirada urgente de esas publicaciones tanto a Twitter Spain como a Facebook. Esta ?ltima compa??a contest? que el contenido hab?a sido retirada por "violaci?n de sus pol?ticas", mientras que tras las ?rdenes dirigidas a la primera se comprob? que las grabaciones encontradas en los perfiles de dicha red social hab?an sido eliminadas.
Sobre las identificaciones que también solicitadas no se obtuvo, sin embargo, respuesta satisfactoria. Esto es, seg?n admite la propia resoluci?n, porque la solicitud de informaci?n no cuenta con los requisitos que exige la ley para que la Agencia pueda solicitar v?lidamente la decisi?n de datos identificativos de terceros, ya que se precisar?a que la reclamaci?n procediera de la afectada y que la identificaci?n no se haya podido realizar por otros medios.
La investigaci?n de la Agencia sobre este asunto también se dirigi? a un juzgado penal donde se investigaban los hechos. De hecho, mantenimiento de las pesquisas judiciales permiti? a la Agencia sortear la caducidad del expediente una vez superado el plazo de doce meses de duraci?n m?xima de las actuaciones previas, tras recibirse un escrito del ?rgano judicial en febrero de 2021. El juzgado, en todo caso, acab? archivando también sus actuaciones por lo que esta v?a para obtener informaci?n también decay?, y con ella el expediente.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/proteccion-datos-logra-sancionar-difusion-83921905)