Reem
02-24-2023, 10:57 AM
Antes de salir a la mar, en la noche del naufragio, después del hundimiento. El relato de hechos “objetivos” sobre el caso Pitanxo est? salpicado de todo tipo de irregularidades, procedimientos ajenos al protocolo y falsedades. No desgranados por testigos de parte, por afectados o por rumorolog?a; es la Comisi?n de Investigaci?n de Accidentes e Incidentes Mar?timos (Ciaim) la que acaba de constatar que el arrastrero de Pesquer?as Nores parti? a la mar sin disponer de los resultados de las pruebas PCR, con un positivo por COVID a bordo, sin guardar cuarentena, con tres tripulantes de m?s y sin declarar y con trajes de supervivencia insuficientes para todos. Lo ha hecho en un informe preliminar en el que no aventura ninguna “hip?tesis” sobre el hundimiento, pero en el que determina que el Villa de Pitanxo, antes de sucumbir al envite de las olas por babor, “navegaba” –esta palabra es textual– a 2,6 nudos de velocidad, lo que descartar?a un fallo s?bito de motor al que siempre ha hecho referencia su patr?n, Juan Pad?n, para explicar el colapso del barco. Solo él, su sobrino Eduardo y el marinero Samuel Kwesi Koufie sobrevivieron aquella noche del 15 de febrero de 2022; fallecieron 21 personas.
El documento difundido este jueves confirma todas las informaciones avanzadas por FARO acerca del exceso de tripulantes, del protocolo COVID o las reformas a las que fue sometido el pesquero. Pero aporta, aun siendo preliminar y ce?ido solo a los “datos objetivos”, nuevas claves. El Villa de Pitanxo sali? de Mar?n el 25 de enero pero tuvo que retornar a Vigo de madrugada por fallos en la hélice propulsora. Fue ya en esta ciudad, en el muelle de Frigalsa, cuando comprob? que en las pruebas PCR realizadas el d?a anterior ten?an un positivo COVID a bordo. Era Siaka Thior, que fue reemplazado por el fallecido Miguel Lumbres. “La compa??a armadora realiza ese d?a en Vigo [el 26 de enero] un cambio de tripulante debido a que una de las preceptivas pruebas PCR que se hab?an realizado a la tripulaci?n el d?a anterior en Mar?n hab?a resultado positiva”. De modo que Thior estuvo unas 24 horas conviviendo con los dem?s embarcados en el Pitanxo, que puso proa al caladero ese mismo 26 sin guardar cuarentena. El m?s joven, el segundo oficial Ra?l Gonz?lez Santiago, también fallecido, padec?a asma; de los nueve cad?veres recuperados del mar, siete ten?an una alta concentraci?n v?rica de COVID.
Construido en el desaparecido astillero MC?es, este pesquero de Nores solo estaba habilitado para 22 personas. Aun as?, como también certifica la Ciaim, sali? de los muelles de Frigalsa (Teis) con 25, como anticip? este peri?dico. Dos de ellos –Ra?l Gonz?lez y el observador, Manuel Navarro– tuvieron que compartir un peque?o habit?culo que era en realidad la enfermer?a. El tripulante n?mero 25, natural de Cangas do Morrazo, fue transbordado el 3 de enero a otro pesquero gallego, el R?o Caxil. En el despacho certificado por Capitan?a Mar?tima de Vigo figuran 22 tripulantes; el Pitanxo no deber?a haber salido en ning?n caso con los 25 con los que parti? de Vigo, ni faenado con los 24 con los que naufrag?. Es m?s, en la misma noche del naufragio, cuando el Centro de Coordinaci?n de Salvamento (CNCS)/Sasemar se puso en contacto con la armadora para notificarle lo que hab?a acontecido, un reponsable de Nores –la Ciaim no lo identifica– minti? al asegurar que “a bordo del Villa de Pitanxo iban 22 personas”.
Un oficial del “Playa Mendui?a” no pudo preguntar a Pad?n por el siniestro: “Est? durmiendo”
En diversas declaraciones, representantes de Pesquer?as Nores apuntaron a que a bordo hab?a chalecos y trajes de supervivencia para todos. Este ?ltimo equipamiento es vital para una pesquer?a como la de los Grandes Bancos de Terranova, con temperaturas muy bajas. La noche del naufragio, el agua rondaba los 2?, con lo que una eventual ca?da al mar es mortal en pocos minutos antes de fallecer por shock térmico. Si es cierto que el Villa de Pitanxo llevaba estos trajes para todos (los 24), no figura en el “inventario de equipo adjunto al Certificado de Conformidad en vigor”, como expone el informe de la Ciaim. “Aunque dispon?a de dos balsas salvavidas, una a cada banda, con capacidad para 25 personas cada una, el n?mero de trajes de supervivencia (seg?n los certificados) era de 22”. Varios de los cad?veres recuperados s? lograron subir con vida a la balsa, pero fallecieron de fr?o al ir vestidos con ropa de aguas o “casi desnudos”, como expuso a FARO un tripulante del pesquero que los rescat?, el Playa Mendui?a Dos.
Las causas del naufragio
La Ciaim no ofrece ninguna conclusi?n. Y, aunque lo hiciera, “no prejuzga la decisi?n que pueda recaer en v?a judicial, ni persigue la evaluaci?n de responsabilidades, ni la determinaci?n de culpabilidades”. Lo que ofrece es una sucesi?n de datos y testimonios. En lo relativo a la noche del siniestro, y en base a los mismos datos AIS (automatic identification system o sistema de identificaci?n autom?tica), el Villa de Pitanxo “navegaba” a 2,6 nudos cuando el AIS emiti? su ?ltima posici?n, a m?s de 250 millas de la costa de Canad?. Seg?n la versi?n del patr?n, el barco escor? fatalmente tras la pérdida s?bita de propulsi?n por un fallo del motor principal, un W?rtsil? modelo 9L20. “Por causas que se est?n analizando –expone la Ciaim–, el buque queda sin capacidad de maniobra. El arte de pesca, que todav?a no se ha virado (recogido) y contiene las capturas de las ?ltimas horas de arrastre, ejerce un fuerte tiro sobre las pastecas”. El barco ten?a, en las bodegas, una cuarta parte de su capacidad ocupada por la faena de los d?as anteriores. La versi?n del superviviente Koufie, la misma que relat? el sobrino del patr?n a un tripulante del Playa Mendui?a Dos, es que el Pitanxo sufri? un embarre o espichada, que fue esta presi?n lo que escor? definitivamente de babor el pesquero, con una entrada masiva de agua que ahog? el motor.
Catorce horas después de ser rescatados los supervivientes, el centro de rescate de Halifax (Canad?) pidi? preguntar a Pad?n por los motivos del hundimiento o la secuencia de los acontecimientos de aquella noche. “El oficial de guardia del Playa Mendui?a Dos, acerca del requerimiento, informa de que el capit?n del Villa de Pitanxo est? durmiendo”.
Cronolog?a
25 de enero
? Salida de Mar?n
Se realizan los test PCR y el barco aproa hacia el caladero, pero tiene que regresar por problemas en una hélice. Atraca en Frigalsa (Vigo) de madrugada.
26 de enero
? Salida de Vigo
En Frigalsa, se repara el fallo mec?nico y se desembarca a un tripulante por haber dado positivo por COVID en la PCR realizada el d?a anterior en Mar?n. Sube a bordo Miguel Lumbres en reemplazo. En el Pitanxo hay ahora 25 personas, frente a las 22 declaradas y autorizadas.
3 de febrero
? Desembarque
El tripulante n?mero 25, natural de Cangas, es transbordado al pesquero R?o Caxil. No fue declarado a Capitan?a Mar?tima.
15 de febrero
? Naufragio
Con dos personas por encima de la capacidad del pesquero, el Villa de Pitanxo se hunde durante la maniobra de virada.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/comision-investigacion-accidentes-maritimos-sentencia-83636589)
El documento difundido este jueves confirma todas las informaciones avanzadas por FARO acerca del exceso de tripulantes, del protocolo COVID o las reformas a las que fue sometido el pesquero. Pero aporta, aun siendo preliminar y ce?ido solo a los “datos objetivos”, nuevas claves. El Villa de Pitanxo sali? de Mar?n el 25 de enero pero tuvo que retornar a Vigo de madrugada por fallos en la hélice propulsora. Fue ya en esta ciudad, en el muelle de Frigalsa, cuando comprob? que en las pruebas PCR realizadas el d?a anterior ten?an un positivo COVID a bordo. Era Siaka Thior, que fue reemplazado por el fallecido Miguel Lumbres. “La compa??a armadora realiza ese d?a en Vigo [el 26 de enero] un cambio de tripulante debido a que una de las preceptivas pruebas PCR que se hab?an realizado a la tripulaci?n el d?a anterior en Mar?n hab?a resultado positiva”. De modo que Thior estuvo unas 24 horas conviviendo con los dem?s embarcados en el Pitanxo, que puso proa al caladero ese mismo 26 sin guardar cuarentena. El m?s joven, el segundo oficial Ra?l Gonz?lez Santiago, también fallecido, padec?a asma; de los nueve cad?veres recuperados del mar, siete ten?an una alta concentraci?n v?rica de COVID.
Construido en el desaparecido astillero MC?es, este pesquero de Nores solo estaba habilitado para 22 personas. Aun as?, como también certifica la Ciaim, sali? de los muelles de Frigalsa (Teis) con 25, como anticip? este peri?dico. Dos de ellos –Ra?l Gonz?lez y el observador, Manuel Navarro– tuvieron que compartir un peque?o habit?culo que era en realidad la enfermer?a. El tripulante n?mero 25, natural de Cangas do Morrazo, fue transbordado el 3 de enero a otro pesquero gallego, el R?o Caxil. En el despacho certificado por Capitan?a Mar?tima de Vigo figuran 22 tripulantes; el Pitanxo no deber?a haber salido en ning?n caso con los 25 con los que parti? de Vigo, ni faenado con los 24 con los que naufrag?. Es m?s, en la misma noche del naufragio, cuando el Centro de Coordinaci?n de Salvamento (CNCS)/Sasemar se puso en contacto con la armadora para notificarle lo que hab?a acontecido, un reponsable de Nores –la Ciaim no lo identifica– minti? al asegurar que “a bordo del Villa de Pitanxo iban 22 personas”.
Un oficial del “Playa Mendui?a” no pudo preguntar a Pad?n por el siniestro: “Est? durmiendo”
En diversas declaraciones, representantes de Pesquer?as Nores apuntaron a que a bordo hab?a chalecos y trajes de supervivencia para todos. Este ?ltimo equipamiento es vital para una pesquer?a como la de los Grandes Bancos de Terranova, con temperaturas muy bajas. La noche del naufragio, el agua rondaba los 2?, con lo que una eventual ca?da al mar es mortal en pocos minutos antes de fallecer por shock térmico. Si es cierto que el Villa de Pitanxo llevaba estos trajes para todos (los 24), no figura en el “inventario de equipo adjunto al Certificado de Conformidad en vigor”, como expone el informe de la Ciaim. “Aunque dispon?a de dos balsas salvavidas, una a cada banda, con capacidad para 25 personas cada una, el n?mero de trajes de supervivencia (seg?n los certificados) era de 22”. Varios de los cad?veres recuperados s? lograron subir con vida a la balsa, pero fallecieron de fr?o al ir vestidos con ropa de aguas o “casi desnudos”, como expuso a FARO un tripulante del pesquero que los rescat?, el Playa Mendui?a Dos.
Las causas del naufragio
La Ciaim no ofrece ninguna conclusi?n. Y, aunque lo hiciera, “no prejuzga la decisi?n que pueda recaer en v?a judicial, ni persigue la evaluaci?n de responsabilidades, ni la determinaci?n de culpabilidades”. Lo que ofrece es una sucesi?n de datos y testimonios. En lo relativo a la noche del siniestro, y en base a los mismos datos AIS (automatic identification system o sistema de identificaci?n autom?tica), el Villa de Pitanxo “navegaba” a 2,6 nudos cuando el AIS emiti? su ?ltima posici?n, a m?s de 250 millas de la costa de Canad?. Seg?n la versi?n del patr?n, el barco escor? fatalmente tras la pérdida s?bita de propulsi?n por un fallo del motor principal, un W?rtsil? modelo 9L20. “Por causas que se est?n analizando –expone la Ciaim–, el buque queda sin capacidad de maniobra. El arte de pesca, que todav?a no se ha virado (recogido) y contiene las capturas de las ?ltimas horas de arrastre, ejerce un fuerte tiro sobre las pastecas”. El barco ten?a, en las bodegas, una cuarta parte de su capacidad ocupada por la faena de los d?as anteriores. La versi?n del superviviente Koufie, la misma que relat? el sobrino del patr?n a un tripulante del Playa Mendui?a Dos, es que el Pitanxo sufri? un embarre o espichada, que fue esta presi?n lo que escor? definitivamente de babor el pesquero, con una entrada masiva de agua que ahog? el motor.
Catorce horas después de ser rescatados los supervivientes, el centro de rescate de Halifax (Canad?) pidi? preguntar a Pad?n por los motivos del hundimiento o la secuencia de los acontecimientos de aquella noche. “El oficial de guardia del Playa Mendui?a Dos, acerca del requerimiento, informa de que el capit?n del Villa de Pitanxo est? durmiendo”.
Cronolog?a
25 de enero
? Salida de Mar?n
Se realizan los test PCR y el barco aproa hacia el caladero, pero tiene que regresar por problemas en una hélice. Atraca en Frigalsa (Vigo) de madrugada.
26 de enero
? Salida de Vigo
En Frigalsa, se repara el fallo mec?nico y se desembarca a un tripulante por haber dado positivo por COVID en la PCR realizada el d?a anterior en Mar?n. Sube a bordo Miguel Lumbres en reemplazo. En el Pitanxo hay ahora 25 personas, frente a las 22 declaradas y autorizadas.
3 de febrero
? Desembarque
El tripulante n?mero 25, natural de Cangas, es transbordado al pesquero R?o Caxil. No fue declarado a Capitan?a Mar?tima.
15 de febrero
? Naufragio
Con dos personas por encima de la capacidad del pesquero, el Villa de Pitanxo se hunde durante la maniobra de virada.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/comision-investigacion-accidentes-maritimos-sentencia-83636589)