Reem
04-23-2024, 06:00 AM
Los correos electr?nicos incluidos en el sumario del caso que investiga el juez de Tarragona Rubén Rus Vela (https://www.epe.es/es/investigacion/20231018/juez-investiga-despacho-fundo-montoro-influencias-hacienda-93505966) sobre las actividades de la consultora Equipo Econ?mico (https://www.epe.es/es/opinion/20231027/gemma-robles-despacho-fundo-montoro-periodismo-93859772), que fund? en 2006 el exministro de Hacienda Crist?bal Montoro, evidencian las presuntas maniobras que despleg? la c?pula de Hacienda para evitar que el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz atribuyera al Partido Popular un delito fiscal en el caso de los papeles de B?rcenas, seg?n la documentaci?n a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a (https://www.epe.es/es/investigacion/20240423/montoro-barcenas-gurtel-maniobro-papeles-de-barcenas-corrupcion-98408154), del mismo grupo editorial.
En concreto, el 12 de marzo de 2015 el jefe de gabinete de Montoro, Felipe Mart?nez Rico, remite un 'email' al ministro con las alternativas que cre?an tener respecto a la posible implicaci?n del PP en el caso: "Si se quiere dar contenido en la respuesta al juez, el plazo vence el domingo, (pero se podr?a solicitar una pr?rroga, y se contestar?a la semana que viene); si se quiere plantear un conflicto de jurisdicci?n, el plazo vence el lunes”. Después, Mart?nez Rico avisa al ministro de que, “de momento, ya est?n redactadas las respuestas 'f?ciles' (te adjunto los textos): lo que quiere contestar ese auxilio, dando contenido a la petici?n del juez (hay cuota de delito, por importe de 220.000), y lo que quiere responder la directora de la Oficina Nacional de Investigaci?n del Fraude ONIF (conflicto)”. Al final, Hacienda opt? por considerar que el PP, como organizaci?n pol?tica, no hab?a cometido ning?n delito fiscal.
Image ID:
101430114
Recreaci?n del correo electr?nico de 12 de marzo de 2015 enviado por Felipe Mart?nez Rico a Crist?nal Montoro.
Nacho Garc?a
/clip/8de4902b-aafa-4cc1-b232-16b4cd6ee1cd_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495
Fue la entonces inspectora jefa de la ONIF, Margarita Garc?a-Valdecasas, y no los funcionarios designados en Auxilio Judicial que hasta ese momento ven?an realizando los informes, la que contest? al juez Ruz. La alto cargo hab?a rechazado en un primer momento elaborar el trabajo que le hab?a reclamado Ruz, que se vio obligado a reiterar su petici?n de que se cuantificara el valor del Impuesto de Sociedades y del IVA que deb?a abonar el Partido Popular.
La sede del PP
Este peri?dico ha podido consultar el correo electr?nico de Mart?nez Rico, as? como otros que se intercambiaron los miembros de la c?pula del Ministerio de Hacienda, la Agencia Tributaria y la Direcci?n General de Tributos entre 2013 y 2018, y que ahora tiene en su poder el titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero 2 de Tarragona. En ellos, el que fuera jefe de gabinete del ministro, Felipe Mart?nez Rico, el secretario general técnico, David Mellado, y el director de la Agencia Tributaria, Santiago Menéndez, comunican a Montoro las opciones que ten?a Hacienda para exonerar a la formaci?n conservadora de cualquier delito fiscal en el caso de la caja 'b' del partido, que instruy? en la Audiencia Nacional el juez Pablo Ruz. Este magistrado hab?a descubierto que la formaci?n liderada entonces por Mariano Rajoy hab?a pagado en negro m?s de un mill?n de euros a la empresa de arquitectos Unifica para la reforma de la sede del partido en la madrile?a calle de Génova. Y quer?a que los funcionarios de Hacienda determinaran si ese gasto pod?a tener implicaciones penales contra el PP como persona jur?dica.
En ese momento, la c?pula de Hacienda sab?a que la investigaci?n judicial hab?a detectado “m?s de 1 mill?n de entradas al Partido y 1,6 millones de salidas o pagos desde el Partido”. Y estos altos cargos alertaron al “ministro” de que “el juez estaba valorando un primer escrito de Hacienda y que podr?a solicitar otra vez el c?lculo de la cuota”. Como respuesta al magistrado, Mart?nez Rico relata a Montoro que pod?an "elevar un conflicto jurisdiccional a una sala especial. La Abogac?a nos transmite que el fiscal [Antonio Romeral (https://www.epe.es/es/investigacion/20240122/juez-investiga-despacho-montoro-cita-investigadores-bronca-anticorrupcion-97070769)] cree que no hay delito, y que quiere seguir investigando [un] posible delito fiscal solo de Unifica, y que esta valoraci?n coincide con la de la Agencia Tributaria (AEAT)”.
Image ID:
101430018
Pablo Ruz en la Audiencia Nacional.
EPE
/clip/a38f131d-6fca-4b28-9289-f30db8a6c4d4_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495
Estos mensajes de la c?pula de Hacienda se enviaron después de que Ruz hubiera dictado el 25 de febrero de 2015 una providencia en la que encargaba a los peritos de la Oficina Nacional de Investigaci?n del Fraude (ONIF), un organismo dependiente de Hacienda, que cuantificaran la deuda tributaria del PP “al objeto de determinar la eventual responsabilidad que pudiera alcanzar al Partido Popular por el Impuesto sobre sociedades de 2008 (…)”, si no se consideraran exentos de tributaci?n los pagos en ‘b’ que hab?an sido descubiertos con los papeles de B?rcenas.
"De manera informal"
En el mismo sentido, los emails consultados por esta redacci?n evidencian que el ministro Montoro tuvo en todo momento informaci?n del procedimiento. As?, el 9 de marzo de 2015 Felipe Mart?nez Rico le env?a un mensaje con un archivo adjunto denominado "Documento Fiscal?a", en el que explica a su jefe en el Ministerio que a Santiago Menéndez, entonces director de la Agencia Tributaria, le hab?an enviado, “de manera informal, el mismo documento que adjunta Julia [Mansilla]. También sin firmar. Es comunicaci?n del fiscal al juez Ruz”, alert?. Y por eso, la Agencia Tributaria comenz? a elaborar "un escrito de respuesta (inicio de conflicto jurisdiccional) al hipotético escrito del juez Ruz”.
A Santiago [Menéndez] le hab?an enviado de manera informal el mismo documento que adjunta Julia [Mansilla]. También sin firmar. Es comunicaci?n del fiscal al juez Ruz
Felipe Mart?nez Rico
Jefe de gabinete de Crist?bal Montoro
La reacci?n del instructor lleg? 24 horas después, el 10 de marzo. Ese mismo d?a los altos cargos del Ministerio informan a Montoro de que “ya hab?a llegado el auto del juez”. En él Ruz calificaba de "infundado”, “err?neo” e “improcedente” el criterio de Garc?a-Valdecasas, al mismo tiempo que lamentaba que la negativa de la inspectora jefe de la ONIF a contabilizar el dinero que deb?a pagar el PP part?a de “un deficiente entendimiento” de lo que era la labor de auxilio judicial.
Image ID:
101429988
Recreaci?n del correo electr?nico enviado el 11 de marzo de 2015 por Felipe Mart?nez Rico a Crist?bal Montoro.
Nacho Garc?a
/clip/efd4e562-5303-4602-9ceb-619907adcf3d_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495
Al d?a siguiente, el 11 de marzo, a las 9.33 de la ma?ana, el jefe de gabinete, Felipe Mart?nez Rico, reenv?a a Montoro un email que previamente hab?a recibido del secretario general técnico del Ministerio, David Mellado, en el que especifica las posibles respuestas que pod?an dar al magistrado: “Ministro, para tu informaci?n. Asunto: Alternativas Auto Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 5. Felipe, te paso alternativas que han revisado en el Departamento de Penal”.
"No es delito"
Y unas horas después, a las 16.37 horas, Mart?nez Rico alude en otro correo dirigido a Montoro las dos principales opciones que Hacienda pod?a plantear al instructor: "La AEAT parte de unos ingresos de 1 mill?n de euros [...]. Si se le aplicasen los gastos deducibles (900.000), la base imponible quedar?a en 100.000. La cuota defraudada, una vez reducida en retenciones, queda en alrededor de 30.000. No es delito”. Si no se aplicaban estos gastos deducibles, prosigue el correo electr?nico, “la aplicaci?n directa del tipo del 25% a los ingresos de un mill?n de euros, resulta en 250.000, que s? es delito”, destacan los altos funcionarios, para después concluir: “Como no hay prueba de los gastos deducibles, la AEAT considera que es probable que el juez no los tenga en cuenta para calcular la cuota defraudada. En este escenario, el c?lculo de la cuota defraudada dar?a resultado de delito”.
Image ID:
101429966
El fiscal Antonio Romeral durante el juicio del caso B?rcenas.
EFE
/clip/cbc9f3a4-eac2-4661-85e5-24d53178bc6c_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495
Estas maniobras de la c?pula de Hacienda se conocen gracias a la investigaci?n que desarrollan el juez de Tarragona Rubén Rus Vela y la fiscal Carmen Garc?a Cerd?. Y los emails ponen de manifiesto que la c?pula de Hacienda especifica a Montoro qué pasos se podr?an dar para enfrentarse al juez Ruz en su disputa con la Agencia Tributaria y el Ministerio de Hacienda sobre la implicaci?n del PP en el caso de los papeles de B?rcenas. En la causa que sigue el juez de Tarragona contra Equipo Econ?mico est? imputado Ricardo Mart?nez Rico, hermano de Felipe Mart?nez Rico, entonces jefe de gabinete de Montoro. Ricardo también tuvo cargos de responsabilidad en el Ministerio de Hacienda. Otro de los imputados en el caso es Salvador Ruiz Gallud, que dirigi? la Agencia Tributaria entre 2001 y 2004.
El 8 de abril 2015, Montoro recibe un mensaje en el que le dan cuenta de aspectos relevantes de la acusaci?n contra el PP: “Me comenta David [Mellado], el fiscal del caso (Romeral) va a acusar de delito fiscal al Partido por la parte de Unifica pero no por las donaciones ilegales. Considera el fiscal que, sin meterse a valorar si las donaciones deber?an estar exentas o no en el Impuesto sobre Sociedades, el delito fiscal no est? concretado (el auxilio de la AEAT ha dejado abiertas opciones en su informe en las que no hay cuota superior a los 120.000 euros). Lo ?nico concreto es el delito fiscal en el caso del estudio de arquitectos, y ah? es d?nde va a centrar la acusaci?n. Parece ser que el fiscal va a formular as? la acusaci?n. (Unifica y no donaciones ilegales). Y que lo pasar? a ok de la AEAT. Si se confirma lo que te he expuesto: la acusaci?n, desde nuestro punto de vista, est? bien enfocada; facilita el papel de la AEAT (que no tiene que sugerir c?mo formular la acusaci?n, sino simplemente confirmar el criterio del fiscal. Le he pedido informaci?n adicional a David sobre esto y sobre el procedimiento de la Infanta), que tendr? disponible ma?ana, por si te convocan el viernes. Felipe”.
"Ser?an asignados a B?rcenas"
También advierte al ministro de que el fiscal considera que, "a?n en el hipotético caso de que se acusase de delito fiscal a Unifica, no hay elementos de prueba suficientes para imputar al partido como colaborador necesario. En todo caso, si existiesen elementos suficientes para imputaci?n de colaboraci?n necesaria, ser?an asignados a B?rcenas".
Image ID:
101429941
El extesorero del PP Luis B?rcenas.
EFE
/clip/7e01bb92-2dac-45a2-97f7-1ff58944664f_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495
Desde la apertura de la pieza separada de los papeles de B?rcenas, el Partido Popular y la Agencia Tributaria defendieron que los partidos pol?ticos estaban exentos de tributar por el Impuesto de Sociedades. Pero esta conclusi?n fue rechazada tanto por Ruz como por la Sala Cuarta de la Audiencia Nacional.
Los mensajes en poder del juez de Tarragona certifican también que la c?pula de Hacienda no se f?a del instructor: "El informe de la AEAT que te envié ayer, el correspondiente al auxilio, que fijaba la cuota en 220.000 lo ha enviado el funcionario hoy por registro internamente a la ONIF. Santiago [Menéndez, director general de la AEAT] tiene miedo de posibles filtraciones [...] es posible que esta informaci?n haya podido llegar o llegue al juez", dice otro email de 13 de marzo de 2015. En el mismo sentido otro correo, este de 8 de enero de 2015, muestra este recelo respecto a la actuaci?n de Pablo Ruz: "Ministro: El juez Ruz, a través del fiscal, ha pedido un tercer informe sobre la financiaci?n del partido. Después de que la AEAT hiciese dos informes concluyentes, ahora el juez ha utilizado al fiscal para que sea el Inspector de Hacienda destinado en la Fiscal?a quien haga un tercer informe sobre el tema: se hab?a pedido hace un tiempo, y Santiago lo ha detectado hoy. El informe todav?a no se ha emitido", dice el mensaje.
Anticorrupci?n concluy? en su escrito de acusaci?n que los extesoreros del PP Luis B?rcenas y el fallecido ?lvaro Lapuerta “gestionaron” los fondos en met?lico que hab?an sido aportados al PP “por donantes de quienes no pod?an recibir los mismos” de acuerdo con la legislaci?n sobre financiaci?n de partidos pol?ticos. Sin embargo, no atribuy? ning?n delito a la formaci?n conservadora, que solo pod?a ser responsable civil subsidiaria de los delitos atribuidos a B?rcenas.
Image ID:
101429906
La ex fiscal general Consuelo Madrigal durante la primera toma de posesi?n de Alejandro Luz?n como fiscal jefe de Anticorrupci?n.
EFE
/clip/10ef9253-7182-4af3-9620-7843ac57b94a_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495
En la sentencia del caso, la Audiencia Nacional dio por probado que el PP pag? m?s de un mill?n de euros en 'b' para remodelar su sede en el centro de Madrid, al mismo tiempo que el extesorero de la formaci?n conservadora Luis B?rcenas fue condenado a dos a?os de prisi?n por abonar estos fondos "al margen de la facturaci?n y la contabilidad oficial y no declarados a la Hacienda p?blica”.
El fallo atribuy? finalmente a la formaci?n conservadora la responsabilidad civil subsidiaria, por un importe de 123.669 euros, por los delitos cometidos por B?rcenas y otros exdirigentes en relaci?n al impuesto de 2007 de sociedades de la empresa Unifica.
Un expediente contra la fiscal
Los 'emails', que evidencian las maniobras de la c?pula de Hacienda con Montoro de ministro, est?n en poder del titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero 2 de Tarragona, Rubén Rus Vela, que investiga en secreto si los miembros del despacho Equipo Econ?mico (EE), que fund? en 2006 el propio Montoro y del que se desvincul? dos a?os después, usaron en beneficio de sus clientes sus “influencias” entre “altos cargos y funcionarios del Ministerio de Hacienda”, seg?n especifica un auto de la Audiencia Provincial de Tarragona, al que ha tenido acceso esta redacci?n.
El juez dispone también de un informe elaborado por la Unidad de Apoyo de la Agencia Tributaria que analiza el contenido de los correos electr?nicos que el jefe de Anticorrupci?n, Alejandro Luz?n, ha ordenado a la fiscal Carmen Garc?a Cerd? que no investigue por no considerarlos relevantes desde un punto de vista penal, criterio que fue refrendado por la Junta de Fiscales. El 21 de enero de 2002 el jefe de Anticorrupci?n conmin? a la fiscal, "ante las discrepancias ya surgidas en relaci?n con la direcci?n de esta causa", que se sometiera "al previo visado de esta jefatura y de su teniente fiscal, Antonio Romeral, todos los escritos" sobre el procedimiento.
Adem?s, Luz?n ha promovido la apertura de un expediente por falta muy grave contra la fiscal Garc?a Cerd?, a la que acusa de haber desobedecido su orden de no investigar un posible delito de revelaci?n de secretos por el contenido de los 'emails' que ha adelantado esta redacci?n. De hecho, Romeral fue nombrado responsable de esta parte concreta de la causa. De confirmarse la acusaci?n, la fiscal podr?a ser sancionada con una falta grave o muy grave. Esta ?ltima acarrear?a su expulsi?n de Anticorrupci?n, y por tanto del procedimiento.
El ex jefe de gabinete de Montoro Felipe Mart?nez Rico, uno de los autores de los correos electr?nicos, es hermano de Ricardo Mart?nez Rico, que est? imputado en la causa de Tarragona, y que también fue hombre de confianza del exministro. En este procedimiento también est?n investigados de forma indiciaria los socios directores de Equipo Econ?mico Manuel de Vicente-Tutor y Salvador Ruiz Gallud. Este ?ltimo dirigi? la Agencia Tributaria entre 2001 y 2004. Una cuarta investigada es una empleada del despacho que fund? Montoro en 2006.
ÃßËÑ... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/hacienda-evitar-imputacion-pp-caso-barcenas-montoro-101430188)
En concreto, el 12 de marzo de 2015 el jefe de gabinete de Montoro, Felipe Mart?nez Rico, remite un 'email' al ministro con las alternativas que cre?an tener respecto a la posible implicaci?n del PP en el caso: "Si se quiere dar contenido en la respuesta al juez, el plazo vence el domingo, (pero se podr?a solicitar una pr?rroga, y se contestar?a la semana que viene); si se quiere plantear un conflicto de jurisdicci?n, el plazo vence el lunes”. Después, Mart?nez Rico avisa al ministro de que, “de momento, ya est?n redactadas las respuestas 'f?ciles' (te adjunto los textos): lo que quiere contestar ese auxilio, dando contenido a la petici?n del juez (hay cuota de delito, por importe de 220.000), y lo que quiere responder la directora de la Oficina Nacional de Investigaci?n del Fraude ONIF (conflicto)”. Al final, Hacienda opt? por considerar que el PP, como organizaci?n pol?tica, no hab?a cometido ning?n delito fiscal.
Image ID:
101430114
Recreaci?n del correo electr?nico de 12 de marzo de 2015 enviado por Felipe Mart?nez Rico a Crist?nal Montoro.
Nacho Garc?a
/clip/8de4902b-aafa-4cc1-b232-16b4cd6ee1cd_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495
Fue la entonces inspectora jefa de la ONIF, Margarita Garc?a-Valdecasas, y no los funcionarios designados en Auxilio Judicial que hasta ese momento ven?an realizando los informes, la que contest? al juez Ruz. La alto cargo hab?a rechazado en un primer momento elaborar el trabajo que le hab?a reclamado Ruz, que se vio obligado a reiterar su petici?n de que se cuantificara el valor del Impuesto de Sociedades y del IVA que deb?a abonar el Partido Popular.
La sede del PP
Este peri?dico ha podido consultar el correo electr?nico de Mart?nez Rico, as? como otros que se intercambiaron los miembros de la c?pula del Ministerio de Hacienda, la Agencia Tributaria y la Direcci?n General de Tributos entre 2013 y 2018, y que ahora tiene en su poder el titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero 2 de Tarragona. En ellos, el que fuera jefe de gabinete del ministro, Felipe Mart?nez Rico, el secretario general técnico, David Mellado, y el director de la Agencia Tributaria, Santiago Menéndez, comunican a Montoro las opciones que ten?a Hacienda para exonerar a la formaci?n conservadora de cualquier delito fiscal en el caso de la caja 'b' del partido, que instruy? en la Audiencia Nacional el juez Pablo Ruz. Este magistrado hab?a descubierto que la formaci?n liderada entonces por Mariano Rajoy hab?a pagado en negro m?s de un mill?n de euros a la empresa de arquitectos Unifica para la reforma de la sede del partido en la madrile?a calle de Génova. Y quer?a que los funcionarios de Hacienda determinaran si ese gasto pod?a tener implicaciones penales contra el PP como persona jur?dica.
En ese momento, la c?pula de Hacienda sab?a que la investigaci?n judicial hab?a detectado “m?s de 1 mill?n de entradas al Partido y 1,6 millones de salidas o pagos desde el Partido”. Y estos altos cargos alertaron al “ministro” de que “el juez estaba valorando un primer escrito de Hacienda y que podr?a solicitar otra vez el c?lculo de la cuota”. Como respuesta al magistrado, Mart?nez Rico relata a Montoro que pod?an "elevar un conflicto jurisdiccional a una sala especial. La Abogac?a nos transmite que el fiscal [Antonio Romeral (https://www.epe.es/es/investigacion/20240122/juez-investiga-despacho-montoro-cita-investigadores-bronca-anticorrupcion-97070769)] cree que no hay delito, y que quiere seguir investigando [un] posible delito fiscal solo de Unifica, y que esta valoraci?n coincide con la de la Agencia Tributaria (AEAT)”.
Image ID:
101430018
Pablo Ruz en la Audiencia Nacional.
EPE
/clip/a38f131d-6fca-4b28-9289-f30db8a6c4d4_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495
Estos mensajes de la c?pula de Hacienda se enviaron después de que Ruz hubiera dictado el 25 de febrero de 2015 una providencia en la que encargaba a los peritos de la Oficina Nacional de Investigaci?n del Fraude (ONIF), un organismo dependiente de Hacienda, que cuantificaran la deuda tributaria del PP “al objeto de determinar la eventual responsabilidad que pudiera alcanzar al Partido Popular por el Impuesto sobre sociedades de 2008 (…)”, si no se consideraran exentos de tributaci?n los pagos en ‘b’ que hab?an sido descubiertos con los papeles de B?rcenas.
"De manera informal"
En el mismo sentido, los emails consultados por esta redacci?n evidencian que el ministro Montoro tuvo en todo momento informaci?n del procedimiento. As?, el 9 de marzo de 2015 Felipe Mart?nez Rico le env?a un mensaje con un archivo adjunto denominado "Documento Fiscal?a", en el que explica a su jefe en el Ministerio que a Santiago Menéndez, entonces director de la Agencia Tributaria, le hab?an enviado, “de manera informal, el mismo documento que adjunta Julia [Mansilla]. También sin firmar. Es comunicaci?n del fiscal al juez Ruz”, alert?. Y por eso, la Agencia Tributaria comenz? a elaborar "un escrito de respuesta (inicio de conflicto jurisdiccional) al hipotético escrito del juez Ruz”.
A Santiago [Menéndez] le hab?an enviado de manera informal el mismo documento que adjunta Julia [Mansilla]. También sin firmar. Es comunicaci?n del fiscal al juez Ruz
Felipe Mart?nez Rico
Jefe de gabinete de Crist?bal Montoro
La reacci?n del instructor lleg? 24 horas después, el 10 de marzo. Ese mismo d?a los altos cargos del Ministerio informan a Montoro de que “ya hab?a llegado el auto del juez”. En él Ruz calificaba de "infundado”, “err?neo” e “improcedente” el criterio de Garc?a-Valdecasas, al mismo tiempo que lamentaba que la negativa de la inspectora jefe de la ONIF a contabilizar el dinero que deb?a pagar el PP part?a de “un deficiente entendimiento” de lo que era la labor de auxilio judicial.
Image ID:
101429988
Recreaci?n del correo electr?nico enviado el 11 de marzo de 2015 por Felipe Mart?nez Rico a Crist?bal Montoro.
Nacho Garc?a
/clip/efd4e562-5303-4602-9ceb-619907adcf3d_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495
Al d?a siguiente, el 11 de marzo, a las 9.33 de la ma?ana, el jefe de gabinete, Felipe Mart?nez Rico, reenv?a a Montoro un email que previamente hab?a recibido del secretario general técnico del Ministerio, David Mellado, en el que especifica las posibles respuestas que pod?an dar al magistrado: “Ministro, para tu informaci?n. Asunto: Alternativas Auto Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 5. Felipe, te paso alternativas que han revisado en el Departamento de Penal”.
"No es delito"
Y unas horas después, a las 16.37 horas, Mart?nez Rico alude en otro correo dirigido a Montoro las dos principales opciones que Hacienda pod?a plantear al instructor: "La AEAT parte de unos ingresos de 1 mill?n de euros [...]. Si se le aplicasen los gastos deducibles (900.000), la base imponible quedar?a en 100.000. La cuota defraudada, una vez reducida en retenciones, queda en alrededor de 30.000. No es delito”. Si no se aplicaban estos gastos deducibles, prosigue el correo electr?nico, “la aplicaci?n directa del tipo del 25% a los ingresos de un mill?n de euros, resulta en 250.000, que s? es delito”, destacan los altos funcionarios, para después concluir: “Como no hay prueba de los gastos deducibles, la AEAT considera que es probable que el juez no los tenga en cuenta para calcular la cuota defraudada. En este escenario, el c?lculo de la cuota defraudada dar?a resultado de delito”.
Image ID:
101429966
El fiscal Antonio Romeral durante el juicio del caso B?rcenas.
EFE
/clip/cbc9f3a4-eac2-4661-85e5-24d53178bc6c_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495
Estas maniobras de la c?pula de Hacienda se conocen gracias a la investigaci?n que desarrollan el juez de Tarragona Rubén Rus Vela y la fiscal Carmen Garc?a Cerd?. Y los emails ponen de manifiesto que la c?pula de Hacienda especifica a Montoro qué pasos se podr?an dar para enfrentarse al juez Ruz en su disputa con la Agencia Tributaria y el Ministerio de Hacienda sobre la implicaci?n del PP en el caso de los papeles de B?rcenas. En la causa que sigue el juez de Tarragona contra Equipo Econ?mico est? imputado Ricardo Mart?nez Rico, hermano de Felipe Mart?nez Rico, entonces jefe de gabinete de Montoro. Ricardo también tuvo cargos de responsabilidad en el Ministerio de Hacienda. Otro de los imputados en el caso es Salvador Ruiz Gallud, que dirigi? la Agencia Tributaria entre 2001 y 2004.
El 8 de abril 2015, Montoro recibe un mensaje en el que le dan cuenta de aspectos relevantes de la acusaci?n contra el PP: “Me comenta David [Mellado], el fiscal del caso (Romeral) va a acusar de delito fiscal al Partido por la parte de Unifica pero no por las donaciones ilegales. Considera el fiscal que, sin meterse a valorar si las donaciones deber?an estar exentas o no en el Impuesto sobre Sociedades, el delito fiscal no est? concretado (el auxilio de la AEAT ha dejado abiertas opciones en su informe en las que no hay cuota superior a los 120.000 euros). Lo ?nico concreto es el delito fiscal en el caso del estudio de arquitectos, y ah? es d?nde va a centrar la acusaci?n. Parece ser que el fiscal va a formular as? la acusaci?n. (Unifica y no donaciones ilegales). Y que lo pasar? a ok de la AEAT. Si se confirma lo que te he expuesto: la acusaci?n, desde nuestro punto de vista, est? bien enfocada; facilita el papel de la AEAT (que no tiene que sugerir c?mo formular la acusaci?n, sino simplemente confirmar el criterio del fiscal. Le he pedido informaci?n adicional a David sobre esto y sobre el procedimiento de la Infanta), que tendr? disponible ma?ana, por si te convocan el viernes. Felipe”.
"Ser?an asignados a B?rcenas"
También advierte al ministro de que el fiscal considera que, "a?n en el hipotético caso de que se acusase de delito fiscal a Unifica, no hay elementos de prueba suficientes para imputar al partido como colaborador necesario. En todo caso, si existiesen elementos suficientes para imputaci?n de colaboraci?n necesaria, ser?an asignados a B?rcenas".
Image ID:
101429941
El extesorero del PP Luis B?rcenas.
EFE
/clip/7e01bb92-2dac-45a2-97f7-1ff58944664f_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495
Desde la apertura de la pieza separada de los papeles de B?rcenas, el Partido Popular y la Agencia Tributaria defendieron que los partidos pol?ticos estaban exentos de tributar por el Impuesto de Sociedades. Pero esta conclusi?n fue rechazada tanto por Ruz como por la Sala Cuarta de la Audiencia Nacional.
Los mensajes en poder del juez de Tarragona certifican también que la c?pula de Hacienda no se f?a del instructor: "El informe de la AEAT que te envié ayer, el correspondiente al auxilio, que fijaba la cuota en 220.000 lo ha enviado el funcionario hoy por registro internamente a la ONIF. Santiago [Menéndez, director general de la AEAT] tiene miedo de posibles filtraciones [...] es posible que esta informaci?n haya podido llegar o llegue al juez", dice otro email de 13 de marzo de 2015. En el mismo sentido otro correo, este de 8 de enero de 2015, muestra este recelo respecto a la actuaci?n de Pablo Ruz: "Ministro: El juez Ruz, a través del fiscal, ha pedido un tercer informe sobre la financiaci?n del partido. Después de que la AEAT hiciese dos informes concluyentes, ahora el juez ha utilizado al fiscal para que sea el Inspector de Hacienda destinado en la Fiscal?a quien haga un tercer informe sobre el tema: se hab?a pedido hace un tiempo, y Santiago lo ha detectado hoy. El informe todav?a no se ha emitido", dice el mensaje.
Anticorrupci?n concluy? en su escrito de acusaci?n que los extesoreros del PP Luis B?rcenas y el fallecido ?lvaro Lapuerta “gestionaron” los fondos en met?lico que hab?an sido aportados al PP “por donantes de quienes no pod?an recibir los mismos” de acuerdo con la legislaci?n sobre financiaci?n de partidos pol?ticos. Sin embargo, no atribuy? ning?n delito a la formaci?n conservadora, que solo pod?a ser responsable civil subsidiaria de los delitos atribuidos a B?rcenas.
Image ID:
101429906
La ex fiscal general Consuelo Madrigal durante la primera toma de posesi?n de Alejandro Luz?n como fiscal jefe de Anticorrupci?n.
EFE
/clip/10ef9253-7182-4af3-9620-7843ac57b94a_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495
En la sentencia del caso, la Audiencia Nacional dio por probado que el PP pag? m?s de un mill?n de euros en 'b' para remodelar su sede en el centro de Madrid, al mismo tiempo que el extesorero de la formaci?n conservadora Luis B?rcenas fue condenado a dos a?os de prisi?n por abonar estos fondos "al margen de la facturaci?n y la contabilidad oficial y no declarados a la Hacienda p?blica”.
El fallo atribuy? finalmente a la formaci?n conservadora la responsabilidad civil subsidiaria, por un importe de 123.669 euros, por los delitos cometidos por B?rcenas y otros exdirigentes en relaci?n al impuesto de 2007 de sociedades de la empresa Unifica.
Un expediente contra la fiscal
Los 'emails', que evidencian las maniobras de la c?pula de Hacienda con Montoro de ministro, est?n en poder del titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero 2 de Tarragona, Rubén Rus Vela, que investiga en secreto si los miembros del despacho Equipo Econ?mico (EE), que fund? en 2006 el propio Montoro y del que se desvincul? dos a?os después, usaron en beneficio de sus clientes sus “influencias” entre “altos cargos y funcionarios del Ministerio de Hacienda”, seg?n especifica un auto de la Audiencia Provincial de Tarragona, al que ha tenido acceso esta redacci?n.
El juez dispone también de un informe elaborado por la Unidad de Apoyo de la Agencia Tributaria que analiza el contenido de los correos electr?nicos que el jefe de Anticorrupci?n, Alejandro Luz?n, ha ordenado a la fiscal Carmen Garc?a Cerd? que no investigue por no considerarlos relevantes desde un punto de vista penal, criterio que fue refrendado por la Junta de Fiscales. El 21 de enero de 2002 el jefe de Anticorrupci?n conmin? a la fiscal, "ante las discrepancias ya surgidas en relaci?n con la direcci?n de esta causa", que se sometiera "al previo visado de esta jefatura y de su teniente fiscal, Antonio Romeral, todos los escritos" sobre el procedimiento.
Adem?s, Luz?n ha promovido la apertura de un expediente por falta muy grave contra la fiscal Garc?a Cerd?, a la que acusa de haber desobedecido su orden de no investigar un posible delito de revelaci?n de secretos por el contenido de los 'emails' que ha adelantado esta redacci?n. De hecho, Romeral fue nombrado responsable de esta parte concreta de la causa. De confirmarse la acusaci?n, la fiscal podr?a ser sancionada con una falta grave o muy grave. Esta ?ltima acarrear?a su expulsi?n de Anticorrupci?n, y por tanto del procedimiento.
El ex jefe de gabinete de Montoro Felipe Mart?nez Rico, uno de los autores de los correos electr?nicos, es hermano de Ricardo Mart?nez Rico, que est? imputado en la causa de Tarragona, y que también fue hombre de confianza del exministro. En este procedimiento también est?n investigados de forma indiciaria los socios directores de Equipo Econ?mico Manuel de Vicente-Tutor y Salvador Ruiz Gallud. Este ?ltimo dirigi? la Agencia Tributaria entre 2001 y 2004. Una cuarta investigada es una empleada del despacho que fund? Montoro en 2006.
ÃßËÑ... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/hacienda-evitar-imputacion-pp-caso-barcenas-montoro-101430188)