Reem
04-10-2024, 10:20 AM
El Tribunal Constitucional (https://www.sport.es/es/temas/tribunal-constitucional-1837481)ha decidido amparar por solo un voto de diferencia a Al? Aarr?as, en su reclamaci?n por funcionamiento anormal de la Administraci?n de Justicia, tras su expulsi?n a Marruecos donde fue sometido a torturas. El pleno ha ordenado que las actuaciones se retrotraigan al momento en que se rechaz? su reclamaci?n de indemnizaci?n que basaba en un dictamen del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas por haber sido extraditado sin valorar debidamente el riesgo de sufrir tratos inhumanos.
La sentencia, que se conocer? en su integridad en los pr?ximos d?as, concede el amparo a Aarr?as contra la sentencia de la Secci?n Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 2 de febrero de 2018, que rechaz? su recurso contra la desestimaci?n por silencio de la reclamaci?n de responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administraci?n de Justicia.
El Constitucional considera que la resoluci?n de la Audiencia Nacional es contraria al derecho de acceso a la jurisdicci?n, en la medida en que la raz?n de ser de la reclamaci?n del recurrente en amparo no tuvo su origen exclusivamente en las resoluciones judiciales que acordaron su extradici?n, por lo que la respuesta de la Audiencia Nacional al concluir que se trataba de un supuesto error judicial, y que deb?a haber seguido una v?a procesal distinta, no se compadece con las exigencias que se derivan del derecho de acceso a la jurisdicci?n. Sostiene que incurri? en un rigorismo proscrito por el art?culo 24.1 de la Constituci?n, en relaci?n con su derecho a no ser sometido a torturas ni a tratos inhumanos o degradantes.
En consecuencia, y a fin de reparar su derecho fundamental, anula la sentencia dictada por la Audiencia Nacional (https://www.sport.es/es/temas/audiencia-nacional-1836104) y ordena la retroacci?n de actuaciones al momento inmediatamente anterior a su dictado, a fin de que esta enjuicie la pretensi?n de fondo y determine si existe o no un derecho a la indemnizaci?n.
Cinco discrepantes
Contra la sentencia formulan un voto discrepante los magistrados Ricardo Enr?quez, Enrique Arnaldo, Concepci?n Espejel, César Tolosa y la magistrada Laura D?ez Bueso. Consideran, por un lado, que no se trataba de un problema de acceso a la jurisdicci?n no solo porque lo que el recurrente denunciaba era una infracci?n del deber de motivaci?n, sino también porque la Audiencia Nacional admiti? a tr?mite el recurso contencioso-administrativo que interpuso contra la denegaci?n presunta de su reclamaci?n de responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administraci?n de Justicia y desestim? su pretensi?n en la v?a judicial.
Por otro lado, porque la resoluci?n de la Audiencia Nacional motiva debidamente que estamos ante un supuesto de error judicial en la medida en que tanto en la petici?n de reclamaci?n de responsabilidad patrimonial presentada por el recurrente al Ministerio de Justicia, como en el Dictamen del Comité de Derechos Humanos que aportaba como t?tulo para instar dicha reclamaci?n, se razonaba que el da?o provino por no evaluar adecuadamente la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional los riesgos de sufrir tratamientos inhumanos o degradantes en caso de ser extraditado a Marruecos (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/marruecos-luz-verde-apertura-aduanas-ceuta-melilla-100465748).
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/tc-ampara-expulsado-marruecos-funcionamiento-anormal-justicia-100865934)
La sentencia, que se conocer? en su integridad en los pr?ximos d?as, concede el amparo a Aarr?as contra la sentencia de la Secci?n Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 2 de febrero de 2018, que rechaz? su recurso contra la desestimaci?n por silencio de la reclamaci?n de responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administraci?n de Justicia.
El Constitucional considera que la resoluci?n de la Audiencia Nacional es contraria al derecho de acceso a la jurisdicci?n, en la medida en que la raz?n de ser de la reclamaci?n del recurrente en amparo no tuvo su origen exclusivamente en las resoluciones judiciales que acordaron su extradici?n, por lo que la respuesta de la Audiencia Nacional al concluir que se trataba de un supuesto error judicial, y que deb?a haber seguido una v?a procesal distinta, no se compadece con las exigencias que se derivan del derecho de acceso a la jurisdicci?n. Sostiene que incurri? en un rigorismo proscrito por el art?culo 24.1 de la Constituci?n, en relaci?n con su derecho a no ser sometido a torturas ni a tratos inhumanos o degradantes.
En consecuencia, y a fin de reparar su derecho fundamental, anula la sentencia dictada por la Audiencia Nacional (https://www.sport.es/es/temas/audiencia-nacional-1836104) y ordena la retroacci?n de actuaciones al momento inmediatamente anterior a su dictado, a fin de que esta enjuicie la pretensi?n de fondo y determine si existe o no un derecho a la indemnizaci?n.
Cinco discrepantes
Contra la sentencia formulan un voto discrepante los magistrados Ricardo Enr?quez, Enrique Arnaldo, Concepci?n Espejel, César Tolosa y la magistrada Laura D?ez Bueso. Consideran, por un lado, que no se trataba de un problema de acceso a la jurisdicci?n no solo porque lo que el recurrente denunciaba era una infracci?n del deber de motivaci?n, sino también porque la Audiencia Nacional admiti? a tr?mite el recurso contencioso-administrativo que interpuso contra la denegaci?n presunta de su reclamaci?n de responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administraci?n de Justicia y desestim? su pretensi?n en la v?a judicial.
Por otro lado, porque la resoluci?n de la Audiencia Nacional motiva debidamente que estamos ante un supuesto de error judicial en la medida en que tanto en la petici?n de reclamaci?n de responsabilidad patrimonial presentada por el recurrente al Ministerio de Justicia, como en el Dictamen del Comité de Derechos Humanos que aportaba como t?tulo para instar dicha reclamaci?n, se razonaba que el da?o provino por no evaluar adecuadamente la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional los riesgos de sufrir tratamientos inhumanos o degradantes en caso de ser extraditado a Marruecos (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/marruecos-luz-verde-apertura-aduanas-ceuta-melilla-100465748).
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/tc-ampara-expulsado-marruecos-funcionamiento-anormal-justicia-100865934)