Reem
04-06-2024, 04:30 PM
"También yo alguna vez he expresado toxicidad on line, pero esto mejor no lo escriba. Es que todos podemos hacerlo". Y al decir esto -medio en broma, medio en serio-,*Walter Quattrociocchi*(Marino, 1980),*data scientist e investigador de la Universidad de La Sapienza de Roma, deja escapar una carcajada que a lo largo de la entrevista repetir? varias veces, tal vez hija de cierta desinhibici?n o del cinismo propio de los emp?ricos. Porque hoy, cuando hablamos con él, su nombre -junto al de una decenas de otros investigadores- ya resuena en la comunidad académica. La raz?n es que, buscando comprender el comportamiento humano en nuestra era, a través del an?lisis matem?tico y estad?stico, este catedr?tico y*jefe del Centro de Ciencias de los Datos y Complejidad de la Sociedad*de su universidad podr?a haber descubierto una clave para*entender la toxicidad en las redes sociales, uno de los aspectos m?s problem?ticos de las interacciones en*Internet (https://www.sport.es/es/temas/internet-1834981). O al menos as? lo sugiere su ?ltima y rompedora investigaci?n, iniciada hace m?s de dos a?os y ahora*publicada en la prestigiosa revista 'Nature', que incluso ha llamado la atenci?n de la Comisi?n Europea.*
Afirma que después de analizar 500 millones de mensajes publicados durante 34 a?os en ocho plataformas, lleg? a la conclusi?n de que los t?xicos somos nosotros, no las redes o el algoritmo.
Exacto. No es el algoritmo, somos nosotros. Esto lo cambia todo, ?verdad? Sobre todo porque llevamos a?os diciendo que los que crean problemas son Twitter, Facebook, y eso no es lo que emerge de nuestro estudio. Hemos analizado mensajes escritos en épocas, contextos y sobre argumentos distintos… Basta con observar los blogs m?s antiguos, o los chats IRC; las din?micas ah? eran las mismas. Esto nos tiene que hacer reflexionar sobre el hecho de que tal vez estamos planteando el problema de forma equivocada. Es el comportamiento humano el que persiste.*
"La toxicidad no ahuyenta a los usuarios; al contrario, en muchos casos esta agresividad aparece desde el inicio"
?Por qué es as??*
Primero tenemos que decidir a qué llamamos toxicidad. En nuestro caso, hemos definido toxicidad como un comentario vulgar, irrespetuoso o poco razonable que probablemente haga que alguien abandone una discusi?n. Pero esto tampoco ha resultado cierto. Lo que hemos descubierto es que existe cierta resiliencia al discurso t?xico, es decir, la toxicidad no ahuyenta a los usuarios, no pone fin a sus discusiones; al contrario, en muchos casos esta agresividad aparece desde el inicio de las conversaciones.
Nos gusta.*
S?, nos gusta, porque adem?s en Internet eres consciente de que nadie te dar? una hostia de verdad, no hay contacto f?sico. Todo son palabras, por lo que acaba siendo un medio para desahogarse. Esto, en cierto sentido, es positivo, o al menos, m?s positivo que la agresividad f?sica, pero a?n as? ha sido una sorpresa descubrir que la toxicidad por s? sola no es un factor que interrumpe la interacci?n.
"En Internet eres consciente de que nadie te dar? una hostia de verdad, no hay contacto f?sico"
Su estudio también afirma que la toxicidad no aumenta en las conversaciones m?s largas.
Efectivamente. Cuanto m?s comentarios hay, menos t?xicos hay.
?No cree que corren el riesgo de exculpar a una industria rentable y con todo tipo de intereses?
No estoy exculpando a nadie; mi enfoque es neutral. De hecho, uno de nuestros objetivos era distinguir qué comportamiento es humano y cu?l se debe al factor algor?tmico. El resultado es que, en un estudio realizado en diferentes plataformas, la toxicidad no var?a, se mantiene estable. Creo que esto es ?til para buscar soluciones, lo que no significa que no haya toxicidad en las plataformas.*
"No es cierto que haya aumentado la toxicidad en los ?ltimos a?os"
?Entonces hay o no un aumento de toxicidad en estos ?ltimos a?os?
No, esto tampoco es cierto. En términos estad?sticos ha habido algunas fluctuaciones en los a?os, pero han sido m?nimas.*
?Algunos perfiles son m?s propensos a la toxicidad?
Si lo que pregunta es si hay una propensi?n mayor entre mujeres u hombres, o en algunas generaciones, la respuesta es no. Ni existe eso del 'hater' irredento. Por supuesto, si te encuentras 'on line' con alguien que tiene una opini?n diferente sobre un tema que te interesa, la probabilidad de comentarios t?xicos aumenta. Pero eso también es por el tribalismo, y lo hemos detectado ya en otros estudios hace a?os.
"El algoritmo s? favorece las tribus, usuarios que comparten un discurso"
?Tribalismo?*
S?. En las redes se forman tribus que construyen un discurso compartido. Y esto s? es favorecido por el algoritmo, cuyo objetivo principal es mantener a los usuarios en la plataforma el mayor tiempo posible. Por eso, el algoritmo fomenta las interacciones con personas y contenido con los que ya has interactuado, crendo 'c?maras de eco'. Si te gusta el Real Madrid, ver?s m?s contenido relacionado con el Real Madrid. As? es como se forman estas tribus. Los antivacunas se agrupan con los antivacunas, los provacunas con los provacunas, los prorrusos con los prorrusos, los antirrusos con los antirrusos, etcétera.
Dec?a que las grandes empresas no son culpables. Sin embargo, ?pueden hacer algo para evitar esta toxicidad?
Podr?an financiar investigaciones que estudien c?mo explicar a las personas qué herramientas pueden usar para evitar los comentarios t?xicos y actuar con moderaci?n. Pero primero, es necesario comprender que el factor humano es central.
Si esta realidad ha persistido durante tanto tiempo, ?no es ut?pico pensar que tiene soluci?n?
No. Los humanos aprendemos, no somos m?quinas; por eso podemos tomar conciencia de c?mo nos comportamos 'on line' y c?mo deber?amos comportarnos. También lo he mencionado en un reciente encuentro con la Comisi?n Europea (https://www.sport.es/es/temas/comision-europea-1835472).
?La Comisi?n Europea?
S?. El departamento de Justicia (https://www.sport.es/es/temas/justicia-1835148)se ha interesado en el estudio y me ha convocado. Iré en junio. Aunque todav?a hay muchas cosas por descubrir. Por ejemplo, qué impacto tiene esto en el mundo real. Otro asunto que me obsesiona es la polarizaci?n, un comportamiento que va muy unido al t?xico y que el sentido com?n, aunque a?n no exista el an?lisis cient?fico, sugiere que podr?a estar asociado al crecimiento de la desigualdad. Estudiar a las sociedades a través de los datos es un recurso muy valioso.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/walter-quattrociocchi-data-scientist-algoritmo-100714216)
Afirma que después de analizar 500 millones de mensajes publicados durante 34 a?os en ocho plataformas, lleg? a la conclusi?n de que los t?xicos somos nosotros, no las redes o el algoritmo.
Exacto. No es el algoritmo, somos nosotros. Esto lo cambia todo, ?verdad? Sobre todo porque llevamos a?os diciendo que los que crean problemas son Twitter, Facebook, y eso no es lo que emerge de nuestro estudio. Hemos analizado mensajes escritos en épocas, contextos y sobre argumentos distintos… Basta con observar los blogs m?s antiguos, o los chats IRC; las din?micas ah? eran las mismas. Esto nos tiene que hacer reflexionar sobre el hecho de que tal vez estamos planteando el problema de forma equivocada. Es el comportamiento humano el que persiste.*
"La toxicidad no ahuyenta a los usuarios; al contrario, en muchos casos esta agresividad aparece desde el inicio"
?Por qué es as??*
Primero tenemos que decidir a qué llamamos toxicidad. En nuestro caso, hemos definido toxicidad como un comentario vulgar, irrespetuoso o poco razonable que probablemente haga que alguien abandone una discusi?n. Pero esto tampoco ha resultado cierto. Lo que hemos descubierto es que existe cierta resiliencia al discurso t?xico, es decir, la toxicidad no ahuyenta a los usuarios, no pone fin a sus discusiones; al contrario, en muchos casos esta agresividad aparece desde el inicio de las conversaciones.
Nos gusta.*
S?, nos gusta, porque adem?s en Internet eres consciente de que nadie te dar? una hostia de verdad, no hay contacto f?sico. Todo son palabras, por lo que acaba siendo un medio para desahogarse. Esto, en cierto sentido, es positivo, o al menos, m?s positivo que la agresividad f?sica, pero a?n as? ha sido una sorpresa descubrir que la toxicidad por s? sola no es un factor que interrumpe la interacci?n.
"En Internet eres consciente de que nadie te dar? una hostia de verdad, no hay contacto f?sico"
Su estudio también afirma que la toxicidad no aumenta en las conversaciones m?s largas.
Efectivamente. Cuanto m?s comentarios hay, menos t?xicos hay.
?No cree que corren el riesgo de exculpar a una industria rentable y con todo tipo de intereses?
No estoy exculpando a nadie; mi enfoque es neutral. De hecho, uno de nuestros objetivos era distinguir qué comportamiento es humano y cu?l se debe al factor algor?tmico. El resultado es que, en un estudio realizado en diferentes plataformas, la toxicidad no var?a, se mantiene estable. Creo que esto es ?til para buscar soluciones, lo que no significa que no haya toxicidad en las plataformas.*
"No es cierto que haya aumentado la toxicidad en los ?ltimos a?os"
?Entonces hay o no un aumento de toxicidad en estos ?ltimos a?os?
No, esto tampoco es cierto. En términos estad?sticos ha habido algunas fluctuaciones en los a?os, pero han sido m?nimas.*
?Algunos perfiles son m?s propensos a la toxicidad?
Si lo que pregunta es si hay una propensi?n mayor entre mujeres u hombres, o en algunas generaciones, la respuesta es no. Ni existe eso del 'hater' irredento. Por supuesto, si te encuentras 'on line' con alguien que tiene una opini?n diferente sobre un tema que te interesa, la probabilidad de comentarios t?xicos aumenta. Pero eso también es por el tribalismo, y lo hemos detectado ya en otros estudios hace a?os.
"El algoritmo s? favorece las tribus, usuarios que comparten un discurso"
?Tribalismo?*
S?. En las redes se forman tribus que construyen un discurso compartido. Y esto s? es favorecido por el algoritmo, cuyo objetivo principal es mantener a los usuarios en la plataforma el mayor tiempo posible. Por eso, el algoritmo fomenta las interacciones con personas y contenido con los que ya has interactuado, crendo 'c?maras de eco'. Si te gusta el Real Madrid, ver?s m?s contenido relacionado con el Real Madrid. As? es como se forman estas tribus. Los antivacunas se agrupan con los antivacunas, los provacunas con los provacunas, los prorrusos con los prorrusos, los antirrusos con los antirrusos, etcétera.
Dec?a que las grandes empresas no son culpables. Sin embargo, ?pueden hacer algo para evitar esta toxicidad?
Podr?an financiar investigaciones que estudien c?mo explicar a las personas qué herramientas pueden usar para evitar los comentarios t?xicos y actuar con moderaci?n. Pero primero, es necesario comprender que el factor humano es central.
Si esta realidad ha persistido durante tanto tiempo, ?no es ut?pico pensar que tiene soluci?n?
No. Los humanos aprendemos, no somos m?quinas; por eso podemos tomar conciencia de c?mo nos comportamos 'on line' y c?mo deber?amos comportarnos. También lo he mencionado en un reciente encuentro con la Comisi?n Europea (https://www.sport.es/es/temas/comision-europea-1835472).
?La Comisi?n Europea?
S?. El departamento de Justicia (https://www.sport.es/es/temas/justicia-1835148)se ha interesado en el estudio y me ha convocado. Iré en junio. Aunque todav?a hay muchas cosas por descubrir. Por ejemplo, qué impacto tiene esto en el mundo real. Otro asunto que me obsesiona es la polarizaci?n, un comportamiento que va muy unido al t?xico y que el sentido com?n, aunque a?n no exista el an?lisis cient?fico, sugiere que podr?a estar asociado al crecimiento de la desigualdad. Estudiar a las sociedades a través de los datos es un recurso muy valioso.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/walter-quattrociocchi-data-scientist-algoritmo-100714216)