Reem
04-05-2024, 03:30 PM
La F?brica de la Tele ha sido condenado por el tratamiento del 'Merlos Places' en 'S?lvame (https://www.sport.es/es/temas/salvame-1835191)' en los inicios de la condena. La Audiencia Provincial de Madrid ha ratificado parcialmente el fallo a favor de Alfonso Merlos del Juzgado de Primera Instancia n?mero 3 de M?stoles , obligando a la productora del que fuera el programa vespertino de Telecinco a que le inmendice con m?s de 800.000 euros, seg?n informa Periodista Digital.
Seg?n la sentencia al que ha tenido acceso el mencionado medio, el programa incurri? en “una intromisi?n ileg?tima continuada en el derecho al honor y a la intimidad personal y familiar", atestiguando que "se le calific? de clasista, cobarde, tonto ?til, inc?vico, mentiroso, antiguo, machista, infiel, traidor, hip?crita, sinvergüenza, ga??n, y cateto".
“La cadena propici?, alent? e incit? el pronunciamiento de expresiones referidas a Merlos (https://www.sport.es/es/temas/alfonso-merlos-1983153)que rebasan claramente el ?mbito de la cr?tica, carecen de justificaci?n objetiva, resultan manifiestamente ofensivas e indudablemente lesionan la dignidad del actor y menoscaban su fama”, asegura el fallo judicial, a?adiendo que “propici?, alent? e incit? la revelaci?n y difusi?n de hechos privados relativos a la vida ?ntima y personal del demandante, que afectaban directamente, y resultaban completamente carentes de todo interés p?blico".
El fallo judicial también recoge que el periodista “fue objeto de una cacer?a medi?tica y un ataque furibundo en todos los planos, personal y profesional, en sus creencias y moralidad, con un coste devastador profesional y personal”, pidiendo también a Mediaset que se “abstenga” de “difundir total o parcialmente el contenido de los referidos programas en todos los aspectos que supongan una intromisi?n en el derecho al honor”.
Cabe destacar que esta sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid todav?a puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo, el ?rgano judicial m?s alto de nuestro pa?s.
ÃßËÑ... (https://www.sport.es/es/noticias/television/productora-salvame-condenada-pagar-cantidad-100677532)
Seg?n la sentencia al que ha tenido acceso el mencionado medio, el programa incurri? en “una intromisi?n ileg?tima continuada en el derecho al honor y a la intimidad personal y familiar", atestiguando que "se le calific? de clasista, cobarde, tonto ?til, inc?vico, mentiroso, antiguo, machista, infiel, traidor, hip?crita, sinvergüenza, ga??n, y cateto".
“La cadena propici?, alent? e incit? el pronunciamiento de expresiones referidas a Merlos (https://www.sport.es/es/temas/alfonso-merlos-1983153)que rebasan claramente el ?mbito de la cr?tica, carecen de justificaci?n objetiva, resultan manifiestamente ofensivas e indudablemente lesionan la dignidad del actor y menoscaban su fama”, asegura el fallo judicial, a?adiendo que “propici?, alent? e incit? la revelaci?n y difusi?n de hechos privados relativos a la vida ?ntima y personal del demandante, que afectaban directamente, y resultaban completamente carentes de todo interés p?blico".
El fallo judicial también recoge que el periodista “fue objeto de una cacer?a medi?tica y un ataque furibundo en todos los planos, personal y profesional, en sus creencias y moralidad, con un coste devastador profesional y personal”, pidiendo también a Mediaset que se “abstenga” de “difundir total o parcialmente el contenido de los referidos programas en todos los aspectos que supongan una intromisi?n en el derecho al honor”.
Cabe destacar que esta sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid todav?a puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo, el ?rgano judicial m?s alto de nuestro pa?s.
ÃßËÑ... (https://www.sport.es/es/noticias/television/productora-salvame-condenada-pagar-cantidad-100677532)