Reem
04-02-2024, 10:40 AM
Frente a la fiebre deplantaci?n generalizada de ?rboles (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/reforestaciones-masivas-cuidado-especies-plantan-13636920) como medida para, supuestamente, compensar las emisiones contaminantes a la atm?sfera, cada vez m?s estudios alertan de que no sirve cualquier reforestaci?n. De hecho, plantar ?rboles en los lugares equivocados puede contribuir al calentamiento global, seg?n una investigaci?n divulgada hace una semana. Sin embargo, un nuevo mapa elaborado por los cient?ficos identifica los mejores lugares para regenerar los bosques y ayudar as? a enfriar el planeta.
Los ?rboles absorben di?xido de carbono, por lo que restaurar zonas boscosas degradadas o plantar ?rboles j?venes para aumentar la cubierta forestal es una de las herramientas para luchar contra el cambio clim?tico.
Pero en algunos casos, m?s ?rboles significa menos luz solar reflejada por la superficie terrestre y, por tanto, m?s calor absorbido por el planeta, seg?n un estudio publicado en la revista Nature Communications.
"Hay algunos lugares en los que la repoblaci?n arb?rea produce resultados clim?ticamente negativos", declar? a la agencia AFP Susan Cook-Patton, una de las coautoras del estudio.
Image ID:
100507828
Plantaci?n de ?rboles
Agencias
/clip/907397c9-39f2-4496-8d38-6ac3272d52b9_source-aspect-ratio_default_0.jpg
1280
853
Los cient?ficos ya sab?an que el restablecimiento de la cubierta arb?rea provocaba cambios en el albedo -la cantidad de radiaci?n solar que rebota en la superficie del planeta-, pero no dispon?an de las herramientas necesarias para cuantificarlo.
Gracias a los nuevos mapas elaborados, los investigadores pudieron calcular por primera vez el efecto refrigerante de los ?rboles y, también, el calentamiento causado por la disminuci?n del albedo.
Fue as? como descubrieron que los proyectos de reforestaci?n que no tienen en cuenta el albedo sobrestimaban los beneficios clim?ticos de dichas plantaciones nuevas entre un 20% y un 80%. No es, por tanto, garant?a de mejora cualquier reforestaci?n que anuncie una gran empresa o gobierno.
Mapas con los lugares m?s aptos
Pero esos mismos mapas también proporcionan herramientas para ayudar a los responsables pol?ticos a determinar d?nde realizar los esfuerzos necesarios para conseguir el m?ximo impacto clim?tico, afirma Cook-Patton, cient?fico jefe de restauraci?n forestal de 'The Nature Conservancy'.
"También hay muchos lugares en los que restaurar la cubierta arb?rea es una gran idea para el cambio clim?tico. S?lo intentamos ayudar a la gente a encontrar esos lugares", a?adi?.
Los entornos tropicales h?medos, como el Amazonas (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/actividad-humana-degradado-40-amazonia-82171580) y la cuenca del Congo, presentan un elevado almacenamiento de carbono y escasos cambios en el albedo, lo que los convert?a en lugares ideales para restaurar la cubierta forestal.
Sin embargo, lo contrario ocurre en las praderas y en las sabanas templadas, seg?n Cook-Patton.
Image ID:
100507419
En azul, zonas aptas, y en naranja, zonas desaconsejadas
Nature Communications
/clip/c00f1fb4-981e-4356-a8f4-a61f78bc0443_source-aspect-ratio_default_0.jpg
1270
439
En el mapa de arriba, se aprecian las zonas m?s ide?neas y m?s inadecuadas para reforestar. El impacto clim?tico neto tiene en cuenta tanto el cambio de albedo como el almacenamiento de carbono para estimar el CO2e m?ximo. Los colores anaranjados indican lugares con un impacto clim?tico neto negativo, mientras que los azules indican un impacto clim?tico neto positivo. Para comparar con otros estudios, también se incluyen estimaciones en equivalentes de carbono (Mg Ce, cifras en cursiva a la izquierda de la barra de colores).
"No queremos que nuestro trabajo sea una cr?tica al movimiento en general", afirm?.
"Pero no podemos poner ?rboles en todas partes. No tenemos suficiente dinero ni tiempo ni recursos ni personas ni plantones.
"Se trata de aprovechar al m?ximo las inversiones limitadas y obtener el mayor rendimiento clim?tico por hect?rea invertida", a?adi?.
Las zonas ?ridas cubren el 40 por ciento de la superficie terrestre, sobre todo, en ?frica y Asia. Incluyen paisajes de sabana, pastizales, matorrales y biomas desérticos.
Se trata de zonas caracterizadas por escasez de agua, extremos clim?ticos estacionales y precipitaciones imprevisibles. Sin embargo, son ricas en plantas y animales singularmente adaptados a estos extremos.
Image ID:
100507860
Imagen de la sabana africana
Agencias
/clip/8e443806-d10d-4518-af71-c1c563aaea30_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
1920
1200
En la actualidad, estas ?reas albergan a 2.300 millones de personas y a la mitad del ganado del mundo. Casi la mitad de las tierras agr?colas se encuentran en zonas ?ridas y el 30 por ciento de las especies vegetales cultivadas son aut?ctonas, seg?n el portal DW (https://www.dw.com/es/cuando-plantar-%C3%A1rboles-es-m%C3%A1s-perjudicial-que-beneficioso/a-56960325).
Ideas err?neas sobre reforestaci?n
En su libro 'The Arid Lands: History, Power and Knowledge', Diana K. Davis, profesora asociada de historia de la Universidad de California, recuerda que en la época colonial se impuso la creencia de que las tierras ?ridas eran tierras bald?as y en su mayor?a desarboladas debido al sobrepastoreo y a la deforestaci?n de los lugare?os.
Seg?n Davis, estas suposiciones estaban muy extendidas entre las colonias francesas y brit?nicas, desde el Magreb hasta el sur de ?frica y desde el Medio Oriente hasta India. Sirvieron de justificaci?n para diversos programas y pol?ticas, que marginaban a un n?mero considerable de personas de los pueblos originarios.
Estos supuestos, a su vez, allanaron el camino para la conversi?n de tierras ?ridas en tierras de cultivo o incluso en reservas naturales, afirma Susanne Vetter, profesora asociada de ecolog?a vegetal de la Universidad de Rhodes, en Sud?frica.
Image ID:
100507899
La Amazon?a, un lugar donde reforestar es viable
Agencias
/clip/cecadd12-73af-47e7-b4df-46308e6ea7de_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
1200
800
En este contexto, la plantaci?n de ?rboles, a menudo con especies for?neas invasoras, surgi? como soluci?n a los supuestos problemas de las zonas ?ridas. Al final, el impacto social y el costo medioambiental de esta reconversi?n de tierras fue elevada: degradaci?n, salinizaci?n, pérdida de productividad y biodiversidad, propagaci?n de especies invasoras y agotamiento de fuentes de agua.
A pesar de décadas de progreso en la ecolog?a de tierras ?ridas, las ideas err?neas instauradas han resultado dif?ciles de cambiar y siguen siendo reforzadas por responsables pol?ticos, medios de comunicaci?n y planes de estudio, critica Hesse.
"Muchos de los problemas de las tierras ?ridas se derivan de intentar convertirlas en algo que no son, gastando mucho dinero en inversiones y tecnolog?as”, explica Hesse.
Estudio de referencia: https://www.nature.com/articles/s41467-024-46577-1
................
Contacto de la secci?n de Medio Ambiente: crisisclimatica@prensaiberica.es
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/viable-reforestar-mejor-hacerlo-ciencia-100531560)
Los ?rboles absorben di?xido de carbono, por lo que restaurar zonas boscosas degradadas o plantar ?rboles j?venes para aumentar la cubierta forestal es una de las herramientas para luchar contra el cambio clim?tico.
Pero en algunos casos, m?s ?rboles significa menos luz solar reflejada por la superficie terrestre y, por tanto, m?s calor absorbido por el planeta, seg?n un estudio publicado en la revista Nature Communications.
"Hay algunos lugares en los que la repoblaci?n arb?rea produce resultados clim?ticamente negativos", declar? a la agencia AFP Susan Cook-Patton, una de las coautoras del estudio.
Image ID:
100507828
Plantaci?n de ?rboles
Agencias
/clip/907397c9-39f2-4496-8d38-6ac3272d52b9_source-aspect-ratio_default_0.jpg
1280
853
Los cient?ficos ya sab?an que el restablecimiento de la cubierta arb?rea provocaba cambios en el albedo -la cantidad de radiaci?n solar que rebota en la superficie del planeta-, pero no dispon?an de las herramientas necesarias para cuantificarlo.
Gracias a los nuevos mapas elaborados, los investigadores pudieron calcular por primera vez el efecto refrigerante de los ?rboles y, también, el calentamiento causado por la disminuci?n del albedo.
Fue as? como descubrieron que los proyectos de reforestaci?n que no tienen en cuenta el albedo sobrestimaban los beneficios clim?ticos de dichas plantaciones nuevas entre un 20% y un 80%. No es, por tanto, garant?a de mejora cualquier reforestaci?n que anuncie una gran empresa o gobierno.
Mapas con los lugares m?s aptos
Pero esos mismos mapas también proporcionan herramientas para ayudar a los responsables pol?ticos a determinar d?nde realizar los esfuerzos necesarios para conseguir el m?ximo impacto clim?tico, afirma Cook-Patton, cient?fico jefe de restauraci?n forestal de 'The Nature Conservancy'.
"También hay muchos lugares en los que restaurar la cubierta arb?rea es una gran idea para el cambio clim?tico. S?lo intentamos ayudar a la gente a encontrar esos lugares", a?adi?.
Los entornos tropicales h?medos, como el Amazonas (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/actividad-humana-degradado-40-amazonia-82171580) y la cuenca del Congo, presentan un elevado almacenamiento de carbono y escasos cambios en el albedo, lo que los convert?a en lugares ideales para restaurar la cubierta forestal.
Sin embargo, lo contrario ocurre en las praderas y en las sabanas templadas, seg?n Cook-Patton.
Image ID:
100507419
En azul, zonas aptas, y en naranja, zonas desaconsejadas
Nature Communications
/clip/c00f1fb4-981e-4356-a8f4-a61f78bc0443_source-aspect-ratio_default_0.jpg
1270
439
En el mapa de arriba, se aprecian las zonas m?s ide?neas y m?s inadecuadas para reforestar. El impacto clim?tico neto tiene en cuenta tanto el cambio de albedo como el almacenamiento de carbono para estimar el CO2e m?ximo. Los colores anaranjados indican lugares con un impacto clim?tico neto negativo, mientras que los azules indican un impacto clim?tico neto positivo. Para comparar con otros estudios, también se incluyen estimaciones en equivalentes de carbono (Mg Ce, cifras en cursiva a la izquierda de la barra de colores).
"No queremos que nuestro trabajo sea una cr?tica al movimiento en general", afirm?.
"Pero no podemos poner ?rboles en todas partes. No tenemos suficiente dinero ni tiempo ni recursos ni personas ni plantones.
"Se trata de aprovechar al m?ximo las inversiones limitadas y obtener el mayor rendimiento clim?tico por hect?rea invertida", a?adi?.
Las zonas ?ridas cubren el 40 por ciento de la superficie terrestre, sobre todo, en ?frica y Asia. Incluyen paisajes de sabana, pastizales, matorrales y biomas desérticos.
Se trata de zonas caracterizadas por escasez de agua, extremos clim?ticos estacionales y precipitaciones imprevisibles. Sin embargo, son ricas en plantas y animales singularmente adaptados a estos extremos.
Image ID:
100507860
Imagen de la sabana africana
Agencias
/clip/8e443806-d10d-4518-af71-c1c563aaea30_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
1920
1200
En la actualidad, estas ?reas albergan a 2.300 millones de personas y a la mitad del ganado del mundo. Casi la mitad de las tierras agr?colas se encuentran en zonas ?ridas y el 30 por ciento de las especies vegetales cultivadas son aut?ctonas, seg?n el portal DW (https://www.dw.com/es/cuando-plantar-%C3%A1rboles-es-m%C3%A1s-perjudicial-que-beneficioso/a-56960325).
Ideas err?neas sobre reforestaci?n
En su libro 'The Arid Lands: History, Power and Knowledge', Diana K. Davis, profesora asociada de historia de la Universidad de California, recuerda que en la época colonial se impuso la creencia de que las tierras ?ridas eran tierras bald?as y en su mayor?a desarboladas debido al sobrepastoreo y a la deforestaci?n de los lugare?os.
Seg?n Davis, estas suposiciones estaban muy extendidas entre las colonias francesas y brit?nicas, desde el Magreb hasta el sur de ?frica y desde el Medio Oriente hasta India. Sirvieron de justificaci?n para diversos programas y pol?ticas, que marginaban a un n?mero considerable de personas de los pueblos originarios.
Estos supuestos, a su vez, allanaron el camino para la conversi?n de tierras ?ridas en tierras de cultivo o incluso en reservas naturales, afirma Susanne Vetter, profesora asociada de ecolog?a vegetal de la Universidad de Rhodes, en Sud?frica.
Image ID:
100507899
La Amazon?a, un lugar donde reforestar es viable
Agencias
/clip/cecadd12-73af-47e7-b4df-46308e6ea7de_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
1200
800
En este contexto, la plantaci?n de ?rboles, a menudo con especies for?neas invasoras, surgi? como soluci?n a los supuestos problemas de las zonas ?ridas. Al final, el impacto social y el costo medioambiental de esta reconversi?n de tierras fue elevada: degradaci?n, salinizaci?n, pérdida de productividad y biodiversidad, propagaci?n de especies invasoras y agotamiento de fuentes de agua.
A pesar de décadas de progreso en la ecolog?a de tierras ?ridas, las ideas err?neas instauradas han resultado dif?ciles de cambiar y siguen siendo reforzadas por responsables pol?ticos, medios de comunicaci?n y planes de estudio, critica Hesse.
"Muchos de los problemas de las tierras ?ridas se derivan de intentar convertirlas en algo que no son, gastando mucho dinero en inversiones y tecnolog?as”, explica Hesse.
Estudio de referencia: https://www.nature.com/articles/s41467-024-46577-1
................
Contacto de la secci?n de Medio Ambiente: crisisclimatica@prensaiberica.es
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/viable-reforestar-mejor-hacerlo-ciencia-100531560)