Reem
04-01-2024, 04:50 PM
La Fiscal?a de la Audiencia Nacional respalda que la Agencia Espa?ola de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) sea condenada con car?cter subsidiario a responder por los graves perjuicios para la salud que ha causado el uso de una pr?tesis de cadera denominada Birmingham Hip (BHR), fabricada por una empresa inglesa y que fue retirada en 2010. Se comprob? que su uso provocaba complicaciones como fracturas de cuello de fémur, dolor, y que adem?s algunas de sus part?culas met?licas pod?an liberarse a la circulaci?n (https://www.epe.es/es/investigacion/20240401/fiscalia-pide-estado-responda-perjuicios-salud-protesis-cadera-100506992) general y acumularse en ?rganos internos.
El Ministerio P?blico respalda la demanda contenciosa presentada por un total de 19 pacientes contra Smith & Nephew Orthopaedics, en demanda de indemnizaciones por valor de 6,8 millones de euros m?s intereses.
El fiscal est? personado en el procedimiento por afectar a derechos fundamentales, y considera que los ciudadanos afectados han sido v?ctimas de la vulneraci?n del derecho fundamental a la integridad f?sica en relaci?n con el derecho a la protecci?n de la salud, as? como del derecho a ser protegidos contra los riesgos que puedan afectar su salud en su condici?n de consumidores y usuarios de los servicios sanitarios, seg?n el escrito que firma Manuel Campoy.
El proceso se tramita en la Secci?n Octava de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, al entender los afectados que no se protegieron sus derechos porque no se actu? pese e a la existencia, desde 2009, de sucesivas retiradas y alertas, en otros pa?ses y de la comunidad cient?fica, sobre los problemas que presentaban las pr?tesis de cadera Estas pr?tesis comercializaron en el mercado espa?ol desde el a?o 2006 hasta el 15 de junio de 2010, fecha en que Smith & Nephew Orthopaedics, Ltd. comunic? su retirada del mercado.
Seg?n detalla la Fiscal?a en su escrito de alegaciones, dado a conocer este lunes, las complicaciones m?s frecuentes de las pr?tesis eran formaci?n de pseudotumores, que causan dolor y comprometen la funcionalidad de la articulaci?n, necrosis de la cabeza femoral y fracturas de cuello de fémur. Existe también evidencia de que, en algunas ocasiones, el par metal-metal genera reacciones adversas, debido a la liberaci?n de part?culas que podr?an quedar alojadas en h?gado, ri??n o sistema nervioso, aunque en la actualidad los estudios epidemiol?gicos no aportan suficientes datos sobre la aparici?n de reacciones sistémicas.
A juicio del Ministerio P?blico, las mercantiles pertenecientes al mismo grupo empresarial Smith & Nephew Orthopaedics, LTD (fabricante), Smith & Nephew PLC (comercializadora), y Smith & Nephew, S.A.U. (filial en Espa?a), son responsables y causantes directas e inmediatas de los da?os a la salud ocasionados a los demandantes, por haber fabricado, comercializado, suministrado, permitido y no retirado del mercado, los productos sanitarios defectuosos.
AEMPS, responsable indirecta
Por su parte, la Agencia estatal es considerada "responsable indirecta y mediata de los da?os a la salud ocasionados a los demandantes, por no haber acordado, de forma cautelar o definitiva, la retirada del mercado y la prohibici?n de utilizaci?n del producto sanitario defectuoso", que ni siquiera estaba inscrito en el Registro Nacional
Se detalla asimismo que la AEMPS recibi? la comunicaci?n de 29 notificaciones de incidentes adversos, de los que 18 se corresponden con pr?tesis de cadera BHR, cuyas referencias fueron objeto de la retirada del mercado notificada por Smith & Nephew en junio de 2015. Hasta esa fecha se hab?an recibido 13 notificaciones de incidentes relacionadas con las referencias objeto de la retirada. Frente a todo ello, no consta que acordara, ni de forma cautelar ni definitiva, medida alguna tras dichas comunicaciones, y de ah? su responsabilidad subsidiaria seg?n el Ministerio P?blico.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscalia-pide-responda-graves-perjuicios-100507769)
El Ministerio P?blico respalda la demanda contenciosa presentada por un total de 19 pacientes contra Smith & Nephew Orthopaedics, en demanda de indemnizaciones por valor de 6,8 millones de euros m?s intereses.
El fiscal est? personado en el procedimiento por afectar a derechos fundamentales, y considera que los ciudadanos afectados han sido v?ctimas de la vulneraci?n del derecho fundamental a la integridad f?sica en relaci?n con el derecho a la protecci?n de la salud, as? como del derecho a ser protegidos contra los riesgos que puedan afectar su salud en su condici?n de consumidores y usuarios de los servicios sanitarios, seg?n el escrito que firma Manuel Campoy.
El proceso se tramita en la Secci?n Octava de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, al entender los afectados que no se protegieron sus derechos porque no se actu? pese e a la existencia, desde 2009, de sucesivas retiradas y alertas, en otros pa?ses y de la comunidad cient?fica, sobre los problemas que presentaban las pr?tesis de cadera Estas pr?tesis comercializaron en el mercado espa?ol desde el a?o 2006 hasta el 15 de junio de 2010, fecha en que Smith & Nephew Orthopaedics, Ltd. comunic? su retirada del mercado.
Seg?n detalla la Fiscal?a en su escrito de alegaciones, dado a conocer este lunes, las complicaciones m?s frecuentes de las pr?tesis eran formaci?n de pseudotumores, que causan dolor y comprometen la funcionalidad de la articulaci?n, necrosis de la cabeza femoral y fracturas de cuello de fémur. Existe también evidencia de que, en algunas ocasiones, el par metal-metal genera reacciones adversas, debido a la liberaci?n de part?culas que podr?an quedar alojadas en h?gado, ri??n o sistema nervioso, aunque en la actualidad los estudios epidemiol?gicos no aportan suficientes datos sobre la aparici?n de reacciones sistémicas.
A juicio del Ministerio P?blico, las mercantiles pertenecientes al mismo grupo empresarial Smith & Nephew Orthopaedics, LTD (fabricante), Smith & Nephew PLC (comercializadora), y Smith & Nephew, S.A.U. (filial en Espa?a), son responsables y causantes directas e inmediatas de los da?os a la salud ocasionados a los demandantes, por haber fabricado, comercializado, suministrado, permitido y no retirado del mercado, los productos sanitarios defectuosos.
AEMPS, responsable indirecta
Por su parte, la Agencia estatal es considerada "responsable indirecta y mediata de los da?os a la salud ocasionados a los demandantes, por no haber acordado, de forma cautelar o definitiva, la retirada del mercado y la prohibici?n de utilizaci?n del producto sanitario defectuoso", que ni siquiera estaba inscrito en el Registro Nacional
Se detalla asimismo que la AEMPS recibi? la comunicaci?n de 29 notificaciones de incidentes adversos, de los que 18 se corresponden con pr?tesis de cadera BHR, cuyas referencias fueron objeto de la retirada del mercado notificada por Smith & Nephew en junio de 2015. Hasta esa fecha se hab?an recibido 13 notificaciones de incidentes relacionadas con las referencias objeto de la retirada. Frente a todo ello, no consta que acordara, ni de forma cautelar ni definitiva, medida alguna tras dichas comunicaciones, y de ah? su responsabilidad subsidiaria seg?n el Ministerio P?blico.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscalia-pide-responda-graves-perjuicios-100507769)