Reem
02-15-2023, 01:33 PM
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha despejado este martes las dudas jur?dicas que pesaban sobre Operaci?n Chamart?n, ahora renombrada como Madrid Nuevo Norte, lo que supone un empuj?n definitivo al mayor desarrollo urban?stico de Espa?a.
Concretamente, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del alto tribunal madrile?o ha desestimado un total de nueve recursos y ha declarado que la actual modificaci?n "no altera la clasificaci?n del suelo ni no conlleva un incremento significativo de la edificabilidad para actividades econ?micas", entre otros argumentos. Las decisiones notificadas por el alto tribunal madrile?o a?n pueden ser recurridas en casaci?n ante el Tribunal Supremo.
Uno de los recursos ya inadmitidos fue presentado por de Ecologistas en Acci?n, una de las ONG m?s activas en luchar contra los nuevos desarrollos urban?sticos. También impugnaron los acuerdos de la Comunidad de Madrid el Club de Debates Urbanos, formado por expol?ticos de la izquierda madrile?a como Eduardo Mangada (PSOE), Concha Denche (IU) o Félix Arias (PSOE). Estos ?ltimos argumentaban que es ilegal el aprovechamiento urban?stico de los suelos ferroviarios y critican que el desarrollo ha programado menos espacios verdes y vivienda protegida de lo que legalmente deber?a.
?Qué es Madrid Nuevo Norte?
La Operaci?n Chamart?n, ahora renombrada como Madrid Nuevo Norte, es el desarrollo urban?stico m?s importante de la capital, no por su tama?o, sino por su ubicaci?n. MNN afecta a todos los terrenos de la Estaci?n de Chamart?n, sus alrededores y las v?as. Con el paso de los a?os, esta infraestructura ha quedado encajonada en medio de la ciudad. La concepci?n de este plan urban?stico se remonta a la década de los 80, pero hasta 2020 no dio el pistoletazo de salida.
Seg?n datos proporcionados por la promotora del proyecto, Crea Madrid Nuevo Norte (antes Distrito Castellana Norte) la ejecuci?n se realizar? 3,29 millones de metros cuadrados, en los cuales se construir?n 10.500 viviendas, edificios de oficinas y ?reas comerciales. La Operaci?n Chamart?n incluye el soterramiento de parte de la Estaci?n y sus v?as, que se convertir?n en una gran zona verde, el Parque Central.
Desde la Comunidad de Madrid celebran la decisi?n del Tribunal. En un comunicado, la Consejera de Medio Ambiente, Vivienda y Agricultura, Paloma Mart?n, ha se?alado que este desarrollo urban?stico "servir? para mejorar la calidad de vida de miles de personas y atraer? un gran n?mero de inversiones". Adem?s, valoran de forma positiva los 12.000 millones de euros que aportar? Madrid Nuevo Norte al producto interior bruto madrile?o durante los a?os que dure el desarrollo.
Argumentos de los recurrentes
Los recursos fueron presentados contra el Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 25 de marzo de 2020, que fue el aprob? definitivamente la Modificaci?n Puntual del Plan General de Ordenaci?n Urbana de la capital en relaci?n a la Prolongaci?n de la Castellana y la Colonia Campamento.
Los demandantes solicitaban, en primer lugar, que se declarase nulo y se dejasen sin efecto las resoluciones que modificaron el Plan General de Ordenaci?n Urbana de 1997, ya que, seg?n su criterio, era una medida llamada a encubrir una revisi?n del planeamiento urban?stico de la ciudad que se fragu?, adem?s, dec?an, vulner?ndose el principio del procedimiento.
Simult?neamente, pidieron la nulidad radical del acuerdo por haber sido fruto de un pacto previo entre ADIF/DCN y el Ayuntamiento de Madrid, algo prohibido en virtud de lo dispuesto en el art?culo 25 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid (LSCM). Argumentaban igualmente que el plan altera el equilibrio entre edificabilidad y cantidad y calidad de las dotaciones, adolece de la adecuada consideraci?n de alternativas de desarrollo urban?stico en su tramitaci?n y evaluaci?n ambiental, o que se aprovecha urban?sticamente de los suelos actualmente afectados al dominio p?blico ferroviario al colocar sobre ellos una enorme losa de hormig?n en la que se implantar? la mayor parte de las zonas verdes del desarrollo.
Procedimiento adecuado
Los magistrados desestiman todas las alegaciones presentadas por los demandantes, empezando por la primera, al considerar que la alteraci?n urban?stica llevada a cabo mediante la modificaci?n puntual del Plan General de Ordenaci?n Urbana "sigui? el procedimiento adecuado", al tratarse de una "mera modificaci?n del planeamiento vigente y no de una revisi?n del PGOUM de 1997".
As?, afirman que su su ?mbito territorial, que se circunscribe en su ordenaci?n a dos ?reas de planeamiento previas (el APR 08.03 "Prolongaci?n de la Castellana" y el APE 05.27 "Colonia Campamento), en absoluto coincide con el de la integridad del espacio territorial del municipio de Madrid, constituyendo tan solo un espacio territorial muy reducido del municipio, teniendo en cuenta la dimensi?n global del territorio municipal", se?ala. A?aden que la modificaci?n cuestionada "no supone un cambio de tal magnitud que afecte de manera tal a la ordenaci?n global del POGOUM de 1997 que haga necesario su total replanteamiento, incluso de la forma parcial que pretende el demandante".
"La alteraci?n de los elementos de la ordenaci?n estructurante que entra?a -subraya una de las sentencias-, no suponen, en modo alguno, una modificaci?n del modelo territorial adoptado, cuya concurrencia se exige tanto en el art?culo 68.3 de la LSCM como en el art?culo 154 del Reglamento de Planeamiento Urban?stico (RPU)".
Para finalizar su respuesta, los magistrados se?alan que "en la actuaci?n de regeneraci?n urbana que lleva a cabo la medida adoptada, se mantienen los objetivos de regeneraci?n y rehabilitaci?n urbana, de cosido urbano para cerrar la cicatriz generada por las infraestructuras en el tejido de la ciudad y, en definitiva, de integraci?n de las infraestructuras ferroviarias en ésta, respecto de lo contemplado en el PGOUM de 1997, incluida la modificaci?n del a?o 2002".
Viviendas de protecci?n
Los magistrados apuntan también en sus resoluciones que la actual modificaci?n, no altera la clasificaci?n del suelo; no conlleva un incremento significativo de la edificabilidad para actividades econ?micas; y prevé una superficie edificable destinada a viviendas de protecci?n en torno al 20,78 por ciento, cuando en el planeamiento general precedente no se establec?a una reserva m?nima para este régimen de vivienda.
Igualmente, exponen que el proyecto integra una estructura ferroviaria con la construcci?n de una nueva estaci?n intermodal que no supone un cambio en el modelo urbano de la ciudad de Madrid, ya que se contemplaba en el PGOUM de 1997 y su puesta en marcha tampoco supone un incremento de la poblaci?n en el término municipal de Madrid superior al 20 por ciento.
Por todo ello, consideran que no se puede hablar de desviaci?n de poder o de actuaci?n arbitraria en la aprobaci?n de la modificaci?n, "porque basta con acudir a los antecedentes de planeamiento para advertir las razones de la necesaria y obligada colaboraci?n de las administraciones en la ejecuci?n y desarrollo del nuevo ?mbito urban?stico, que no queda desdibujado por la integraci?n de la empresa privada en la ejecuci?n definitiva del mismo".
En cuanto a la alegaci?n referida al aprovechamiento de los suelos actualmente afectados al dominio p?blico ferroviario y a la colocaci?n de una enorme losa de hormig?n en la que se implantar? la mayor parte de las zonas verdes del desarrollo, la Sala sostiene que "el nuevo suelo que genera el cubrimiento del sistema ferroviario resulta inscribible, de conformidad con el Real Decreto 1.1 1093/1997, sobre la inscripci?n en el registro de la Propiedad de Actos de Naturaleza Urban?stica."
Por lo tanto, los magistrados desestiman la alegaci?n planteada al no incurrirse en infracci?n ni en desviaci?n de poder, "encontr?ndose legal y urban?sticamente justificado el tratamiento que en la ordenaci?n se atribuye a la llamada 'losa' de los suelos ferroviarios".
Pr?ximos pasos de la promotora
La promotora del desarrollo urban?stico, Crea Madrid Nuevo Norte (antes Distrito Castellana Norte) ha puesto en relieve "la solidez jur?dica del planeamiento, redactado y tramitado por el Ayuntamiento de Madrid y aprobado definitivamente por el gobierno regional de la Comunidad de Madrid y que cuenta con la participaci?n del Gobierno de Espa?a, a través del Adif".
La compa??a participada por BBVA, Merlin Properties y Grupo San José cree que "se despeja la viabilidad legal de un proyecto estratégico para el pa?s, que cuenta con el m?s amplio consenso institucional y social y que se ha convertido en un referente internacional de regeneraci?n urbana sostenible mediante la colaboraci?n p?blico-privada".
Los pr?ximos pasos del desarrollo urban?stico ser?n presentar las iniciativas de tres de los ?mbitos urban?sticos (APE 08.21 Las Tablas Oeste, APE 05.31 Centro de Negocios Chamart?n y APE 08.20 Malmea-San Roque-Tres Olivos), incluyendo los proyectos b?sicos de urbanizaci?n, las infraestructuras comunes y compartidas, y las bases y estatutos de las futuras juntas de compensaci?n. Esto permitir? que puedan arrancar las obras de urbanizaci?n a lo largo del a?o 2024 en el ?mbito de Las Tablas Oeste.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/economia/justicia-avala-proyecto-madrid-nuevo-82963921)
Concretamente, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del alto tribunal madrile?o ha desestimado un total de nueve recursos y ha declarado que la actual modificaci?n "no altera la clasificaci?n del suelo ni no conlleva un incremento significativo de la edificabilidad para actividades econ?micas", entre otros argumentos. Las decisiones notificadas por el alto tribunal madrile?o a?n pueden ser recurridas en casaci?n ante el Tribunal Supremo.
Uno de los recursos ya inadmitidos fue presentado por de Ecologistas en Acci?n, una de las ONG m?s activas en luchar contra los nuevos desarrollos urban?sticos. También impugnaron los acuerdos de la Comunidad de Madrid el Club de Debates Urbanos, formado por expol?ticos de la izquierda madrile?a como Eduardo Mangada (PSOE), Concha Denche (IU) o Félix Arias (PSOE). Estos ?ltimos argumentaban que es ilegal el aprovechamiento urban?stico de los suelos ferroviarios y critican que el desarrollo ha programado menos espacios verdes y vivienda protegida de lo que legalmente deber?a.
?Qué es Madrid Nuevo Norte?
La Operaci?n Chamart?n, ahora renombrada como Madrid Nuevo Norte, es el desarrollo urban?stico m?s importante de la capital, no por su tama?o, sino por su ubicaci?n. MNN afecta a todos los terrenos de la Estaci?n de Chamart?n, sus alrededores y las v?as. Con el paso de los a?os, esta infraestructura ha quedado encajonada en medio de la ciudad. La concepci?n de este plan urban?stico se remonta a la década de los 80, pero hasta 2020 no dio el pistoletazo de salida.
Seg?n datos proporcionados por la promotora del proyecto, Crea Madrid Nuevo Norte (antes Distrito Castellana Norte) la ejecuci?n se realizar? 3,29 millones de metros cuadrados, en los cuales se construir?n 10.500 viviendas, edificios de oficinas y ?reas comerciales. La Operaci?n Chamart?n incluye el soterramiento de parte de la Estaci?n y sus v?as, que se convertir?n en una gran zona verde, el Parque Central.
Desde la Comunidad de Madrid celebran la decisi?n del Tribunal. En un comunicado, la Consejera de Medio Ambiente, Vivienda y Agricultura, Paloma Mart?n, ha se?alado que este desarrollo urban?stico "servir? para mejorar la calidad de vida de miles de personas y atraer? un gran n?mero de inversiones". Adem?s, valoran de forma positiva los 12.000 millones de euros que aportar? Madrid Nuevo Norte al producto interior bruto madrile?o durante los a?os que dure el desarrollo.
Argumentos de los recurrentes
Los recursos fueron presentados contra el Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 25 de marzo de 2020, que fue el aprob? definitivamente la Modificaci?n Puntual del Plan General de Ordenaci?n Urbana de la capital en relaci?n a la Prolongaci?n de la Castellana y la Colonia Campamento.
Los demandantes solicitaban, en primer lugar, que se declarase nulo y se dejasen sin efecto las resoluciones que modificaron el Plan General de Ordenaci?n Urbana de 1997, ya que, seg?n su criterio, era una medida llamada a encubrir una revisi?n del planeamiento urban?stico de la ciudad que se fragu?, adem?s, dec?an, vulner?ndose el principio del procedimiento.
Simult?neamente, pidieron la nulidad radical del acuerdo por haber sido fruto de un pacto previo entre ADIF/DCN y el Ayuntamiento de Madrid, algo prohibido en virtud de lo dispuesto en el art?culo 25 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid (LSCM). Argumentaban igualmente que el plan altera el equilibrio entre edificabilidad y cantidad y calidad de las dotaciones, adolece de la adecuada consideraci?n de alternativas de desarrollo urban?stico en su tramitaci?n y evaluaci?n ambiental, o que se aprovecha urban?sticamente de los suelos actualmente afectados al dominio p?blico ferroviario al colocar sobre ellos una enorme losa de hormig?n en la que se implantar? la mayor parte de las zonas verdes del desarrollo.
Procedimiento adecuado
Los magistrados desestiman todas las alegaciones presentadas por los demandantes, empezando por la primera, al considerar que la alteraci?n urban?stica llevada a cabo mediante la modificaci?n puntual del Plan General de Ordenaci?n Urbana "sigui? el procedimiento adecuado", al tratarse de una "mera modificaci?n del planeamiento vigente y no de una revisi?n del PGOUM de 1997".
As?, afirman que su su ?mbito territorial, que se circunscribe en su ordenaci?n a dos ?reas de planeamiento previas (el APR 08.03 "Prolongaci?n de la Castellana" y el APE 05.27 "Colonia Campamento), en absoluto coincide con el de la integridad del espacio territorial del municipio de Madrid, constituyendo tan solo un espacio territorial muy reducido del municipio, teniendo en cuenta la dimensi?n global del territorio municipal", se?ala. A?aden que la modificaci?n cuestionada "no supone un cambio de tal magnitud que afecte de manera tal a la ordenaci?n global del POGOUM de 1997 que haga necesario su total replanteamiento, incluso de la forma parcial que pretende el demandante".
"La alteraci?n de los elementos de la ordenaci?n estructurante que entra?a -subraya una de las sentencias-, no suponen, en modo alguno, una modificaci?n del modelo territorial adoptado, cuya concurrencia se exige tanto en el art?culo 68.3 de la LSCM como en el art?culo 154 del Reglamento de Planeamiento Urban?stico (RPU)".
Para finalizar su respuesta, los magistrados se?alan que "en la actuaci?n de regeneraci?n urbana que lleva a cabo la medida adoptada, se mantienen los objetivos de regeneraci?n y rehabilitaci?n urbana, de cosido urbano para cerrar la cicatriz generada por las infraestructuras en el tejido de la ciudad y, en definitiva, de integraci?n de las infraestructuras ferroviarias en ésta, respecto de lo contemplado en el PGOUM de 1997, incluida la modificaci?n del a?o 2002".
Viviendas de protecci?n
Los magistrados apuntan también en sus resoluciones que la actual modificaci?n, no altera la clasificaci?n del suelo; no conlleva un incremento significativo de la edificabilidad para actividades econ?micas; y prevé una superficie edificable destinada a viviendas de protecci?n en torno al 20,78 por ciento, cuando en el planeamiento general precedente no se establec?a una reserva m?nima para este régimen de vivienda.
Igualmente, exponen que el proyecto integra una estructura ferroviaria con la construcci?n de una nueva estaci?n intermodal que no supone un cambio en el modelo urbano de la ciudad de Madrid, ya que se contemplaba en el PGOUM de 1997 y su puesta en marcha tampoco supone un incremento de la poblaci?n en el término municipal de Madrid superior al 20 por ciento.
Por todo ello, consideran que no se puede hablar de desviaci?n de poder o de actuaci?n arbitraria en la aprobaci?n de la modificaci?n, "porque basta con acudir a los antecedentes de planeamiento para advertir las razones de la necesaria y obligada colaboraci?n de las administraciones en la ejecuci?n y desarrollo del nuevo ?mbito urban?stico, que no queda desdibujado por la integraci?n de la empresa privada en la ejecuci?n definitiva del mismo".
En cuanto a la alegaci?n referida al aprovechamiento de los suelos actualmente afectados al dominio p?blico ferroviario y a la colocaci?n de una enorme losa de hormig?n en la que se implantar? la mayor parte de las zonas verdes del desarrollo, la Sala sostiene que "el nuevo suelo que genera el cubrimiento del sistema ferroviario resulta inscribible, de conformidad con el Real Decreto 1.1 1093/1997, sobre la inscripci?n en el registro de la Propiedad de Actos de Naturaleza Urban?stica."
Por lo tanto, los magistrados desestiman la alegaci?n planteada al no incurrirse en infracci?n ni en desviaci?n de poder, "encontr?ndose legal y urban?sticamente justificado el tratamiento que en la ordenaci?n se atribuye a la llamada 'losa' de los suelos ferroviarios".
Pr?ximos pasos de la promotora
La promotora del desarrollo urban?stico, Crea Madrid Nuevo Norte (antes Distrito Castellana Norte) ha puesto en relieve "la solidez jur?dica del planeamiento, redactado y tramitado por el Ayuntamiento de Madrid y aprobado definitivamente por el gobierno regional de la Comunidad de Madrid y que cuenta con la participaci?n del Gobierno de Espa?a, a través del Adif".
La compa??a participada por BBVA, Merlin Properties y Grupo San José cree que "se despeja la viabilidad legal de un proyecto estratégico para el pa?s, que cuenta con el m?s amplio consenso institucional y social y que se ha convertido en un referente internacional de regeneraci?n urbana sostenible mediante la colaboraci?n p?blico-privada".
Los pr?ximos pasos del desarrollo urban?stico ser?n presentar las iniciativas de tres de los ?mbitos urban?sticos (APE 08.21 Las Tablas Oeste, APE 05.31 Centro de Negocios Chamart?n y APE 08.20 Malmea-San Roque-Tres Olivos), incluyendo los proyectos b?sicos de urbanizaci?n, las infraestructuras comunes y compartidas, y las bases y estatutos de las futuras juntas de compensaci?n. Esto permitir? que puedan arrancar las obras de urbanizaci?n a lo largo del a?o 2024 en el ?mbito de Las Tablas Oeste.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/economia/justicia-avala-proyecto-madrid-nuevo-82963921)