Reem
03-14-2024, 06:00 PM
El Tribunal Supremo (https://www.sport.es/es/temas/tribunal-supremo-1834910) ha confirmado la condena a prisi?n permanente revisable al hombre que viol? y mat? a un ni?o de 9 a?os en el municipio riojano de Lardero el 28 de octubre de 2021.
As? consta en una sentencia recogida este jueves por Europa Press, en la que la Sala de lo Penal ratifica la prisi?n permanente revisable por el delito de asesinato, adem?s de 15 a?os de c?rcel por la agresi?n sexual (https://www.sport.es/es/temas/agresion-sexual-1836480).
El Supremo desestima ?ntegramente el recurso que present? el condenado, Francisco Javier Almeida, contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja (https://www.sport.es/es/temas/la-rioja-1836276), que hab?a ratificado la del tribunal del jurado de la Audiencia Provincial que enjuici? los hechos.
El alto tribunal considera probado que el condenado estaba aquella tarde sentado en un banco de un parque de Lardero observando a ni?os que jugaban disfrazados por ser Halloween, que se dirigi? a la v?ctima y logr? que le acompa?ase hasta su domicilio, cercano al parque.
Seg?n recoge la sentencia, cuando llegaron, el hombre realiz? actos sexuales sobre el menor aprovech?ndose de "su fuerza f?sica" y "desplegando actos lesivos de extrema violencia". Acto seguido, Almeida caus? la "muerte por asfixia" del ni?o.
El ni?o no pudo defenderse
Los magistrados del Supremo resaltan que los hechos evidencian "con crudeza" que el condenado busc? la muerte por asfixia de la v?ctima. Y no ven margen alguno, "desde est?ndares de m?nima racionalidad social y cognitiva, para considerar que ignoraba o desconoc?a que apretando entre tres y cinco minutos con extremada fuerza el cuello de un ni?o de nueve a?os estaba creando un especifico riesgo de muerte o que creyera que dadas las circunstancias o los medios empleados dicho resultado no se producir?a", razonan.
Sobre la alevos?a, la Sala de lo Penal remarca que el modo de ataque impidi? que el ni?o se defendiera: "No cont? con la m?s m?nima posibilidad situacional para hacerlo. La hip?tesis que sostiene el recurrente --que (la v?ctima) pudo gritar-- resulta, a la luz de los hechos declarados probados, absolutamente implausible".
En este sentido, los magistrados precisan que aunque se aceptara que el menor pudiera haber emitido alg?n grito, eso "no equivale, en modo alguno, a defensa m?nimamente eficaz que introdujera alg?n riesgo para el victimario".
Y respecto a la petici?n del condenado de que se le aplicara la atenuante de reparaci?n del da?o por no haber ocultado el cad?ver, para el Supremo resulta "dif?cil digerir" que pueda insinuarse que hay una conducta reparatoria "porque después de cometido el mal (sic) este no se aument? como podr?a haber ocurrido si se hubiera escondido".
"El argumento vuelve a rozar, si no la traspasa, la l?nea roja del desprecio por el inconmensurable dolor provocado en los familiares del menor brutalmente asesinado", concluye el alto tribunal.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/supremo-confirma-prision-permanente-revisable-99486179)
As? consta en una sentencia recogida este jueves por Europa Press, en la que la Sala de lo Penal ratifica la prisi?n permanente revisable por el delito de asesinato, adem?s de 15 a?os de c?rcel por la agresi?n sexual (https://www.sport.es/es/temas/agresion-sexual-1836480).
El Supremo desestima ?ntegramente el recurso que present? el condenado, Francisco Javier Almeida, contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja (https://www.sport.es/es/temas/la-rioja-1836276), que hab?a ratificado la del tribunal del jurado de la Audiencia Provincial que enjuici? los hechos.
El alto tribunal considera probado que el condenado estaba aquella tarde sentado en un banco de un parque de Lardero observando a ni?os que jugaban disfrazados por ser Halloween, que se dirigi? a la v?ctima y logr? que le acompa?ase hasta su domicilio, cercano al parque.
Seg?n recoge la sentencia, cuando llegaron, el hombre realiz? actos sexuales sobre el menor aprovech?ndose de "su fuerza f?sica" y "desplegando actos lesivos de extrema violencia". Acto seguido, Almeida caus? la "muerte por asfixia" del ni?o.
El ni?o no pudo defenderse
Los magistrados del Supremo resaltan que los hechos evidencian "con crudeza" que el condenado busc? la muerte por asfixia de la v?ctima. Y no ven margen alguno, "desde est?ndares de m?nima racionalidad social y cognitiva, para considerar que ignoraba o desconoc?a que apretando entre tres y cinco minutos con extremada fuerza el cuello de un ni?o de nueve a?os estaba creando un especifico riesgo de muerte o que creyera que dadas las circunstancias o los medios empleados dicho resultado no se producir?a", razonan.
Sobre la alevos?a, la Sala de lo Penal remarca que el modo de ataque impidi? que el ni?o se defendiera: "No cont? con la m?s m?nima posibilidad situacional para hacerlo. La hip?tesis que sostiene el recurrente --que (la v?ctima) pudo gritar-- resulta, a la luz de los hechos declarados probados, absolutamente implausible".
En este sentido, los magistrados precisan que aunque se aceptara que el menor pudiera haber emitido alg?n grito, eso "no equivale, en modo alguno, a defensa m?nimamente eficaz que introdujera alg?n riesgo para el victimario".
Y respecto a la petici?n del condenado de que se le aplicara la atenuante de reparaci?n del da?o por no haber ocultado el cad?ver, para el Supremo resulta "dif?cil digerir" que pueda insinuarse que hay una conducta reparatoria "porque después de cometido el mal (sic) este no se aument? como podr?a haber ocurrido si se hubiera escondido".
"El argumento vuelve a rozar, si no la traspasa, la l?nea roja del desprecio por el inconmensurable dolor provocado en los familiares del menor brutalmente asesinado", concluye el alto tribunal.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/supremo-confirma-prision-permanente-revisable-99486179)