Reem
03-12-2024, 11:30 AM
En una pr?ctica pr?cticamente institucionalizada en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ (https://www.sport.es/es/temas/cgpj-1838138)) a la hora de informar sobre leyes que se presumen controvertidas encarga dos informes, uno a un vocal nombrado a propuesta del PP (https://www.sport.es/es/temas/pp-1835316)y otro, del PSOE. En este caso, los elegidos fueron respectivamente, Wenceslado Olea y Mar Cabrejas. Los dict?menes, que ser?n sometidos al criterio del pleno de la instituci?n del pr?ximo d?a 21, a petici?n del Senado, son irreconciliables, pero el de la vocal Cabrejas también pone pegas a la proposici?n de ley, en su caso, por la inconcreci?n que detecta en algunos puntos.
Mientras el de Olea es francamente contrario e incluso tacha de inconstitucional el perd?n promovido por el Gobierno y ERC y Junts, Cabrejas prefiere no pronunciarse sobre lo que considera labor del Tribunal Constitucional (https://www.sport.es/es/temas/tribunal-constitucional-1837481), pero considera que el texto “contiene algunas f?rmulas excesivamente abiertas e indeterminadas como ‘cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad’ o ‘cualesquiera otros actos tipificados como delitos realizados con idéntica intenci?n’”.
También pone pegas a la referencia al espacio temporal de los actos amnistiados. Cabrejas dice que la fecha inicial finalmente establecida, el 1 de noviembre de 2011, “no responde a una precisa raz?n expresada en la exposici?n de motivos, ni su justificaci?n se desprende del conjunto de la proposici?n”. Advierte asimismo de que al incluir en el ?mbito de aplicaci?n de la ley los actos cuya realizaci?n se hubiera iniciado antes del d?a 13 de noviembre de 2023, “aunque su ejecuci?n finalizase con posterioridad a esa fecha”, se genera “una suerte de espacio de no responsabilidad que no resulta compatible con el car?cter de ley excepcional de la amnist?a”.
Interpretar las violaciones graves
Sobre la exclusi?n de los actos que por su finalidad puedan ser calificados como de terrorismo seg?n la Directiva (UE (https://www.sport.es/es/temas/ue-1835184)) 2017/541 “y, a su vez, hayan causado de forma intencionada violaciones graves de derechos humanos”, la ponente afirma que “su formulaci?n precisa necesariamente de una interpretaci?n del concepto ‘violaciones graves de los derechos humanos’ que puede generar dudas aplicativas, sobre todo si no se entiende vinculado a la noci?n empleada por el TEDH”.
Por ?ltimo, y en relaci?n con el art?culo 4, que matiza el efecto suspensivo del planteamiento de la cuesti?n de inconstitucionalidad, la propuesta de informe se?ala que, seg?n la m?s reciente jurisprudencia constitucional (STC 15/2024 FJ6), la modificaci?n o “complementaci?n” por otra norma de lo dispuesto en la LOTC no supondr?a una invasi?n de la reserva de ley del art?culo 165 CE. Sin embargo, se?ala que “modular o eliminar el efecto suspensivo de la cuesti?n prejudicial no parece que esté al alcance del legislador nacional”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/informes-cgpj-ponen-pegas-ley-99369478)
Mientras el de Olea es francamente contrario e incluso tacha de inconstitucional el perd?n promovido por el Gobierno y ERC y Junts, Cabrejas prefiere no pronunciarse sobre lo que considera labor del Tribunal Constitucional (https://www.sport.es/es/temas/tribunal-constitucional-1837481), pero considera que el texto “contiene algunas f?rmulas excesivamente abiertas e indeterminadas como ‘cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad’ o ‘cualesquiera otros actos tipificados como delitos realizados con idéntica intenci?n’”.
También pone pegas a la referencia al espacio temporal de los actos amnistiados. Cabrejas dice que la fecha inicial finalmente establecida, el 1 de noviembre de 2011, “no responde a una precisa raz?n expresada en la exposici?n de motivos, ni su justificaci?n se desprende del conjunto de la proposici?n”. Advierte asimismo de que al incluir en el ?mbito de aplicaci?n de la ley los actos cuya realizaci?n se hubiera iniciado antes del d?a 13 de noviembre de 2023, “aunque su ejecuci?n finalizase con posterioridad a esa fecha”, se genera “una suerte de espacio de no responsabilidad que no resulta compatible con el car?cter de ley excepcional de la amnist?a”.
Interpretar las violaciones graves
Sobre la exclusi?n de los actos que por su finalidad puedan ser calificados como de terrorismo seg?n la Directiva (UE (https://www.sport.es/es/temas/ue-1835184)) 2017/541 “y, a su vez, hayan causado de forma intencionada violaciones graves de derechos humanos”, la ponente afirma que “su formulaci?n precisa necesariamente de una interpretaci?n del concepto ‘violaciones graves de los derechos humanos’ que puede generar dudas aplicativas, sobre todo si no se entiende vinculado a la noci?n empleada por el TEDH”.
Por ?ltimo, y en relaci?n con el art?culo 4, que matiza el efecto suspensivo del planteamiento de la cuesti?n de inconstitucionalidad, la propuesta de informe se?ala que, seg?n la m?s reciente jurisprudencia constitucional (STC 15/2024 FJ6), la modificaci?n o “complementaci?n” por otra norma de lo dispuesto en la LOTC no supondr?a una invasi?n de la reserva de ley del art?culo 165 CE. Sin embargo, se?ala que “modular o eliminar el efecto suspensivo de la cuesti?n prejudicial no parece que esté al alcance del legislador nacional”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/informes-cgpj-ponen-pegas-ley-99369478)