Reem
03-07-2024, 06:50 PM
Espa?a sal?a del trauma del franquismo y de la dif?cil transici?n cuando este pa?s se enfrent? al atentado m?s grave de su historia (https://www.epe.es/es/cultura/20240307/jesus-ceberio-exdirector-pais-aznar-99085998): la matanza de Atocha, cientos de asesinados por una organizaci?n terrorista que enseguida el gobierno de entonces atribuir?a a ETA. Aquel gobierno estaba presidido por José Mar?a Aznar, del Partido Popular, que d?as después se enfrentar?a con otro candidato, Mariano Rajoy, al Partido Socialista de José Luis Rodr?guez Zapatero.
En esa circunstancia, el l?der saliente hizo llamadas a directores de diarios nacionales asegur?ndoles la culpabilidad de la banda terrorista vasca. Un periodista, Jes?s Ceberio, al frente entonces de El Pa?s, cambia su titular neutro de la portada y asume lo que le dice el presidente del Gobierno: ha sido ETA.
Veinte a?os después, Ceberio ha juntado su memoria con los hechos para explicar, en La llamada (Taurus), la ra?z y las consecuencias de aquel episodio grav?simo que tendr?a consecuencias también para su oficio y para la convivencia pol?tica en este pa?s.
P. ?Cu?l es la primera impresi?n de aquel momento?
R. Fue tan brutal e inesperado, a tres d?as de las elecciones generales. Aznar y su gobierno se quedaron como pasmados. La ocurrencia de Aznar fue montar la mayor operaci?n de desinformaci?n que ha habido en Espa?a. Con un solo objetivo: tratar de llegar al d?a de las lecciones, el 14 de marzo, tratando de que los votantes creyeran que hab?a sido ETA, que no tuvieran claro quién hab?a sido. Trataba de impedir que los votantes vincularan ese atentado con la pol?tica que hab?a seguido en la invasi?n de Irak y su alianza con Bush. Se involucr? cuando llama a seis directores de peri?dicos para vender la teor?a de que hab?a sido ETA (https://www.sport.es/es/temas/eta-1844740). En esta ocasi?n reconstruye la relaci?n que hab?a tenido con los seis para tratar de inocularnos en la primera hora la autor?a de ETA en el atentado del 11 de marzo, sin tener ning?n indicio material objetivo que apuntara en esa direcci?n. Creo que realmente es un fraude a la opini?n p?blica brutal, sin precedentes.
P. ?Cu?l era el objeto de esa llamada? ?Que titularan de una manera u otra?
R. Sin duda. Lamentablemente, en mi caso lo consigui?: titulé la edici?n especial del 11M atribuyendo falsamente el atentado a ETA, siguiendo su pista. Alguno también lo hizo, otros no lo asumieron, por lo menos en el titular importante de la portada. El prop?sito era despejar a los islamistas de la huella del atentado hasta que se hubieran celebrado las elecciones generales. Lo cierto es que mantiene esa mentira 20 a?os después. En un programa de EE.UU., hace unos cuatro meses, ven?a a decir que no cambiaba una coma de lo que hab?a sido su declaraci?n ante la comisi?n parlamentaria de investigaci?n en la que sostuvo sin pesta?ear que la autor?a era inequ?vocamente de ETA. Es curioso que hasta el entonces ministro del Interior, ?ngel Acebes, ya como ministro en funciones, dio una entrevista en ABC el 29 de marzo en la que dec?a que ninguna prueba de las que hab?a estudiado su ministerio mientras él fue ministro conduc?a a ETA. Por encima de eso, el se?or Aznar a d?a de hoy sigue manteniendo esa enorme mentira.
Image ID:
99162280
El periodista Jes?s Ceberio.
JOS? LUIS ROCA
/clip/fb8775ae-f8bc-41f9-958d-226a1798ca94_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
1200
679
P. ?Con qué objeto, si fue totalmente desmentida?
R. No sé, yo no estoy en la cabeza de Aznar como para saber por qué mantiene esa tesis, pero lo cierto es que la mantiene contra viento y marea, desde luego contra la verdad judicial que se expres? en la sentencia de la Audiencia Nacional (https://www.sport.es/es/temas/audiencia-nacional-1836104), ratificada por el Supremo en 2008, contra toda evidencia. Incluso m?s all? del periodismo, donde siempre cabe la sospecha de que los medios tengan v?nculos con tal o cual partido pol?tico, todos los estudios académicos que se han hecho, y hay muchos sobre este atentado por su propia enormidad, todos ellos conducen a una rama de Al Qaeda m?s o menos jer?rquica… No hay nadie que haya puesto en duda la autor?a del atentado en esa l?nea.
Aznar sigue sosteniendo que la sospecha de contactos entre ETA y los islamistas, aunque parec?a una teor?a infundada, se hab?a vuelto 'incontestable'"
P. ?Qué consecuencias tuvo para este pa?s, la pol?tica y el periodismo esa mentira?
R. Antonio Mu?oz Molina public? el a?o pasado en El Pa?s un art?culo que me gust? mucho, La era de la vileza. Ven?a a destacar c?mo la mentira profesional, organizada, estructurada, se hab?a asentado en la vida pol?tica de Espa?a y atribu?a el origen a “dos mentiras fundacionales” de Aznar: una sobre las armas de destrucci?n masiva en Irak, que condujo a la foto de las Azores, a implicar a este pa?s en la guerra; y otra la del 11M. Ninguna de las dos ha sido rectificada por Aznar de plano, todo lo m?s ha admitido que la informaci?n que ten?a su gobierno en aquel momento sobre las armas de destrucci?n masiva era que Irak s? las ten?a, que luego la realidad ha sido diferente pero que un pol?tico tiene que actuar en funci?n de la informaci?n que tiene en ese momento. Eso le sirve para justificar la participaci?n de Espa?a en ese conflicto que todav?a tiene unos efectos brutales en la regi?n y que, entre otras cosas, a?os después dio pie al ISIS, una organizaci?n teocr?tica, para controlar una parte muy relevante de Siria y de Irak con un gobierno paralelo. Pues frente a Bush, Aznar a d?a de hoy no ha reconocido manifiestamente que se equivoc? y que, por tanto, debe pedir disculpas a la ciudadan?a espa?ola, a todo un pa?s al que condujo a aquel conflicto. En el caso del 11 M ni siquiera ha llegado a eso, directamente sigue sosteniendo que la sospecha de contactos entre ETA y los islamistas, aunque parec?a una teor?a infundada, se hab?a vuelto “incontestable”. Ese fue el término que utiliz? y repetidamente ha insistido a?os después en sus declaraciones, que no cambia ni una coma de aquella declaraci?n ante la comisi?n de investigaci?n.
Con Zaplana hablé largo y tendido y segu?a sosteniendo que el PP hab?a sido utilizado por no se sabe qué poderes extra?os y que ellos se hab?an sentido manejados. Un delirio que segu?a en pie 10 a?os después del atentado"
P. ?Qué le anim? a hacer esta investigaci?n (https://www.sport.es/es/temas/investigacion-1836176) propia?
R. Empecé a trabajar en ello a los 10 a?os del atentado y lo que me anim? fue la lectura del segundo tomo de las memorias de Aznar donde, para hablar del 11M, utiliza una técnica bastante tramposa: en lugar de buscar en su memoria recurre a un método mucho m?s objetivo que es reproducir los diarios que escribi? esos d?as, diarios escritos desde la inmediatez de los hechos, supuestamente buscando una mayor credibilidad de su testimonio. Hay un par de anécdotas sobre esos diarios que invitan a pensar que realmente para nada fueron escritos en esos d?as. Por ejemplo, el 2 de abril se descubren unas bombas en un pueblo de Toledo, en una l?nea de Ave que pasa por Mocej?n, que volvi? a aumentar el nivel de incertidumbre mientras Aznar segu?a siendo presidente en funciones, y él lo sit?a una semana antes. Es imposible que alguien tan cuidadoso con los detalles colocara en sus diarios ese hecho con una semana de antelaci?n. La lectura de ese segundo tomo me incit? a trabajar con algunos de los testigos de aquel momento. El primero fue Pedro Arriola, su principal gur? demosc?pico durante muchos a?os y a quien se atribuy? la frase: “Si han sido los islamistas perdemos las elecciones. Si es ETA ganamos por mayor?a absoluta”. A m? no me reconoci? su autor?a, pero s? asumi? que hab?a utilizado esa conjetura en alguna reuni?n y que hab?a sido un tema recurrente en algunos comités. Hablé con Alfredo Pérez Rubalcaba, Jorge Dezcallar, Eduardo Zaplana… En esa época y por bastantes a?os Zaplana fue su principal espada flam?gera, porque Acebes, una vez pasados los acontecimientos, no tuvo un especial protagonismo de cara a la opini?n p?blica, pero s? Zaplana, que fue el mayor propagandista de la teor?a de ETA y de lo que ven?a cociendo la prensa conspiranoica, encabezada por El Mundo, que publicaba cualquier teor?a loca, absurda, inventada en su primera p?gina con gran despliegue. Federico Jiménez Losantos lo ampliaba en la Cope y Zaplana lo convert?a en una pregunta parlamentaria, con lo cual completaba el ciclo. Con Zaplana hablé largo y tendido y segu?a sosteniendo que el PP hab?a sido utilizado por no se sabe qué poderes extra?os y que ellos se hab?an sentido manejados. Un delirio que segu?a en pie 10 a?os después del atentado. Dezcallar ya hab?a corregido sus primeras impresiones para entonces. Yo dir?a que los primeros d?as se dej? manipular por Aznar. Aunque no lo admite, sigue insistiendo en que todas sus fuentes en los servicios de espionaje del mundo no ten?an una teor?a cierta sobre los atentados durante las primeras horas, y eso hizo que desde el gobierno se elaborara una teor?a sobre el terrorismo m?s cercano que hab?amos padecido durante tant?simos a?os. Creo que Dezcallar fue una de las personas a las que Aznar claramente manipul?.
P. Dezcallar le dice a usted: “Es cierto que no era ?ntimo de Aznar, que no era del PP, pero me tratan como si fuera un externo, como si fuera un periodista”.
R. Lo dice en un momento en el que Aznar (https://www.sport.es/es/temas/jose-maria-aznar-1847996) utiliz? un informe de tipo privado que le encarg? a él, no formalmente un documento del CNI, y por tanto no protegido por el secreto oficial y que utiliza para citarlo en sus memorias. Dezcallar se quejaba de que no le facilitaban informaci?n ni le convocaban a ninguna reuni?n. La primera a la que le convocan es el martes siguiente al atentado, durante los primeros d?as no comparten con él ninguna informaci?n. Mientras se est?n produciendo las primeras detenciones en la tienda de telefon?a de Leganés y en La latina, donde ya se encuentra a Jamal Zougam, condenado a m?s de 34.000 a?os de prisi?n como autor material del atentado, a él le siguen llamando para que desmienta una informaci?n de la SER en la que destacan que la investigaci?n se encamina ya hac?a la autor?a isl?mica. Dezcallar, que acababa de verse con altos responsables de Interior, Acebes entre ellos, se queja porque llega a su despacho a las cinco de la tarde, las detenciones hab?an sido a las cuatro, y se encuentra con seis llamadas de Alfredo Timermans, entonces secretario de Estado de Comunicaci?n, diciéndole que Aznar quiere que salga en televisi?n para rectificar a la SER. Ah? es cuando definitivamente se da cuenta de que lo est?n manipulando porque en ning?n momento le han dado informaci?n sobre las primeras detenciones y al mismo tiempo le est?n pidiendo que desmienta a la SER.
Zapatero fue bombardeado de manera insistente, sin descanso durante su primera legislatura, supuestamente porque su legitimidad estar?a seriamente cuestionada por haber llegado al poder después de un atentado de aquellas caracter?sticas"
P. ?Qué consecuencias tuvo para el periodismo y para usted como periodista este episodio?
R. Aquellos hechos han dejado una huella de largo recorrido en la vida pol?tica espa?ola que se ha consolidado en la puesta en cuesti?n de la legitimidad de un partido, en este caso el PSOE, para gobernar el pa?s. Zapatero (https://www.sport.es/es/temas/jose-luis-rodriguez-zapatero-1851690) fue bombardeado de manera insistente, sin descanso durante su primera legislatura, supuestamente porque su legitimidad estar?a seriamente cuestionada por haber llegado al poder después de un atentado de aquellas caracter?sticas. Atentado que en la teor?a de Aznar lo que buscaba era sacar al PP del poder y por eso todo lo que hac?a Zapatero era supuestamente ileg?timo. La teor?a de la ilegitimidad de alguien para ejercer el poder ha sido explotada por la extrema derecha en los tiempos m?s recientes poniendo en cuesti?n el derecho del oponente a gobernar. Trump lo hizo de manera recurrente a lo largo de toda la campa?a de 2016. ?l empez? su ascenso al poder poniendo en cuesti?n que Obama fuera norteamericano y por tanto no ten?a derecho a estar en la presidencia. Esto se ha sofisticado much?simo en los a?os que han pasado desde entonces, pero la extrema derecha lo que trata es de deshumanizar y deslegitimar a sus oponentes. En este pa?s la deslegitimaci?n del adversario pol?tico no viene porque tal o cual pol?tica sea err?nea o uno esté en contra del otro, est? en el derecho de cualquier opositor en una democracia criticar la toma de decisiones del gobierno de turno, forma parte de la esencia de la democracia. Lo que no est? en el tratado de la constituci?n democr?tica es que alguien no esté legitimado para aspirar al poder. Bajo ese argumento, la primera legislatura de Zapatero fue un suplicio permanente. La segunda ya no necesit? de esos argumentos porque vino la crisis financiera y ah?, afortunadamente, Rajoy se dio cuenta de que le era mucho m?s rentable electoralmente explotar el resultado de la crisis, la falta de visi?n de Zapatero para afrontarla con acierto, y se dedic? a llevar su oposici?n por esa v?a con extraordinario acierto.
Yo cambié el titular de primera p?gina de 'El Pa?s', el mayor error que he cometido en mi vida profesional"
P. ?Nunca se ha olvidado de aquella llamada?
R. No, yo la viv? como una presi?n directa de un gobernante para obtener (y en este caso lo consigui?) la versi?n que a él le interesaba que diera El Pa?s sin que él tuviera que aportar ninguna prueba. Era una mera deducci?n y una apelaci?n a la historia de este pa?s. Lo que lamento extraordinariamente es que lo consiguiera. Yo cambié el titular de primera p?gina de El Pa?s, el mayor error que he cometido en mi vida profesional.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/cultura/jesus-ceberio-exdirector-pais-aznar-11m-99162449)
En esa circunstancia, el l?der saliente hizo llamadas a directores de diarios nacionales asegur?ndoles la culpabilidad de la banda terrorista vasca. Un periodista, Jes?s Ceberio, al frente entonces de El Pa?s, cambia su titular neutro de la portada y asume lo que le dice el presidente del Gobierno: ha sido ETA.
Veinte a?os después, Ceberio ha juntado su memoria con los hechos para explicar, en La llamada (Taurus), la ra?z y las consecuencias de aquel episodio grav?simo que tendr?a consecuencias también para su oficio y para la convivencia pol?tica en este pa?s.
P. ?Cu?l es la primera impresi?n de aquel momento?
R. Fue tan brutal e inesperado, a tres d?as de las elecciones generales. Aznar y su gobierno se quedaron como pasmados. La ocurrencia de Aznar fue montar la mayor operaci?n de desinformaci?n que ha habido en Espa?a. Con un solo objetivo: tratar de llegar al d?a de las lecciones, el 14 de marzo, tratando de que los votantes creyeran que hab?a sido ETA, que no tuvieran claro quién hab?a sido. Trataba de impedir que los votantes vincularan ese atentado con la pol?tica que hab?a seguido en la invasi?n de Irak y su alianza con Bush. Se involucr? cuando llama a seis directores de peri?dicos para vender la teor?a de que hab?a sido ETA (https://www.sport.es/es/temas/eta-1844740). En esta ocasi?n reconstruye la relaci?n que hab?a tenido con los seis para tratar de inocularnos en la primera hora la autor?a de ETA en el atentado del 11 de marzo, sin tener ning?n indicio material objetivo que apuntara en esa direcci?n. Creo que realmente es un fraude a la opini?n p?blica brutal, sin precedentes.
P. ?Cu?l era el objeto de esa llamada? ?Que titularan de una manera u otra?
R. Sin duda. Lamentablemente, en mi caso lo consigui?: titulé la edici?n especial del 11M atribuyendo falsamente el atentado a ETA, siguiendo su pista. Alguno también lo hizo, otros no lo asumieron, por lo menos en el titular importante de la portada. El prop?sito era despejar a los islamistas de la huella del atentado hasta que se hubieran celebrado las elecciones generales. Lo cierto es que mantiene esa mentira 20 a?os después. En un programa de EE.UU., hace unos cuatro meses, ven?a a decir que no cambiaba una coma de lo que hab?a sido su declaraci?n ante la comisi?n parlamentaria de investigaci?n en la que sostuvo sin pesta?ear que la autor?a era inequ?vocamente de ETA. Es curioso que hasta el entonces ministro del Interior, ?ngel Acebes, ya como ministro en funciones, dio una entrevista en ABC el 29 de marzo en la que dec?a que ninguna prueba de las que hab?a estudiado su ministerio mientras él fue ministro conduc?a a ETA. Por encima de eso, el se?or Aznar a d?a de hoy sigue manteniendo esa enorme mentira.
Image ID:
99162280
El periodista Jes?s Ceberio.
JOS? LUIS ROCA
/clip/fb8775ae-f8bc-41f9-958d-226a1798ca94_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg
1200
679
P. ?Con qué objeto, si fue totalmente desmentida?
R. No sé, yo no estoy en la cabeza de Aznar como para saber por qué mantiene esa tesis, pero lo cierto es que la mantiene contra viento y marea, desde luego contra la verdad judicial que se expres? en la sentencia de la Audiencia Nacional (https://www.sport.es/es/temas/audiencia-nacional-1836104), ratificada por el Supremo en 2008, contra toda evidencia. Incluso m?s all? del periodismo, donde siempre cabe la sospecha de que los medios tengan v?nculos con tal o cual partido pol?tico, todos los estudios académicos que se han hecho, y hay muchos sobre este atentado por su propia enormidad, todos ellos conducen a una rama de Al Qaeda m?s o menos jer?rquica… No hay nadie que haya puesto en duda la autor?a del atentado en esa l?nea.
Aznar sigue sosteniendo que la sospecha de contactos entre ETA y los islamistas, aunque parec?a una teor?a infundada, se hab?a vuelto 'incontestable'"
P. ?Qué consecuencias tuvo para este pa?s, la pol?tica y el periodismo esa mentira?
R. Antonio Mu?oz Molina public? el a?o pasado en El Pa?s un art?culo que me gust? mucho, La era de la vileza. Ven?a a destacar c?mo la mentira profesional, organizada, estructurada, se hab?a asentado en la vida pol?tica de Espa?a y atribu?a el origen a “dos mentiras fundacionales” de Aznar: una sobre las armas de destrucci?n masiva en Irak, que condujo a la foto de las Azores, a implicar a este pa?s en la guerra; y otra la del 11M. Ninguna de las dos ha sido rectificada por Aznar de plano, todo lo m?s ha admitido que la informaci?n que ten?a su gobierno en aquel momento sobre las armas de destrucci?n masiva era que Irak s? las ten?a, que luego la realidad ha sido diferente pero que un pol?tico tiene que actuar en funci?n de la informaci?n que tiene en ese momento. Eso le sirve para justificar la participaci?n de Espa?a en ese conflicto que todav?a tiene unos efectos brutales en la regi?n y que, entre otras cosas, a?os después dio pie al ISIS, una organizaci?n teocr?tica, para controlar una parte muy relevante de Siria y de Irak con un gobierno paralelo. Pues frente a Bush, Aznar a d?a de hoy no ha reconocido manifiestamente que se equivoc? y que, por tanto, debe pedir disculpas a la ciudadan?a espa?ola, a todo un pa?s al que condujo a aquel conflicto. En el caso del 11 M ni siquiera ha llegado a eso, directamente sigue sosteniendo que la sospecha de contactos entre ETA y los islamistas, aunque parec?a una teor?a infundada, se hab?a vuelto “incontestable”. Ese fue el término que utiliz? y repetidamente ha insistido a?os después en sus declaraciones, que no cambia ni una coma de aquella declaraci?n ante la comisi?n de investigaci?n.
Con Zaplana hablé largo y tendido y segu?a sosteniendo que el PP hab?a sido utilizado por no se sabe qué poderes extra?os y que ellos se hab?an sentido manejados. Un delirio que segu?a en pie 10 a?os después del atentado"
P. ?Qué le anim? a hacer esta investigaci?n (https://www.sport.es/es/temas/investigacion-1836176) propia?
R. Empecé a trabajar en ello a los 10 a?os del atentado y lo que me anim? fue la lectura del segundo tomo de las memorias de Aznar donde, para hablar del 11M, utiliza una técnica bastante tramposa: en lugar de buscar en su memoria recurre a un método mucho m?s objetivo que es reproducir los diarios que escribi? esos d?as, diarios escritos desde la inmediatez de los hechos, supuestamente buscando una mayor credibilidad de su testimonio. Hay un par de anécdotas sobre esos diarios que invitan a pensar que realmente para nada fueron escritos en esos d?as. Por ejemplo, el 2 de abril se descubren unas bombas en un pueblo de Toledo, en una l?nea de Ave que pasa por Mocej?n, que volvi? a aumentar el nivel de incertidumbre mientras Aznar segu?a siendo presidente en funciones, y él lo sit?a una semana antes. Es imposible que alguien tan cuidadoso con los detalles colocara en sus diarios ese hecho con una semana de antelaci?n. La lectura de ese segundo tomo me incit? a trabajar con algunos de los testigos de aquel momento. El primero fue Pedro Arriola, su principal gur? demosc?pico durante muchos a?os y a quien se atribuy? la frase: “Si han sido los islamistas perdemos las elecciones. Si es ETA ganamos por mayor?a absoluta”. A m? no me reconoci? su autor?a, pero s? asumi? que hab?a utilizado esa conjetura en alguna reuni?n y que hab?a sido un tema recurrente en algunos comités. Hablé con Alfredo Pérez Rubalcaba, Jorge Dezcallar, Eduardo Zaplana… En esa época y por bastantes a?os Zaplana fue su principal espada flam?gera, porque Acebes, una vez pasados los acontecimientos, no tuvo un especial protagonismo de cara a la opini?n p?blica, pero s? Zaplana, que fue el mayor propagandista de la teor?a de ETA y de lo que ven?a cociendo la prensa conspiranoica, encabezada por El Mundo, que publicaba cualquier teor?a loca, absurda, inventada en su primera p?gina con gran despliegue. Federico Jiménez Losantos lo ampliaba en la Cope y Zaplana lo convert?a en una pregunta parlamentaria, con lo cual completaba el ciclo. Con Zaplana hablé largo y tendido y segu?a sosteniendo que el PP hab?a sido utilizado por no se sabe qué poderes extra?os y que ellos se hab?an sentido manejados. Un delirio que segu?a en pie 10 a?os después del atentado. Dezcallar ya hab?a corregido sus primeras impresiones para entonces. Yo dir?a que los primeros d?as se dej? manipular por Aznar. Aunque no lo admite, sigue insistiendo en que todas sus fuentes en los servicios de espionaje del mundo no ten?an una teor?a cierta sobre los atentados durante las primeras horas, y eso hizo que desde el gobierno se elaborara una teor?a sobre el terrorismo m?s cercano que hab?amos padecido durante tant?simos a?os. Creo que Dezcallar fue una de las personas a las que Aznar claramente manipul?.
P. Dezcallar le dice a usted: “Es cierto que no era ?ntimo de Aznar, que no era del PP, pero me tratan como si fuera un externo, como si fuera un periodista”.
R. Lo dice en un momento en el que Aznar (https://www.sport.es/es/temas/jose-maria-aznar-1847996) utiliz? un informe de tipo privado que le encarg? a él, no formalmente un documento del CNI, y por tanto no protegido por el secreto oficial y que utiliza para citarlo en sus memorias. Dezcallar se quejaba de que no le facilitaban informaci?n ni le convocaban a ninguna reuni?n. La primera a la que le convocan es el martes siguiente al atentado, durante los primeros d?as no comparten con él ninguna informaci?n. Mientras se est?n produciendo las primeras detenciones en la tienda de telefon?a de Leganés y en La latina, donde ya se encuentra a Jamal Zougam, condenado a m?s de 34.000 a?os de prisi?n como autor material del atentado, a él le siguen llamando para que desmienta una informaci?n de la SER en la que destacan que la investigaci?n se encamina ya hac?a la autor?a isl?mica. Dezcallar, que acababa de verse con altos responsables de Interior, Acebes entre ellos, se queja porque llega a su despacho a las cinco de la tarde, las detenciones hab?an sido a las cuatro, y se encuentra con seis llamadas de Alfredo Timermans, entonces secretario de Estado de Comunicaci?n, diciéndole que Aznar quiere que salga en televisi?n para rectificar a la SER. Ah? es cuando definitivamente se da cuenta de que lo est?n manipulando porque en ning?n momento le han dado informaci?n sobre las primeras detenciones y al mismo tiempo le est?n pidiendo que desmienta a la SER.
Zapatero fue bombardeado de manera insistente, sin descanso durante su primera legislatura, supuestamente porque su legitimidad estar?a seriamente cuestionada por haber llegado al poder después de un atentado de aquellas caracter?sticas"
P. ?Qué consecuencias tuvo para el periodismo y para usted como periodista este episodio?
R. Aquellos hechos han dejado una huella de largo recorrido en la vida pol?tica espa?ola que se ha consolidado en la puesta en cuesti?n de la legitimidad de un partido, en este caso el PSOE, para gobernar el pa?s. Zapatero (https://www.sport.es/es/temas/jose-luis-rodriguez-zapatero-1851690) fue bombardeado de manera insistente, sin descanso durante su primera legislatura, supuestamente porque su legitimidad estar?a seriamente cuestionada por haber llegado al poder después de un atentado de aquellas caracter?sticas. Atentado que en la teor?a de Aznar lo que buscaba era sacar al PP del poder y por eso todo lo que hac?a Zapatero era supuestamente ileg?timo. La teor?a de la ilegitimidad de alguien para ejercer el poder ha sido explotada por la extrema derecha en los tiempos m?s recientes poniendo en cuesti?n el derecho del oponente a gobernar. Trump lo hizo de manera recurrente a lo largo de toda la campa?a de 2016. ?l empez? su ascenso al poder poniendo en cuesti?n que Obama fuera norteamericano y por tanto no ten?a derecho a estar en la presidencia. Esto se ha sofisticado much?simo en los a?os que han pasado desde entonces, pero la extrema derecha lo que trata es de deshumanizar y deslegitimar a sus oponentes. En este pa?s la deslegitimaci?n del adversario pol?tico no viene porque tal o cual pol?tica sea err?nea o uno esté en contra del otro, est? en el derecho de cualquier opositor en una democracia criticar la toma de decisiones del gobierno de turno, forma parte de la esencia de la democracia. Lo que no est? en el tratado de la constituci?n democr?tica es que alguien no esté legitimado para aspirar al poder. Bajo ese argumento, la primera legislatura de Zapatero fue un suplicio permanente. La segunda ya no necesit? de esos argumentos porque vino la crisis financiera y ah?, afortunadamente, Rajoy se dio cuenta de que le era mucho m?s rentable electoralmente explotar el resultado de la crisis, la falta de visi?n de Zapatero para afrontarla con acierto, y se dedic? a llevar su oposici?n por esa v?a con extraordinario acierto.
Yo cambié el titular de primera p?gina de 'El Pa?s', el mayor error que he cometido en mi vida profesional"
P. ?Nunca se ha olvidado de aquella llamada?
R. No, yo la viv? como una presi?n directa de un gobernante para obtener (y en este caso lo consigui?) la versi?n que a él le interesaba que diera El Pa?s sin que él tuviera que aportar ninguna prueba. Era una mera deducci?n y una apelaci?n a la historia de este pa?s. Lo que lamento extraordinariamente es que lo consiguiera. Yo cambié el titular de primera p?gina de El Pa?s, el mayor error que he cometido en mi vida profesional.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/cultura/jesus-ceberio-exdirector-pais-aznar-11m-99162449)