Reem
03-04-2024, 12:40 PM
El juez de la Audiencia Nacional (https://www.sport.es/es/temas/audiencia-nacional-1836104) José Luis Calama ha propuesto juzgar al expresidente del Banco Popular ?ngel Ron (https://www.sport.es/es/temas/angel-ron-1964203), a otros doce directivos y a la consultora PriceWaterhouseCoopers (PwC) por delitos de estafa a inversores y falsedad contable en la ampliaci?n de capital de 2016 a la que los inversores acudieron "enga?ados", puesto que los estados financieros de ese a?o y de 2015 "no reflejaban la imagen fiel del balance ni del patrimonio".
En un auto de este mismo lunes, recogido por Europa Press, el titular del Juzgado Central de Instrucci?n N?mero 4 acuerda el archivo provisional para el expresidente Emilio Saracho al no haber tenido ninguna intervenci?n en las vulneraciones de la normativa contable, sino que, por el contrario, dice el juez, tom? medidas para chequear y evaluar el balance del banco.
Asimismo, el instructor asegura que no se ha constatado que Saracho fuese el responsable de las "graves filtraciones" a la prensa que aceleraron la fuga de dep?sitos que sufri? el Banco Popular (https://www.sport.es/es/temas/banco-popular-1920880) antes de su resoluci?n.
Adem?s de a Ron y PwC, el magistrado propone sentar en el banquillo al exvicepresidente de la entidad Roberto Higuera, al ex consejero delegado del banco Francisco G?mez, y a los socios auditores de la consultora Pedro Barrio, José Mar?a Sanz Olmeda. También a los exdirectivos del banco Javier Moreno, José Mar?a Sagardoy, Jes?s Arellano, Antonio Pujol, José Ram?n Alonso, Francisco Juan Sancha y Tom?s Pereira.
La ampliaci?n de capital
A lo largo de 178 p?ginas el magistrado considera acreditado que el 25 de mayo de 2016 el Consejo de Administraci?n de Banco Popular, presidido por ?ngel Ron, decidi? llevar a cabo y ejecutar el aumento de capital acordado en la Junta General de Accionistas de 11 de abril. Previamente a esa reuni?n, explica, tuvo lugar ese mismo d?a una convocatoria de la Comisi?n de Auditor?a del Consejo en cuyo orden del d?a figuraba como punto segundo "la aprobaci?n de informe favorable para la ampliaci?n de capital."
La resoluci?n se?ala que la Comisi?n de Auditor?a emiti? informe favorable a la ampliaci?n, sin contar con ning?n estudio detallado por escrito que pudiera ser objeto de debate. En esa reuni?n estuvieron presentes los auditores externos PwC, que no advirtieron a los miembros de dicha comisi?n de ning?n problema en las cuentas del Popular (anuales-2015- y trimestrales-2016-) de cara a la ampliaci?n de capital.
Respecto al folleto de la ampliaci?n de capital, explica el auto, "se ofrece una informaci?n financiera conscientemente alterada --que ocultaba a los inversores enormes déficits de provisiones-- entresacada de las cuentas anuales del a?o 2015 auditadas por PwC y de los estados financieros a 31.03.2016 con informe limitado de dicha auditora.
2.500 millones de pérdidas
Calama asegura que de haberse reflejado en los balances del Banco Popular --a 31 de diciembre de 2015 y 31 de marzo de 2016-- las provisiones no reflejadas en los mismos "el resultado contable de la cuenta de pérdidas y ganancias habr?a arrojado como m?nimo 2.500 millones de pérdidas, en vez de los beneficios declarados" por la entidad, aparte de alterar sustancialmente numerosas ratios de las cuentas, las cuales se utilizan por los inversores para su an?lisis financiero.
El magistrado deja claro en su resoluci?n que PwC no consign? ninguna salvedad en su informe de auditor?a de las cuentas anuales de 2015, ni tampoco en los estados financieros intermedios a fecha 31 de marzo de 2016.
Respecto a la comercializaci?n de la ampliaci?n de capital, el magistrado relata que se impartieron instrucciones veladas a la red comercial por orden del consejero delegado Francisco G?mez, a fin de financiar a muchos clientes la compra de acciones, a pesar de que estaba expresamente prohibido en el Manual de Pol?ticas de Riesgo del Banco Popular. La cantidad financiada, agrega, no se rest? del capital regulatorio que afectaba al banco, motivo por el cual se ofreci? al mercado una cifra distorsionada del mismo.
El auto también hace referencia a Thesan Capital, consistente en la creaci?n de sociedades en Luxemburgo con la ?nica finalidad de canalizar créditos del Popular a estas sociedades con objeto de que, posteriormente, derivaran esos préstamos a determinados acreditados del Popular, a fin de evitar que fueran clasificados como créditos dudosos y, por tanto, eludir la dotaci?n de cientos de millones de provisiones.
El juez sostiene que el déficit de provisiones oculto en las cuentas anuales de la entidad del a?o 2015 se mantuvo durante los estados financieros intermedios del a?o 2016 y solo se corrigi? parcialmente, dice, en las cuentas anuales del a?o 2016.
Los inversores "fueron enga?ados"
Calama explica que el delito de estafa inversores se pudo cometer a través de la ampliaci?n de capital que comercializ? el Banco Popular en el a?o 2016. A su juicio, no hay duda de que los inversores que acudieron a suscribir dicha ampliaci?n "fueron enga?ados", toda vez que las cuentas anuales consolidadas del Popular del a?o 2015 y los estados financieros del primer trimestre de 2016 "no reflejaban la imagen fiel del balance ni del patrimonio de la entidad, sino que las cuentas ocultaban un importante déficit de provisiones".
En este sentido el juez describe la operativa del banco, que consisti? en refinanciar a una parte relevante de grandes acreditados en situaci?n de impago de cuotas, concediéndoles plazos que evitaban su morosidad formal o utilizando estructuras societarias instrumentales radicadas en Luxemburgo a fin de mantener como viables créditos que en realidad eran dudosos.
El magistrado incide en que si se hubieran calificado correctamente los créditos dudosos el Popular habr?a superado los 2.500 millones de pérdidas contables, cifra que se acredita "solo tomando en cuenta los déficits detectados en las dos inspecciones OSI y computando el déficit de Thesan".
A esta situaci?n contribuy?, seg?n el juez, la colaboraci?n consciente de PwC, pues no consign? ninguna salvedad en su informe de auditor?a de las cuentas anuales de Banco Popular del a?o 2015 ni en el informe limitado respecto de los informes financieros del primer trimestre de 2016.
El magistrado de la Audiencia Nacional imputa a los investigados también un delito de falsedad contable perpetrado sucesivamente en las cuentas anuales de 2015, en los estados financieros intermedios de 2016 y en las cuentas anuales de este ?ltimo a?o.
Una "importante misi?n institucional"
Calama explica que ha quedado extramuros de la instrucci?n la actuaci?n de los supervisores -la Comisi?n Nacional del Mercado de Valores (https://www.sport.es/es/temas/cnmv-1837271), el Banco de Espa?a (https://www.sport.es/es/temas/banco-de-espana-1839588) y el Banco Central Europeo (https://www.sport.es/es/temas/bce-1841198)--, pues desde el inicio de la investigaci?n penal as? se dispuso ya que no compete al ?rgano judicial determinar si el sistema de supervisi?n funcion? correctamente o no.
"No nos compete a nosotros determinar si el sistema de supervisi?n funcion? correctamente o no. A otros ?mbitos corresponder? ponderar si estuvieron o no a la altura de su importante misi?n institucional", aduce.
Respecto a la posible responsabilidad civil del Banco Santander, el juez explica que la parte dispositiva del auto no hace menci?n a esta posibilidad y que, tal y como sugiri? la Sala de lo Penal, ser? en el momento de dictar el auto de apertura de juicio oral cuando aborde esta cuesti?n.
Cabe recordar que la causa se inici? en octubre de 2017, cuatro meses después de que el banco fuese resuelto por la Junta ?nica de Resoluci?n (JUR), convirtiéndola en una de las instrucciones m?s longevas de la Audiencia Nacional.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/economia/juez-propone-juzgar-exdirector-banco-98996036)
En un auto de este mismo lunes, recogido por Europa Press, el titular del Juzgado Central de Instrucci?n N?mero 4 acuerda el archivo provisional para el expresidente Emilio Saracho al no haber tenido ninguna intervenci?n en las vulneraciones de la normativa contable, sino que, por el contrario, dice el juez, tom? medidas para chequear y evaluar el balance del banco.
Asimismo, el instructor asegura que no se ha constatado que Saracho fuese el responsable de las "graves filtraciones" a la prensa que aceleraron la fuga de dep?sitos que sufri? el Banco Popular (https://www.sport.es/es/temas/banco-popular-1920880) antes de su resoluci?n.
Adem?s de a Ron y PwC, el magistrado propone sentar en el banquillo al exvicepresidente de la entidad Roberto Higuera, al ex consejero delegado del banco Francisco G?mez, y a los socios auditores de la consultora Pedro Barrio, José Mar?a Sanz Olmeda. También a los exdirectivos del banco Javier Moreno, José Mar?a Sagardoy, Jes?s Arellano, Antonio Pujol, José Ram?n Alonso, Francisco Juan Sancha y Tom?s Pereira.
La ampliaci?n de capital
A lo largo de 178 p?ginas el magistrado considera acreditado que el 25 de mayo de 2016 el Consejo de Administraci?n de Banco Popular, presidido por ?ngel Ron, decidi? llevar a cabo y ejecutar el aumento de capital acordado en la Junta General de Accionistas de 11 de abril. Previamente a esa reuni?n, explica, tuvo lugar ese mismo d?a una convocatoria de la Comisi?n de Auditor?a del Consejo en cuyo orden del d?a figuraba como punto segundo "la aprobaci?n de informe favorable para la ampliaci?n de capital."
La resoluci?n se?ala que la Comisi?n de Auditor?a emiti? informe favorable a la ampliaci?n, sin contar con ning?n estudio detallado por escrito que pudiera ser objeto de debate. En esa reuni?n estuvieron presentes los auditores externos PwC, que no advirtieron a los miembros de dicha comisi?n de ning?n problema en las cuentas del Popular (anuales-2015- y trimestrales-2016-) de cara a la ampliaci?n de capital.
Respecto al folleto de la ampliaci?n de capital, explica el auto, "se ofrece una informaci?n financiera conscientemente alterada --que ocultaba a los inversores enormes déficits de provisiones-- entresacada de las cuentas anuales del a?o 2015 auditadas por PwC y de los estados financieros a 31.03.2016 con informe limitado de dicha auditora.
2.500 millones de pérdidas
Calama asegura que de haberse reflejado en los balances del Banco Popular --a 31 de diciembre de 2015 y 31 de marzo de 2016-- las provisiones no reflejadas en los mismos "el resultado contable de la cuenta de pérdidas y ganancias habr?a arrojado como m?nimo 2.500 millones de pérdidas, en vez de los beneficios declarados" por la entidad, aparte de alterar sustancialmente numerosas ratios de las cuentas, las cuales se utilizan por los inversores para su an?lisis financiero.
El magistrado deja claro en su resoluci?n que PwC no consign? ninguna salvedad en su informe de auditor?a de las cuentas anuales de 2015, ni tampoco en los estados financieros intermedios a fecha 31 de marzo de 2016.
Respecto a la comercializaci?n de la ampliaci?n de capital, el magistrado relata que se impartieron instrucciones veladas a la red comercial por orden del consejero delegado Francisco G?mez, a fin de financiar a muchos clientes la compra de acciones, a pesar de que estaba expresamente prohibido en el Manual de Pol?ticas de Riesgo del Banco Popular. La cantidad financiada, agrega, no se rest? del capital regulatorio que afectaba al banco, motivo por el cual se ofreci? al mercado una cifra distorsionada del mismo.
El auto también hace referencia a Thesan Capital, consistente en la creaci?n de sociedades en Luxemburgo con la ?nica finalidad de canalizar créditos del Popular a estas sociedades con objeto de que, posteriormente, derivaran esos préstamos a determinados acreditados del Popular, a fin de evitar que fueran clasificados como créditos dudosos y, por tanto, eludir la dotaci?n de cientos de millones de provisiones.
El juez sostiene que el déficit de provisiones oculto en las cuentas anuales de la entidad del a?o 2015 se mantuvo durante los estados financieros intermedios del a?o 2016 y solo se corrigi? parcialmente, dice, en las cuentas anuales del a?o 2016.
Los inversores "fueron enga?ados"
Calama explica que el delito de estafa inversores se pudo cometer a través de la ampliaci?n de capital que comercializ? el Banco Popular en el a?o 2016. A su juicio, no hay duda de que los inversores que acudieron a suscribir dicha ampliaci?n "fueron enga?ados", toda vez que las cuentas anuales consolidadas del Popular del a?o 2015 y los estados financieros del primer trimestre de 2016 "no reflejaban la imagen fiel del balance ni del patrimonio de la entidad, sino que las cuentas ocultaban un importante déficit de provisiones".
En este sentido el juez describe la operativa del banco, que consisti? en refinanciar a una parte relevante de grandes acreditados en situaci?n de impago de cuotas, concediéndoles plazos que evitaban su morosidad formal o utilizando estructuras societarias instrumentales radicadas en Luxemburgo a fin de mantener como viables créditos que en realidad eran dudosos.
El magistrado incide en que si se hubieran calificado correctamente los créditos dudosos el Popular habr?a superado los 2.500 millones de pérdidas contables, cifra que se acredita "solo tomando en cuenta los déficits detectados en las dos inspecciones OSI y computando el déficit de Thesan".
A esta situaci?n contribuy?, seg?n el juez, la colaboraci?n consciente de PwC, pues no consign? ninguna salvedad en su informe de auditor?a de las cuentas anuales de Banco Popular del a?o 2015 ni en el informe limitado respecto de los informes financieros del primer trimestre de 2016.
El magistrado de la Audiencia Nacional imputa a los investigados también un delito de falsedad contable perpetrado sucesivamente en las cuentas anuales de 2015, en los estados financieros intermedios de 2016 y en las cuentas anuales de este ?ltimo a?o.
Una "importante misi?n institucional"
Calama explica que ha quedado extramuros de la instrucci?n la actuaci?n de los supervisores -la Comisi?n Nacional del Mercado de Valores (https://www.sport.es/es/temas/cnmv-1837271), el Banco de Espa?a (https://www.sport.es/es/temas/banco-de-espana-1839588) y el Banco Central Europeo (https://www.sport.es/es/temas/bce-1841198)--, pues desde el inicio de la investigaci?n penal as? se dispuso ya que no compete al ?rgano judicial determinar si el sistema de supervisi?n funcion? correctamente o no.
"No nos compete a nosotros determinar si el sistema de supervisi?n funcion? correctamente o no. A otros ?mbitos corresponder? ponderar si estuvieron o no a la altura de su importante misi?n institucional", aduce.
Respecto a la posible responsabilidad civil del Banco Santander, el juez explica que la parte dispositiva del auto no hace menci?n a esta posibilidad y que, tal y como sugiri? la Sala de lo Penal, ser? en el momento de dictar el auto de apertura de juicio oral cuando aborde esta cuesti?n.
Cabe recordar que la causa se inici? en octubre de 2017, cuatro meses después de que el banco fuese resuelto por la Junta ?nica de Resoluci?n (JUR), convirtiéndola en una de las instrucciones m?s longevas de la Audiencia Nacional.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/economia/juez-propone-juzgar-exdirector-banco-98996036)