Reem
02-13-2023, 11:07 AM
El Tribunal Supremo ha rechazado aplicar la prisi?n permanente revisable y la agravante de ensa?amiento al hombre condenado el pasado a?o por la Audiencia de Alicante por asesinar a su madre asest?ndole 69 pu?aladas en San Vicente del Raspeig (Alicante) y por intentar matar también a cuchilladas a su padre. El condenado no tuvo voluntad de aumentar el dolor de la v?ctima, a juicio del Supremo, y deber? cumplir una pena de 24 a?os de prisi?n por asesinar a su madre y otra de 14 a?os por intentar asesinar al padre.
El Alto Tribunal no considera que la mujer fuera una v?ctima de especial vulnerabilidad ni que el hijo tuviera una "voluntad deliberada e inhumana de aumentar el da?o producido", por lo que desestima as? el recurso presentado por la acusaci?n particular ejercida por la familia de las v?ctimas y mantiene el fallo dictado por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la Comunidad Valenciana tras los recursos del abogado defensor, José Manuel Ortigosa Lora, y de la Fiscal?a.
El TSJ revoc? parcialmente la sentencia dictada por la Audiencia de Alicante de acuerdo al veredicto del jurado popular y dej? sin efecto la pena de prisi?n permanente revisable que se le impuso al haber considerado el tribunal popular que la v?ctima era de especial vulnerabilidad y que el acusado se ensa?? con su madre.
Recurso de casaci?n
En la sentencia que desestima el recurso de casaci?n de la acusaci?n particular el Tribunal Supremo se?ala que las 69 pu?aladas que le asest? el condenado a su madre con dos cuchillos de cocina revelan "una brutalidad en el modo de realizar la acci?n delictiva", pero el C?digo Penal contempla el ensa?amiento no solo por el n?mero de pu?aladas, sino que se aprecia cuando se aumenta "deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la v?ctima" y "el dolor del ofendido".
La jurisprudencia, a?ade el Supremo en la sentencia, ha afirmado que en términos jur?dicos "el ensa?amiento no coincide necesariamente con su concepto coloquial e incluso gramatical" y es necesario que esté probada la voluntad de causar "unos da?os innecesarios a prop?sito y reveladores de una finalidad de aumentar deliberada e inhumanamente el dolor de la v?ctima".
https://aglitk.com/clip/1b19b105-1126-4236-a2a3-fd766ddc1db8_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg El condenado por matar a su madre, a la derecha al llegar al juicio en la Audiencia de Alicante. | Héctor Fuentes
Sin embargo, en los hechos probados en la sentencia del asesinato de la mujer de 67 a?os en San Vicente no se aprecia por parte del acusado ese prop?sito de aumentar el da?o, seg?n el fallo del Supremo.
La sentencia del Tribunal Supremo también desestima la petici?n de la acusaci?n particular de considerar a la mujer asesinada de especial vulnerabilidad, lo que supondr?a la condena a la pena de prisi?n permanente revisable, tal como acord? el jurado y sentenci? la Audiencia de Alicante.
Persona vulnerable
La abogada de la acusaci?n particular, Carolina Maestre, plante? al Supremo que el jurado declar? probado que la v?ctima era una persona vulnerable por su edad -67 a?os- o por su estado de salud y el TSJ, que revoc? la prisi?n permanente, no pod?a realizar una "revaloraci?n de la prueba". Sin embargo, el Alto Tribunal precisa que el TSJ no modific? el hecho probado, sino que anticipaba en el hecho probado la calificaci?n jur?dica y era preciso quitarlo por lesionar el derecho de defensa. Asimismo, a?ade que, salvo la edad de la mujer, el hecho probado de la sentencia "no objetiviza ning?n elemento f?ctico que permita afirmar la especial vulnerabilidad de la v?ctima". El fallo se?ala que hasta la propia magistrada que presidi? el jurado mostr? sus dudas sobre si la consideraci?n de especial vulnerabilidad puede asentarse en la edad de la v?ctima y lo justific? por los condicionamientos de salud, pero no hay datos objetivos para concluir que la mujer era especialmente vulnerable.
Indemnizaciones de 300.000 euros
La sentencia sobre el asesinato de la mujer de 67 a?os en San Vicente a manos de su hijo se mantiene en los mismos términos que el primer fallo de la Audiencia respecto a la responsabilidad civil y el acusado deber? indemnizar a su padre con 150.000 euros, A su hermana con 100.000 y a una t?a suya -hermana de la v?ctima- con 50.000 euros. El Tribunal Superior de Justicia le impuso 24 a?os de prisi?n por el asesinato con alevos?a de la madre tras revocar la prisi?n permanente y mantuvo la pena de 14 a?os de c?rcel por el intento de asesinato de su padre. El fallo también incluye el alejamiento de sus familiares y la libertad vigilada durante 10 a?os.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/supremo-ve-ensanamiento-hombre-mato-82904987)
El Alto Tribunal no considera que la mujer fuera una v?ctima de especial vulnerabilidad ni que el hijo tuviera una "voluntad deliberada e inhumana de aumentar el da?o producido", por lo que desestima as? el recurso presentado por la acusaci?n particular ejercida por la familia de las v?ctimas y mantiene el fallo dictado por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la Comunidad Valenciana tras los recursos del abogado defensor, José Manuel Ortigosa Lora, y de la Fiscal?a.
El TSJ revoc? parcialmente la sentencia dictada por la Audiencia de Alicante de acuerdo al veredicto del jurado popular y dej? sin efecto la pena de prisi?n permanente revisable que se le impuso al haber considerado el tribunal popular que la v?ctima era de especial vulnerabilidad y que el acusado se ensa?? con su madre.
Recurso de casaci?n
En la sentencia que desestima el recurso de casaci?n de la acusaci?n particular el Tribunal Supremo se?ala que las 69 pu?aladas que le asest? el condenado a su madre con dos cuchillos de cocina revelan "una brutalidad en el modo de realizar la acci?n delictiva", pero el C?digo Penal contempla el ensa?amiento no solo por el n?mero de pu?aladas, sino que se aprecia cuando se aumenta "deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la v?ctima" y "el dolor del ofendido".
La jurisprudencia, a?ade el Supremo en la sentencia, ha afirmado que en términos jur?dicos "el ensa?amiento no coincide necesariamente con su concepto coloquial e incluso gramatical" y es necesario que esté probada la voluntad de causar "unos da?os innecesarios a prop?sito y reveladores de una finalidad de aumentar deliberada e inhumanamente el dolor de la v?ctima".
https://aglitk.com/clip/1b19b105-1126-4236-a2a3-fd766ddc1db8_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg El condenado por matar a su madre, a la derecha al llegar al juicio en la Audiencia de Alicante. | Héctor Fuentes
Sin embargo, en los hechos probados en la sentencia del asesinato de la mujer de 67 a?os en San Vicente no se aprecia por parte del acusado ese prop?sito de aumentar el da?o, seg?n el fallo del Supremo.
La sentencia del Tribunal Supremo también desestima la petici?n de la acusaci?n particular de considerar a la mujer asesinada de especial vulnerabilidad, lo que supondr?a la condena a la pena de prisi?n permanente revisable, tal como acord? el jurado y sentenci? la Audiencia de Alicante.
Persona vulnerable
La abogada de la acusaci?n particular, Carolina Maestre, plante? al Supremo que el jurado declar? probado que la v?ctima era una persona vulnerable por su edad -67 a?os- o por su estado de salud y el TSJ, que revoc? la prisi?n permanente, no pod?a realizar una "revaloraci?n de la prueba". Sin embargo, el Alto Tribunal precisa que el TSJ no modific? el hecho probado, sino que anticipaba en el hecho probado la calificaci?n jur?dica y era preciso quitarlo por lesionar el derecho de defensa. Asimismo, a?ade que, salvo la edad de la mujer, el hecho probado de la sentencia "no objetiviza ning?n elemento f?ctico que permita afirmar la especial vulnerabilidad de la v?ctima". El fallo se?ala que hasta la propia magistrada que presidi? el jurado mostr? sus dudas sobre si la consideraci?n de especial vulnerabilidad puede asentarse en la edad de la v?ctima y lo justific? por los condicionamientos de salud, pero no hay datos objetivos para concluir que la mujer era especialmente vulnerable.
Indemnizaciones de 300.000 euros
La sentencia sobre el asesinato de la mujer de 67 a?os en San Vicente a manos de su hijo se mantiene en los mismos términos que el primer fallo de la Audiencia respecto a la responsabilidad civil y el acusado deber? indemnizar a su padre con 150.000 euros, A su hermana con 100.000 y a una t?a suya -hermana de la v?ctima- con 50.000 euros. El Tribunal Superior de Justicia le impuso 24 a?os de prisi?n por el asesinato con alevos?a de la madre tras revocar la prisi?n permanente y mantuvo la pena de 14 a?os de c?rcel por el intento de asesinato de su padre. El fallo también incluye el alejamiento de sus familiares y la libertad vigilada durante 10 a?os.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/supremo-ve-ensanamiento-hombre-mato-82904987)