Reem
01-30-2024, 08:20 AM
La Comisi?n Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo -de la que forman parte personal de diferentes ministerios, empresarios y sindicatos- participar? en la elaboraci?n del protocolo que debe aprobar el Consejo General del Poder Judicial para regular la carga de trabajo de los jueces. La fijaci?n de estos topes, una reivindicaci?n hist?rica de las asociaciones que representan a la Carrera, viene obligada por una sentencia dictada el pasado mes de octubre por el Tribunal Supremo, de modo que se establezcan unos criterios a efectos de "salud laboral" que modulen una situaci?n provocada por la saturaci?n de asuntos pendientes en los juzgados.
As? se deduce del informe técnico elaborado por el propio Consejo como consecuencia de la sentencia dictada por el alto tribunal, que recibi? el visto bueno en la Comisi?n Permanente del pasado 24 de enero y al que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a (https://www.epe.es/es/investigacion/20240130/cgpj-acordar-fijacion-carga-trabajo-jueces-comision-nacional-ministerio-trabajo-97497471), del grupo Prensa Ibérica. Su contenido ha sido remitido a la citada comisi?n, encargada de velar por el cumplimiento de la ley de prevenci?n de riesgos laborales, y que depende org?nicamente del ministerio comandado por Yolanda D?az. La primera reuni?n para tratar este asunto ha sido fijada el pr?ximo 21 de febrero, seg?n han se?alado fuentes cercanas a la Comisi?n.
Seg?n Edmundo Rodr?guez Ach?tegui, miembro de Juezas y Jueces para la Democracia, las cargas de trabajo afectan a su salud profesional de los jueces (https://www.sport.es/es/temas/jueces-1835147)y, por ende, y al servicio que se presta a los ciudadanos. En una entrevista concedida a Europa Press el pasado verano, asegur? que "un 40 por ciento de los tribunales afrontan un n?mero de asuntos desmedido, que influye en la salud de quienes los integran, porque tratan de sacar adelante un n?mero de asuntos inasumible".
El informe aprobado ahora po el Consejo del Poder Judicial concluye que el ?rgano de gobierno de los jueces puede establecer "indicadores a efectos de salud laboral", si bien cualquier instrucci?n que dirija a los juzgados deber? respetar los l?mites "derivados de la garant?a de la independencia judicial". Es decir, su labor se limitar? a elaborar, junto con el ?rgano dependiente del Ministerio de Trabajo, "una suerte de protocolo orientativo para jueces y magistrados "de lo que podr?a denominarse agenda saludable".
El CGPJ como empresario
El Consejo se ha visto obligado a actuar porque la sentencia del Supremo no conten?a ning?n pronunciamiento sobre el contenido, metodolog?a o criterios para fijar la carga de trabajo de los jueces. En este caso, seg?n se?ala el informe técnico, el ?rgano de gobierno de los jueces "tiene condici?n de empresario a los efectos del cumplimiento de la normativa de prevenci?n de riesgos laborales, siendo deudor o garante de seguridad de los integrantes de la Carrera Judicial".
No obstante, y a pesar de contar "con un amplio espacio de discrecionalidad para determinar los criterios que considere adecuados para fijar la carga de trabajo" en los juzgados, la fijaci?n de m?dulos de entrada y de salida de asuntos en cada ?rgano judicial no se podr? hacer a través de una reforma del Reglamento de la Carrera, sino mediante acuerdo con la Comisi?n Nacional y utilizando criterios "que permitan una individualizaci?n de la valoraci?n del riesgo" laboral en cada caso.
En todo caso, dado su car?cter de recomendaci?n u orientativo, "la superaci?n de tales m?dulos o indicadores a efectos de salud laboral no generar?a efectos autom?ticos ni comportar? necesariamente una situaci?n de riesgo para la salud" de cada juez en concreto, advierte el informe.
Reivindicaci?n hist?rica
La sentencia del Supremo supuso una estimaci?n parcial recurso de casaci?n presentado por las asociaciones judiciales Juezas y Jueces para la Democracia, la Asociaci?n de Judicial Francisco de Vitoria, la Asociaci?n Profesional de la Magistratura y Foro Judicial Independiente.
Para el Supremo, la situaci?n actual es clara: "el CGPJ ha fijado solo de forma provisional, y no definitiva, la carga de trabajo de la carrera judicial a efectos de salud laboral. O, si se prefiere, todav?a est? en proceso de regulaci?n de la carga de trabajo de la carrera judicial a efectos de salud profesional".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/cgpj-debera-acordar-trabajo-fijacion-97512880)
As? se deduce del informe técnico elaborado por el propio Consejo como consecuencia de la sentencia dictada por el alto tribunal, que recibi? el visto bueno en la Comisi?n Permanente del pasado 24 de enero y al que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a (https://www.epe.es/es/investigacion/20240130/cgpj-acordar-fijacion-carga-trabajo-jueces-comision-nacional-ministerio-trabajo-97497471), del grupo Prensa Ibérica. Su contenido ha sido remitido a la citada comisi?n, encargada de velar por el cumplimiento de la ley de prevenci?n de riesgos laborales, y que depende org?nicamente del ministerio comandado por Yolanda D?az. La primera reuni?n para tratar este asunto ha sido fijada el pr?ximo 21 de febrero, seg?n han se?alado fuentes cercanas a la Comisi?n.
Seg?n Edmundo Rodr?guez Ach?tegui, miembro de Juezas y Jueces para la Democracia, las cargas de trabajo afectan a su salud profesional de los jueces (https://www.sport.es/es/temas/jueces-1835147)y, por ende, y al servicio que se presta a los ciudadanos. En una entrevista concedida a Europa Press el pasado verano, asegur? que "un 40 por ciento de los tribunales afrontan un n?mero de asuntos desmedido, que influye en la salud de quienes los integran, porque tratan de sacar adelante un n?mero de asuntos inasumible".
El informe aprobado ahora po el Consejo del Poder Judicial concluye que el ?rgano de gobierno de los jueces puede establecer "indicadores a efectos de salud laboral", si bien cualquier instrucci?n que dirija a los juzgados deber? respetar los l?mites "derivados de la garant?a de la independencia judicial". Es decir, su labor se limitar? a elaborar, junto con el ?rgano dependiente del Ministerio de Trabajo, "una suerte de protocolo orientativo para jueces y magistrados "de lo que podr?a denominarse agenda saludable".
El CGPJ como empresario
El Consejo se ha visto obligado a actuar porque la sentencia del Supremo no conten?a ning?n pronunciamiento sobre el contenido, metodolog?a o criterios para fijar la carga de trabajo de los jueces. En este caso, seg?n se?ala el informe técnico, el ?rgano de gobierno de los jueces "tiene condici?n de empresario a los efectos del cumplimiento de la normativa de prevenci?n de riesgos laborales, siendo deudor o garante de seguridad de los integrantes de la Carrera Judicial".
No obstante, y a pesar de contar "con un amplio espacio de discrecionalidad para determinar los criterios que considere adecuados para fijar la carga de trabajo" en los juzgados, la fijaci?n de m?dulos de entrada y de salida de asuntos en cada ?rgano judicial no se podr? hacer a través de una reforma del Reglamento de la Carrera, sino mediante acuerdo con la Comisi?n Nacional y utilizando criterios "que permitan una individualizaci?n de la valoraci?n del riesgo" laboral en cada caso.
En todo caso, dado su car?cter de recomendaci?n u orientativo, "la superaci?n de tales m?dulos o indicadores a efectos de salud laboral no generar?a efectos autom?ticos ni comportar? necesariamente una situaci?n de riesgo para la salud" de cada juez en concreto, advierte el informe.
Reivindicaci?n hist?rica
La sentencia del Supremo supuso una estimaci?n parcial recurso de casaci?n presentado por las asociaciones judiciales Juezas y Jueces para la Democracia, la Asociaci?n de Judicial Francisco de Vitoria, la Asociaci?n Profesional de la Magistratura y Foro Judicial Independiente.
Para el Supremo, la situaci?n actual es clara: "el CGPJ ha fijado solo de forma provisional, y no definitiva, la carga de trabajo de la carrera judicial a efectos de salud laboral. O, si se prefiere, todav?a est? en proceso de regulaci?n de la carga de trabajo de la carrera judicial a efectos de salud profesional".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/cgpj-debera-acordar-trabajo-fijacion-97512880)