Reem
01-23-2024, 12:52 PM
La fiscal de Toledo, sancionada con 1.500 euros por retrasos en su trabajo, pese a que se encontraba de baja por un embarazo de riesgo, considera que el Tribunal Supremo la perjudica con su intenci?n plantear una cuesti?n ante el Tribunal Constitucional antes de resolver su caso particular. El alto tribunal tiene dudas sobre la constitucionalidad de las normas aplicables, en particular sobre quién tiene la competencia para revisar los castigos disciplinarios a los fiscales.
As? lo se?ala en el escrito de alegaciones (https://www.epe.es/es/investigacion/20240123/fiscal-caso-obliga-revisar-sanciones-fiscales-denuncia-supremo-mantiene-estigma-97241194) que su defensa ha presentado a requerimiento de propia Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo, en el que advierte que la remisi?n del asunto al ?rgano de garant?as "en la pr?ctica conllevar?a el incumplimiento de dicho precepto, al dejar viva la sanci?n m?s meses o a?os, con el correspondiente estigma" para la funcionaria.
Por ello, los representantes legales de la fiscal consideran que el Supremo (https://www.sport.es/es/temas/tribunal-supremo-1834910) deber?a de abstenerse de plantear la cuesti?n de inconstitucionalidad y proceder al dictado de la sentencia que resuelva ya la cuesti?n. A?n falta conocer las posturas de la Fiscal?a y la Abogac?a del Estado.
El litigio planteado ante el alto tribunal por el fiscal en excedencia y abogado Juan Antonio Frago y la letrada Ver?nica Su?rez podr?a servir para aclarar el sistema de imposici?n de unas medidas, las de sancionar disciplinariamente a los fiscales, que han sido adoptadas de modo muy excepcional desde el inicio de la democracia. Apenas se abren m?s de cuatro investigaciones de este tipo al a?o, y en muy raras ocasiones acaban en sanci?n.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
96809164
En este caso concreto se trata de aclarar si el fiscal jefe de Toledo, Antonio Huélamo, incurri? en una conducta de acoso hacia una subordinada al impulsar un expediente por retrasos en su trabajo que termin? en sanci?n econ?mica. La fiscal rebate la multa asegurando que no fue m?s que la consecuencia de sus quejas tras pretender su jefe que siguiera despejando asuntos desde su domicilio a pesar de encontrarse de baja por un embarazo de riesgo.
La duda la centra el Supremo en un apartado del art?culo 67 del C?digo Penal (https://www.sport.es/es/temas/codigo-penal-1834912) que dice que las resoluciones del Fiscal General del Estado, como es el caso de las sanciones, "ser?n recurribles en alzada ante el Ministro de Justicia". La cuesti?n es que una reciente reforma de la ley de jurisdicci?n contencioso-administrativa, operada en 2022, atribuye al Tribunal Supremo la competencia para conocer los actos del fiscal general, mientras que otro inciso de esta ley dice que es la Audiencia Nacional (https://www.sport.es/es/temas/audiencia-nacional-1836104) la competente para revisar decisiones de los ministros que supongan una rectificaci?n.
Durante la vista por este asunto, celebrada el pasado 11 de octubre en el alto tribunal, el fiscal jefe cuestionado neg? haber pedido la fiscal que trabajara desde casa durante su baja médica. Seg?n su versi?n, la fiscal le advirti? un d?a antes de que se ir?a de baja por un embarazo de alto riesgo y él se limit? a comentarle que "en la medida de lo posible", despejara antes los asuntos que tuviera pendientes.
En el marco de la vista, el tribunal accedi? a reproducir una grabaci?n aportada por la defensa en la que se recoge el encuentro mantenido entre ambos en junio de 2021. Huélamo no afirm? ni neg? ser quien aparece en la grabaci?n, si bien su defensa califica esta grabaci?n de "pirata".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscal-sancionada-embarazada-riesgo-constitucional-97247751)
As? lo se?ala en el escrito de alegaciones (https://www.epe.es/es/investigacion/20240123/fiscal-caso-obliga-revisar-sanciones-fiscales-denuncia-supremo-mantiene-estigma-97241194) que su defensa ha presentado a requerimiento de propia Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo, en el que advierte que la remisi?n del asunto al ?rgano de garant?as "en la pr?ctica conllevar?a el incumplimiento de dicho precepto, al dejar viva la sanci?n m?s meses o a?os, con el correspondiente estigma" para la funcionaria.
Por ello, los representantes legales de la fiscal consideran que el Supremo (https://www.sport.es/es/temas/tribunal-supremo-1834910) deber?a de abstenerse de plantear la cuesti?n de inconstitucionalidad y proceder al dictado de la sentencia que resuelva ya la cuesti?n. A?n falta conocer las posturas de la Fiscal?a y la Abogac?a del Estado.
El litigio planteado ante el alto tribunal por el fiscal en excedencia y abogado Juan Antonio Frago y la letrada Ver?nica Su?rez podr?a servir para aclarar el sistema de imposici?n de unas medidas, las de sancionar disciplinariamente a los fiscales, que han sido adoptadas de modo muy excepcional desde el inicio de la democracia. Apenas se abren m?s de cuatro investigaciones de este tipo al a?o, y en muy raras ocasiones acaban en sanci?n.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
96809164
En este caso concreto se trata de aclarar si el fiscal jefe de Toledo, Antonio Huélamo, incurri? en una conducta de acoso hacia una subordinada al impulsar un expediente por retrasos en su trabajo que termin? en sanci?n econ?mica. La fiscal rebate la multa asegurando que no fue m?s que la consecuencia de sus quejas tras pretender su jefe que siguiera despejando asuntos desde su domicilio a pesar de encontrarse de baja por un embarazo de riesgo.
La duda la centra el Supremo en un apartado del art?culo 67 del C?digo Penal (https://www.sport.es/es/temas/codigo-penal-1834912) que dice que las resoluciones del Fiscal General del Estado, como es el caso de las sanciones, "ser?n recurribles en alzada ante el Ministro de Justicia". La cuesti?n es que una reciente reforma de la ley de jurisdicci?n contencioso-administrativa, operada en 2022, atribuye al Tribunal Supremo la competencia para conocer los actos del fiscal general, mientras que otro inciso de esta ley dice que es la Audiencia Nacional (https://www.sport.es/es/temas/audiencia-nacional-1836104) la competente para revisar decisiones de los ministros que supongan una rectificaci?n.
Durante la vista por este asunto, celebrada el pasado 11 de octubre en el alto tribunal, el fiscal jefe cuestionado neg? haber pedido la fiscal que trabajara desde casa durante su baja médica. Seg?n su versi?n, la fiscal le advirti? un d?a antes de que se ir?a de baja por un embarazo de alto riesgo y él se limit? a comentarle que "en la medida de lo posible", despejara antes los asuntos que tuviera pendientes.
En el marco de la vista, el tribunal accedi? a reproducir una grabaci?n aportada por la defensa en la que se recoge el encuentro mantenido entre ambos en junio de 2021. Huélamo no afirm? ni neg? ser quien aparece en la grabaci?n, si bien su defensa califica esta grabaci?n de "pirata".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscal-sancionada-embarazada-riesgo-constitucional-97247751)