Reem
01-19-2024, 04:40 PM
Las palabras de la vicepresidenta tercera, Teresa Ribera, ha pronunciado este viernes en relaci?n con el ?ltimo auto del instructor de la causa Tsunami Democràtic (https://www.epe.es/es/investigacion/20240119/asociaciones-jueces-audiencia-nacional-salen-defensa-garcia-castellon-acusaciones-teresa-ribera-97115973), manifestando la "querencia" de Manuel Garc?a Castell?n por dictar sus resoluciones "en momentos pol?ticos sensibles", ha enfadado enormemente a los jueces y especialmente a sus compa?eros de la Audiencia Nacional, que estiman que pueden interpretarse como una "inaceptable" acusaci?n velada de prevaricaci?n.
"Ser?a muy cauta con respecto a la manera en la que se estaba pronunciando este juez, que como digo nos tiene acostumbrados a que siempre se incline en esta misma direcci?n, que evidentemente tiene una implicaci?n pol?tica importante y suele salir a colaci?n en momentos pol?ticos sensibles", dijo Ribera en 'La hora de la 1' de TVE.
La polémica también ha alcanzado al Consejo General del Poder Judicial (https://www.sport.es/es/temas/consejo-general-del-poder-judicial-1854347). Vocales del sector conservador han pedido a su presidente interino, el vocal Vicente Guilarte, que convoque una Comisi?n Permanente de car?cter extraordinario para responder a la ministra, informa Europa Press.
La ?nica asociaci?n de jueces que ha declinado valorar lo sucedido ha sido Jueces y Juezas para la Democracia, tradicionalmente cercana a los postulados socialistas. Sin embargo, para la asociaci?n mayoritaria, la Profesional de la Magistratura, no debe perderse de vista que en una democracia plena las decisiones de los jueces "se acatan y se cumplen y, cuando no se est? de acuerdo con su contenido, se recurren cumpliendo los tr?mites legales".
"Lo que resulta inaceptable es este ataque permanente a la independencia judicial por parte de quienes tiene las m?s altas responsabilidades pol?ticas, tratando de socavar la confianza de los ciudadanos en el Poder Judicial y, en definitiva, los pilares sobre los que se asienta nuestro Estado de Derecho, la ?nica garant?a de la convivencia pac?fica en nuestro pa?s", se?ala la nota que hicieron p?blica tras conocer las manifestaciones.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
97104918
A juicio de esta asociaci?n de corte conservador, no puede aceptarse que desde el propio Gobierno se asuma el discurso de aquellos que hablan de lawfare y desjudicializaci?n de la pol?tica. Con esta opini?n coincide Luis Ortiz Vigil, miembro del Comité Nacional de la Asociaci?n Judicial Francisco de Vitoria, que afirma que se?alar a jueces s?lo genera desconfianza en la ciudadan?a y que debe tenerse en cuenta que "los tiempos de la Justicia no son los tiempos de la pol?tica".
Funcionamiento de la justicia
"Los pronunciamientos judiciales, en un caso como este obedecen a una petici?n de las partes: se da respuesta a un recurso. Si el juez no diera respuesta estar?a cometiendo un delito. Resulta inexplicable a estas alturas que un miembro del Gobierno parezca desconocer c?mo funciona la Justicia", afirma, para a?adir una exigencia de "respeto" al poder Ejecutivo.
Para Fernando Portillo, del Foro Judicial Independiente, si hay que hablar de “querencias” habr?a que empezar "por la nuestros pol?ticos a protestar p?blicamente cuando las decisiones judiciales no les convienen, o por contenido, o por momento, o por ambas cosas".
En declaraciones a El Peri?dico de Espa?a, del Grupo Prensa Ibérica, explica que "los tiempos de los procesos judiciales no dependen enteramente de los jueces", y espec?ficamente el de Tsunami, lleva mucho tiempo investig?ndose, a?os, y lo que no puede hacer es acomodarse su tramitaci?n a los intereses pol?ticos de nadie seg?n el momento, parando cuando no vaya a molestar a ning?n partido".
De hecho, apunta que si la Fiscal?a no hubiese recurrido la decisi?n inicial del juez, este no se habr?a tenido que pronunciarse justo en este momento. "Lo que no pretender? nadie es que el juez no resuelva un recurso de la fiscal?a a la espera de que termine la tramitaci?n de la ley de amnist?a -apunta Portillo-. En todo caso, sobran los se?alamientos p?blicos, y menos por decisiones que no son en absoluto definitivas: si esto es o no terrorismo, depender? finalmente de lo que instruya y, en su caso, juzgue la audiencia Nacional".
Malestar en la Audiencia
Las palabras de la ministra han generado adem?s un profundo malestar en el seno de la Audiencia Nacional, donde algunos magistrados recuerdan que no instruir esa causa ser?a "prevaricar" y lamentan incluso que se busque aplicar la amnist?a de "forma preventiva".
También explican cuando un fiscal presenta un recurso existen unos plazos concretos para dar respuesta por parte del juzgado, y que la resoluci?n de Garc?a Castell?n (https://www.sport.es/es/temas/manuel-garcia-castellon-1916946) se produjo en tiempo --en repuesta a un recurso del pasado 22 de noviembre--y después de que la Sala de lo Penal tumbara el incidente de recusaci?n que pend?a contra él, el de Josep Lluis Alay, mano derecha de Puigdemont.
El propio Garc?a Castell?n pidi? amparo al Consejo General del Poder Judicial el pasado noviembre por las declaraciones del ex 'n?mero dos' de Justicia Tontxu Rodr?guez, que le acusaba de querer influir en las negociaciones de la amnist?a por dirigir la investigaci?n contra Puigdemont. El debate de este asunto se aplaz? hasta que el Tribunal Supremo dé respuesta a la exposici?n razonada que Garc?a Castell?n elev? al Tribunal Supremo atribuyendo indiciariamente delitos de terrorismo al expresident Carles Puigdemont (https://www.sport.es/es/temas/carles-puigdemont-1834911), a la secretaria general de ERC, Marta Rovira, y a otras diez personas
Posteriormente, Garc?a Castell?n ampli? su petici?n de amparo para incorporar unas manifestaciones posteriores del portavoz de ERC en el Congreso de los Diputados, Gabriel Rufi?n (https://www.sport.es/es/temas/gabriel-rufian-1843306), si bien la decisi?n sobre la admisi?n a tr?mite de esta solicitud ampliatoria est? paralizada pendiente también del Supremo.
ÃßËÑ... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/asociaciones-jueces-audiencia-nacional-defensa-garcia-castellon-97117655)
"Ser?a muy cauta con respecto a la manera en la que se estaba pronunciando este juez, que como digo nos tiene acostumbrados a que siempre se incline en esta misma direcci?n, que evidentemente tiene una implicaci?n pol?tica importante y suele salir a colaci?n en momentos pol?ticos sensibles", dijo Ribera en 'La hora de la 1' de TVE.
La polémica también ha alcanzado al Consejo General del Poder Judicial (https://www.sport.es/es/temas/consejo-general-del-poder-judicial-1854347). Vocales del sector conservador han pedido a su presidente interino, el vocal Vicente Guilarte, que convoque una Comisi?n Permanente de car?cter extraordinario para responder a la ministra, informa Europa Press.
La ?nica asociaci?n de jueces que ha declinado valorar lo sucedido ha sido Jueces y Juezas para la Democracia, tradicionalmente cercana a los postulados socialistas. Sin embargo, para la asociaci?n mayoritaria, la Profesional de la Magistratura, no debe perderse de vista que en una democracia plena las decisiones de los jueces "se acatan y se cumplen y, cuando no se est? de acuerdo con su contenido, se recurren cumpliendo los tr?mites legales".
"Lo que resulta inaceptable es este ataque permanente a la independencia judicial por parte de quienes tiene las m?s altas responsabilidades pol?ticas, tratando de socavar la confianza de los ciudadanos en el Poder Judicial y, en definitiva, los pilares sobre los que se asienta nuestro Estado de Derecho, la ?nica garant?a de la convivencia pac?fica en nuestro pa?s", se?ala la nota que hicieron p?blica tras conocer las manifestaciones.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
97104918
A juicio de esta asociaci?n de corte conservador, no puede aceptarse que desde el propio Gobierno se asuma el discurso de aquellos que hablan de lawfare y desjudicializaci?n de la pol?tica. Con esta opini?n coincide Luis Ortiz Vigil, miembro del Comité Nacional de la Asociaci?n Judicial Francisco de Vitoria, que afirma que se?alar a jueces s?lo genera desconfianza en la ciudadan?a y que debe tenerse en cuenta que "los tiempos de la Justicia no son los tiempos de la pol?tica".
Funcionamiento de la justicia
"Los pronunciamientos judiciales, en un caso como este obedecen a una petici?n de las partes: se da respuesta a un recurso. Si el juez no diera respuesta estar?a cometiendo un delito. Resulta inexplicable a estas alturas que un miembro del Gobierno parezca desconocer c?mo funciona la Justicia", afirma, para a?adir una exigencia de "respeto" al poder Ejecutivo.
Para Fernando Portillo, del Foro Judicial Independiente, si hay que hablar de “querencias” habr?a que empezar "por la nuestros pol?ticos a protestar p?blicamente cuando las decisiones judiciales no les convienen, o por contenido, o por momento, o por ambas cosas".
En declaraciones a El Peri?dico de Espa?a, del Grupo Prensa Ibérica, explica que "los tiempos de los procesos judiciales no dependen enteramente de los jueces", y espec?ficamente el de Tsunami, lleva mucho tiempo investig?ndose, a?os, y lo que no puede hacer es acomodarse su tramitaci?n a los intereses pol?ticos de nadie seg?n el momento, parando cuando no vaya a molestar a ning?n partido".
De hecho, apunta que si la Fiscal?a no hubiese recurrido la decisi?n inicial del juez, este no se habr?a tenido que pronunciarse justo en este momento. "Lo que no pretender? nadie es que el juez no resuelva un recurso de la fiscal?a a la espera de que termine la tramitaci?n de la ley de amnist?a -apunta Portillo-. En todo caso, sobran los se?alamientos p?blicos, y menos por decisiones que no son en absoluto definitivas: si esto es o no terrorismo, depender? finalmente de lo que instruya y, en su caso, juzgue la audiencia Nacional".
Malestar en la Audiencia
Las palabras de la ministra han generado adem?s un profundo malestar en el seno de la Audiencia Nacional, donde algunos magistrados recuerdan que no instruir esa causa ser?a "prevaricar" y lamentan incluso que se busque aplicar la amnist?a de "forma preventiva".
También explican cuando un fiscal presenta un recurso existen unos plazos concretos para dar respuesta por parte del juzgado, y que la resoluci?n de Garc?a Castell?n (https://www.sport.es/es/temas/manuel-garcia-castellon-1916946) se produjo en tiempo --en repuesta a un recurso del pasado 22 de noviembre--y después de que la Sala de lo Penal tumbara el incidente de recusaci?n que pend?a contra él, el de Josep Lluis Alay, mano derecha de Puigdemont.
El propio Garc?a Castell?n pidi? amparo al Consejo General del Poder Judicial el pasado noviembre por las declaraciones del ex 'n?mero dos' de Justicia Tontxu Rodr?guez, que le acusaba de querer influir en las negociaciones de la amnist?a por dirigir la investigaci?n contra Puigdemont. El debate de este asunto se aplaz? hasta que el Tribunal Supremo dé respuesta a la exposici?n razonada que Garc?a Castell?n elev? al Tribunal Supremo atribuyendo indiciariamente delitos de terrorismo al expresident Carles Puigdemont (https://www.sport.es/es/temas/carles-puigdemont-1834911), a la secretaria general de ERC, Marta Rovira, y a otras diez personas
Posteriormente, Garc?a Castell?n ampli? su petici?n de amparo para incorporar unas manifestaciones posteriores del portavoz de ERC en el Congreso de los Diputados, Gabriel Rufi?n (https://www.sport.es/es/temas/gabriel-rufian-1843306), si bien la decisi?n sobre la admisi?n a tr?mite de esta solicitud ampliatoria est? paralizada pendiente también del Supremo.
ÃßËÑ... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/asociaciones-jueces-audiencia-nacional-defensa-garcia-castellon-97117655)