Reem
02-09-2023, 11:52 AM
La defensa del expresidente de BBVA Francisco Gonz?lez ha calificado de "innecesario e in?til" que el juez que investiga los presuntos encargos ilegales que BBVA habr?a hecho al ahora comisario jubilado José Manuel Villarejo (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/confirmado-archivo-caso-villarejo-repsol-82254920) pida al banco "toda la documentaci?n" relativa al "proceso de salida" de los exdirectivos investigados -excepto los que fueron despedidos antes del 1 de marzo de 2018-.
En un escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, Gonz?lez ha recurrido la decisi?n del magistrado Manuel Garc?a Castell?n con la intenci?n de que deje sin efecto la orden que emiti? el pasado enero. El ex jefe jur?dico de BBVA Eduardo Arbizu también ha presentado un recurso, recogido por esta agencia de noticias, en el que efect?a la misma petici?n.
El equipo jur?dico del que fuera n?mero uno de BBVA ha remitido dicho escrito al Juzgado Central de Instrucci?n N?mero 6 de la Audiencia Nacional después de que el juez pidiera a BBVA "toda la documentaci?n relativa al proceso de 'salida' de la entidad de todos los antiguos directivos que actualmente figuran como investigados" en la pieza 9 del caso T?ndem, "con excepci?n a aquellos que lo hubiesen sido con anterioridad al 1 de marzo de 2018".
El juez precis? que dicha documentaci?n deb?a "incluir todo lo referente al despido, jubilaci?n, prejubilaci?n, etc. y, en aquellos casos en que se hubiere pactado alg?n tipo de indemnizaci?n, la referencia al clausulado del contrato en que se preve?a dicha indemnizaci?n".
Seg?n la defensa de Gonz?lez, "del tenor literal" de lo redactado por el magistrado instructor "debe concluirse" que no se ha requerido al banco la informaci?n relativa a su salida porque él "ni se jubil?, ni se prejubil?, ni fue despedido, sino que dimiti?".
As? las cosas, ha incidido en que "en el improbable caso" de que el instructor incluyese a Gonz?lez, tal pronunciamiento "no se ajustar?a a Derecho y resultar?a lesivo". Para el exdirectivo, la informaci?n requerida "carece de relaci?n alguna con el objeto de este procedimiento y es irrelevante a los fines perseguidos". La defensa de Arbizu ha desarrollado el mismo argumento.
En esta pieza separada del caso Villarejo, el titular del juzgado examina los contratos de BBVA con el grupo empresarial del comisario jubilado, CENYT, para distintos proyectos -presuntamente ilegales- al menos entre 2004 y 2017, unos trabajos por los que la entidad habr?a pagado al polic?a retirado m?s de 10 millones de euros.
Un correo electr?nico an?nimo
Garc?a Castell?n indic? en su auto que su petici?n part?a de un correo electr?nico remitido de forma an?nima a la Fiscal?a el pasado 21 de diciembre, titulado 'BBVA-Corrochano', en alusi?n al ex jefe de Seguridad de BBVA Julio Corrochano, donde "se se?alaba que se estaba obviando un 'factor importante', concretado en 'quién y por qué decidi? pactar una salida amistosa con Corrochano a comienzos de 2018'".
"En 2017 Villarejo entra en prisi?n, el SEPBLAC pregunta y, sin abrir investigaci?n, se echa a Corrochano con 900.000 euros de finiquito. ?Cu?l fue el criterio para hacerlo y luego despedir a otros directivos unos meses después? ?Influye todo esto en la actitud procesal de Corrochano?", a?ad?a el 'email', de acuerdo con la resoluci?n judicial.
La defensa de Gonz?lez ha considerado que "dar verosimilitud a un correo electr?nico an?nimo por coincidir su contenido con el de una noticia period?stica carece de sentido alguno". A su juicio, no contiene "entidad suficiente" para que el juez acuerde la pr?ctica de diligencias.
Seg?n ha subrayado, "lo contrario supondr?a investir, de facto, a cualquier ciudadano de las facultades necesarias para interesar la pr?ctica de diligencias de investigaci?n en cualquier procedimiento penal, por lejana que fuera su relaci?n con el objeto del proceso".
"Intromisi?n en el derecho a la intimidad"
El equipo jur?dico de Gonz?lez ha asegurado que la informaci?n requerida por el juez "supone una intromisi?n en el derecho a la intimidad" por "carecer de justificaci?n alguna".
Aun as?, ha precisado que "los extremos relevantes de las remuneraciones y de las condiciones de desvinculaci?n de BBVA de mi mandante son de dominio p?blico, por una cuesti?n de transparencia de la entidad" y constan, entre otros, en las "Cuentas Anuales, Informe de Gesti?n e Informe de Auditor?a del ejercicio 2018" y en el "Informe Anual sobre Remuneraciones de los Consejeros del ejercicio 2018".
"De este modo, cualquier aportaci?n de informaci?n adicional implicar?a proporcionar informaci?n privada delicada y sensible de mi mandante, totalmente desvinculada del objeto de este procedimiento y absolutamente irrelevante a los fines perseguidos por estas diligencias previas", ha a?adido.
La defensa de Arbizu también se ha amparado en el derecho a la intimidad para pedir al juez que deje sin efecto la petici?n que hizo a BBVA. "El pedir una documentaci?n adicional e incluir en la petici?n de solicitud de datos personales que afectan al derecho a la intimidad y al derecho a la protecci?n de datos de nuestro representado, con el solo fundamento de un cuestionable an?nimo que se refiere a otro investigado, es en este caso una diligencia de car?cter prospectivo que resulta absolutamente desproporcionada en los términos de sacrificio de su derecho fundamental", ha recalcado.
Para el exjefe jur?dico del banco, la decisi?n de Garc?a Castell?n "no es pertinente, resulta excesiva y lesiona innecesariamente gravemente su derecho fundamental a la intimidad y a la protecci?n de datos".
"No existe ning?n motivo para dudar, sospechar o recelar sobre la procedencia del proceso de salida recibido por mi representado", ha dicho.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/francisco-gonzalez-ve-innecesario-inutil-82714889)
En un escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, Gonz?lez ha recurrido la decisi?n del magistrado Manuel Garc?a Castell?n con la intenci?n de que deje sin efecto la orden que emiti? el pasado enero. El ex jefe jur?dico de BBVA Eduardo Arbizu también ha presentado un recurso, recogido por esta agencia de noticias, en el que efect?a la misma petici?n.
El equipo jur?dico del que fuera n?mero uno de BBVA ha remitido dicho escrito al Juzgado Central de Instrucci?n N?mero 6 de la Audiencia Nacional después de que el juez pidiera a BBVA "toda la documentaci?n relativa al proceso de 'salida' de la entidad de todos los antiguos directivos que actualmente figuran como investigados" en la pieza 9 del caso T?ndem, "con excepci?n a aquellos que lo hubiesen sido con anterioridad al 1 de marzo de 2018".
El juez precis? que dicha documentaci?n deb?a "incluir todo lo referente al despido, jubilaci?n, prejubilaci?n, etc. y, en aquellos casos en que se hubiere pactado alg?n tipo de indemnizaci?n, la referencia al clausulado del contrato en que se preve?a dicha indemnizaci?n".
Seg?n la defensa de Gonz?lez, "del tenor literal" de lo redactado por el magistrado instructor "debe concluirse" que no se ha requerido al banco la informaci?n relativa a su salida porque él "ni se jubil?, ni se prejubil?, ni fue despedido, sino que dimiti?".
As? las cosas, ha incidido en que "en el improbable caso" de que el instructor incluyese a Gonz?lez, tal pronunciamiento "no se ajustar?a a Derecho y resultar?a lesivo". Para el exdirectivo, la informaci?n requerida "carece de relaci?n alguna con el objeto de este procedimiento y es irrelevante a los fines perseguidos". La defensa de Arbizu ha desarrollado el mismo argumento.
En esta pieza separada del caso Villarejo, el titular del juzgado examina los contratos de BBVA con el grupo empresarial del comisario jubilado, CENYT, para distintos proyectos -presuntamente ilegales- al menos entre 2004 y 2017, unos trabajos por los que la entidad habr?a pagado al polic?a retirado m?s de 10 millones de euros.
Un correo electr?nico an?nimo
Garc?a Castell?n indic? en su auto que su petici?n part?a de un correo electr?nico remitido de forma an?nima a la Fiscal?a el pasado 21 de diciembre, titulado 'BBVA-Corrochano', en alusi?n al ex jefe de Seguridad de BBVA Julio Corrochano, donde "se se?alaba que se estaba obviando un 'factor importante', concretado en 'quién y por qué decidi? pactar una salida amistosa con Corrochano a comienzos de 2018'".
"En 2017 Villarejo entra en prisi?n, el SEPBLAC pregunta y, sin abrir investigaci?n, se echa a Corrochano con 900.000 euros de finiquito. ?Cu?l fue el criterio para hacerlo y luego despedir a otros directivos unos meses después? ?Influye todo esto en la actitud procesal de Corrochano?", a?ad?a el 'email', de acuerdo con la resoluci?n judicial.
La defensa de Gonz?lez ha considerado que "dar verosimilitud a un correo electr?nico an?nimo por coincidir su contenido con el de una noticia period?stica carece de sentido alguno". A su juicio, no contiene "entidad suficiente" para que el juez acuerde la pr?ctica de diligencias.
Seg?n ha subrayado, "lo contrario supondr?a investir, de facto, a cualquier ciudadano de las facultades necesarias para interesar la pr?ctica de diligencias de investigaci?n en cualquier procedimiento penal, por lejana que fuera su relaci?n con el objeto del proceso".
"Intromisi?n en el derecho a la intimidad"
El equipo jur?dico de Gonz?lez ha asegurado que la informaci?n requerida por el juez "supone una intromisi?n en el derecho a la intimidad" por "carecer de justificaci?n alguna".
Aun as?, ha precisado que "los extremos relevantes de las remuneraciones y de las condiciones de desvinculaci?n de BBVA de mi mandante son de dominio p?blico, por una cuesti?n de transparencia de la entidad" y constan, entre otros, en las "Cuentas Anuales, Informe de Gesti?n e Informe de Auditor?a del ejercicio 2018" y en el "Informe Anual sobre Remuneraciones de los Consejeros del ejercicio 2018".
"De este modo, cualquier aportaci?n de informaci?n adicional implicar?a proporcionar informaci?n privada delicada y sensible de mi mandante, totalmente desvinculada del objeto de este procedimiento y absolutamente irrelevante a los fines perseguidos por estas diligencias previas", ha a?adido.
La defensa de Arbizu también se ha amparado en el derecho a la intimidad para pedir al juez que deje sin efecto la petici?n que hizo a BBVA. "El pedir una documentaci?n adicional e incluir en la petici?n de solicitud de datos personales que afectan al derecho a la intimidad y al derecho a la protecci?n de datos de nuestro representado, con el solo fundamento de un cuestionable an?nimo que se refiere a otro investigado, es en este caso una diligencia de car?cter prospectivo que resulta absolutamente desproporcionada en los términos de sacrificio de su derecho fundamental", ha recalcado.
Para el exjefe jur?dico del banco, la decisi?n de Garc?a Castell?n "no es pertinente, resulta excesiva y lesiona innecesariamente gravemente su derecho fundamental a la intimidad y a la protecci?n de datos".
"No existe ning?n motivo para dudar, sospechar o recelar sobre la procedencia del proceso de salida recibido por mi representado", ha dicho.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/francisco-gonzalez-ve-innecesario-inutil-82714889)