Reem
12-12-2023, 08:19 AM
El exalcalde de Marbella Juli?n Mu?oz no ingresar? en prisi?n para cumplir una nueva pena de un a?o que ha confirmado el Tribunal Supremo con una sentencia de 29 de junio, a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a (https://www.epe.es/es/politica/20231212/supremo-ratifica-condena-ano-carcel-julian-munoz-91194408), del grupo Prensa Ibérica. La Audiencia Provincial de M?laga le hab?a condenado en 2021 por haber adjudicado a dedo al empresario José Miguel Villarroya Villar diferentes obras y servicios municipales "en claro perjuicio para los intereses patrimoniales del municipio de Marbella", seg?n especificaba el fallo.
Sin embargo, la Secci?n Primera de la Audiencia Provincial de M?laga ha declarado extinguida la pena de la expareja sentimental de Isabel Pantoja, "toda vez que su ejecuci?n supondr?a rebasar el l?mite m?ximo de cumplimiento de veinte a?os fijado en los referidos autos", relata este tribunal a preguntas de esta redacci?n.
"Los miembros de la corporaci?n municipal de Marbella crearon deliberadamente una situaci?n jur?dica-f?ctica adecuada y eficaz para lograr un apoderamiento de capitales municipales", destaca la sentencia del Supremo que sostiene que los otros acusados "se limitaron a cumplir las instrucciones que al efecto les dio Juli?n Mu?oz desde el Ayuntamiento de Marbella de conformidad con lo acordado con el se?or Villarroya".
Para el tribunal, se trata de "una acci?n prevaricadora y también fraudulenta, consciente y voluntaria" de Mu?oz, que trat? de defender en el juicio sin éxito que "firmaba cuanto se le pon?a a la firma, que él no tomaba decisiones, que el que mandaba era Jes?s Gil, y que no sab?a nada en relaci?n con la contrataci?n con Villarroya".
"Actuaciones il?citas"
Sin embargo, los magistrados consideran que el que fuera pareja de la Pantoja se escud? "en una ignorancia, que ni siquiera es cre?ble, si tendemos a la experiencia que refleja la sentencia que ten?a el recurrente, cuando, refiriéndose a los distintos hechos de que ha sido objeto de enjuiciamiento, indica que durante su mandato el acusado realiz? multitud de actuaciones il?citas".
Para el tribunal "no es razonable que un funcionario con su experiencia, adem?s, como alcalde en funciones y concejal de obras, act?e como un aut?mata firmador de documentos, como apunta en su oposici?n al motivo la representaci?n del Ayuntamiento de Marbella".
El que fuera alcalde de Marbella fue condenado en la operaci?n Malaya, aunque fue excarcelado en 2021 por padecer una enfermedad grave e incurable. De forma reciente, Mu?oz también ha admitido en un nuevo juicio haber cometido los delitos de fraude y prevaricaci?n en relaci?n a un convenio urban?stico con la sociedad General de Galer?as Comerciales.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/supremo-ratifica-condena-ano-carcel-95724046)
Sin embargo, la Secci?n Primera de la Audiencia Provincial de M?laga ha declarado extinguida la pena de la expareja sentimental de Isabel Pantoja, "toda vez que su ejecuci?n supondr?a rebasar el l?mite m?ximo de cumplimiento de veinte a?os fijado en los referidos autos", relata este tribunal a preguntas de esta redacci?n.
"Los miembros de la corporaci?n municipal de Marbella crearon deliberadamente una situaci?n jur?dica-f?ctica adecuada y eficaz para lograr un apoderamiento de capitales municipales", destaca la sentencia del Supremo que sostiene que los otros acusados "se limitaron a cumplir las instrucciones que al efecto les dio Juli?n Mu?oz desde el Ayuntamiento de Marbella de conformidad con lo acordado con el se?or Villarroya".
Para el tribunal, se trata de "una acci?n prevaricadora y también fraudulenta, consciente y voluntaria" de Mu?oz, que trat? de defender en el juicio sin éxito que "firmaba cuanto se le pon?a a la firma, que él no tomaba decisiones, que el que mandaba era Jes?s Gil, y que no sab?a nada en relaci?n con la contrataci?n con Villarroya".
"Actuaciones il?citas"
Sin embargo, los magistrados consideran que el que fuera pareja de la Pantoja se escud? "en una ignorancia, que ni siquiera es cre?ble, si tendemos a la experiencia que refleja la sentencia que ten?a el recurrente, cuando, refiriéndose a los distintos hechos de que ha sido objeto de enjuiciamiento, indica que durante su mandato el acusado realiz? multitud de actuaciones il?citas".
Para el tribunal "no es razonable que un funcionario con su experiencia, adem?s, como alcalde en funciones y concejal de obras, act?e como un aut?mata firmador de documentos, como apunta en su oposici?n al motivo la representaci?n del Ayuntamiento de Marbella".
El que fuera alcalde de Marbella fue condenado en la operaci?n Malaya, aunque fue excarcelado en 2021 por padecer una enfermedad grave e incurable. De forma reciente, Mu?oz también ha admitido en un nuevo juicio haber cometido los delitos de fraude y prevaricaci?n en relaci?n a un convenio urban?stico con la sociedad General de Galer?as Comerciales.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/supremo-ratifica-condena-ano-carcel-95724046)