Reem
02-07-2023, 03:40 PM
La mayor?a progresista del Tribunal Constitucional se ha limitado este martes a impedir a la magistrada Concepci?n Espejel apartarse del debate sobre la vigente ley del aborto, recurrida hace casi 13 a?os por 71 diputados del Partido Popular presidido entonces por Mariano Rajoy, lo que permite augurar que el Pleno rechazar? la recusaci?n presentada contra otros de sus magistrados, entre ellos su presidente, C?ndido Conde-Pumpido.
El sector mayoritario del Constitucional no considera justificada la abstenci?n de Espejel, que entend?a que no deb?a abstenerse por su participaci?n como vocal del Consejo General del Poder Judicial, en julio de 2009, en los trabajos preparatorios del informe sobre el anteproyecto de ley, que fue sometido a votaci?n del pleno del CGPJ, porque no lleg? a ser aprobado y no fue incorporado al proceso legislativo que dio lugar a su posterior aprobaci?n.
Con la jurisprudencia del propio Constitucional y en funci?n de las particularidades del caso, la mayor?a considera que la abstenci?n ha sido presentada en un proceso de control abstracto de constitucionalidad de la ley, diferente de un proceso en el que se ventilen intereses particulares; el objeto del recurso de inconstitucionalidad sobre el que ha de deliberar el Pleno no coincide con el del anteproyecto de ley sobre el que se recab? el fallido informe del Consejo, y la solicitud de recusaci?n se vincula a la exteriorizaci?n de un criterio jur?dico que fue expresada hace m?s de 12 a?os.
En este sentido, el TC ha informado que es algo "habitual" porque los magistrados del Constitucional son elegidos entre juristas de reconocido prestigio con m?s de 15 a?os de ejercicio profesional, y no les inhabilita para ejercer su funci?n en este tipo de procesos constitucionales. Adem?s, pese a someterse a votaci?n, los trabajos preparatorios del informe solicitado por el Gobierno no fue aprobado, por lo que se traslad? informe al Ejecutivo. Estos argumentos no han convencido a los magistrados Ricardo Enr?quez, Enrique Arnaldo y César Tolosa, que han anunciado que formular?n un voto particular.
Pero permiten augurar el futuro que seguir?n las recusaciones presentadas contra Conde-Pumpido y los magistrados Juan Carlos Campo e Inmaculada Montalb?n por cinco exdiputados del PP encabezados por el exministro Federico Trillo, que de salir adelante pondr?an en peligro el ‘quorum’ m?nimo de ocho magistrados que el Tribunal Constitucional precisa para adoptar cualquier resoluci?n. Finalizado ese debate se empezar? con el de la ponencia del magistrado Enrique Arnaldo, que avala en términos generales la constitucional de la ley vigente.
Abstenci?n justificada
A diferencia del caso de Espejel, el pleno s? ha admitido la abstenci?n de Juan Carlos Campo en casi una decena de asuntos, en los que particip? como ministro de Justicia, o como pareja de la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, como los recursos presentados contra decisiones de la Mesa de la C?mara entre los que figura la pérdida del esca?o del exdiputado de Podemos Alberto Rodr?guez tras ser condenado por el Tribunal Supremo o la negativa a pedir los expedientes completos de los indultos del 'procés'.
El pleno también ha rechazado el incidente de recusaci?n presentado por los ayuntamientos de El Gordo y Berrocalejo contra el magistrado Ricardo Enr?quez en el recurso de amparo interpuesto en relaci?n con el complejo “Isla de Valdeca?as”. El auto argumenta que las razones expresadas por el magistrado en su voto particular contra la admisi?n a tr?mite del recurso responden “a una obligaci?n en el ejercicio de la funci?n de nuestra jurisdicci?n de amparo”.
Y no “no constituyen sino la manifestaci?n de su particular criterio en orden a la apariencia inicial o verisimilitud de la infracci?n del derecho denunciado en la queja constitucional formulada en la demanda, criterio con idéntico fundamento, aunque de signo contrario, al expresado por los magistrados que decidieron la admisi?n a tr?mite y que como es de todo punto obvio, no podr?an ser, a su vez, recusados por esa apreciaci?n preliminar”.
Informes previos
La ley del aborto impugnada es la que lleva funcionando hace m?s de una década después de que el Gobierno de José Luis Rodr?guez Zapatero sustituyera el sistema de supuestos de 1985 por el de plazos, permitiendo el aborto dentro de las 14 primeras de gestaci?n y en las 22 primeras semanas por motivos terapéuticos.
La recusaci?n se presentaba contra Conde-Pumpido por considerar los recurrentes que se encuentra ‘contaminado’, ya que valor? la ley cuando era fiscal general del Estado al participar en el Consejo Fiscal que elabor? un informe favorable a la propuesta del Gobierno socialista.
Igualmente, se ped?a apartar al que fuera exministro de Justicia Juan Carlos Campo y a las magistradas Inmaculada Montalb?n y Concepci?n Espejel. Sobre estas dos ?ltimas, los exdiputados del PP esgrimen que eran vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) cuando se tramit? la ley del aborto y, en consecuencia, "participaron en la elaboraci?n y votaci?n del informe de ese ?rgano sobre el citado anteproyecto".
En cuanto a Campo, el escrito, aduce que "fue secretario de Estado de Justicia durante los a?os 2009 a 2011 y, por lo tanto, miembro de la estructura de Gobierno de la que parti? la iniciativa del anteproyecto que dio lugar a la Ley Org?nica 2/2010 hoy recurrida". Frente a la decisi?n de Espejel, que hab?a planteado su abstenci?n, tanto el presidente como Campo y Montalb?n hab?an rechazado apartarse, lo que adelantaba el fracaso de la recusaci?n en el Pleno de este martes.
Tachas de constitucionalidad seg?n Arnaldo
La ponencia que ser? ahora discutida incluye un punto que cuestiona la constitucionalidad de la pr?ctica de entregar un sobre a la mujer gestante que quiere abortar con diferente informaci?n. A juicio del ponente, esta circunstancia no garantiza la prestaci?n del consentimiento informado porque no permite garantizar que la mujer haya le?do los documentos, y por ello no se asegura la protecci?n de los derechos fundamentales en conflicto.
Otros puntos de la ponencia disconformes con la ley pasan por la regulaci?n relativa a la objeci?n de conciencia de los profesionales sanitarios, para que ésta se garantice antes y también de su intervenci?n; y una propuesta para que el aborto por malformaciones del feto no se apoye en el concepto de "salud social".
En el caso de que Arnaldo no consiga el apoyo mayoritario al conjunto de su propuesta, lo que parece bastante probable, el magistrado conservador tendr? dos opciones: o aceptar las sugerencias de la mayor?a e introducirlas en su ponencia o renunciar, lo que obligar? a nombrar un nuevo ponente.
Por otra parte, el Constitucional ha rechazado debatir el asunto relativo al permiso que deben obtener o no las menores de 16 y 17 a?os que se someten a una interrupci?n del embarazo al considerar que, como la no exigencia de este permiso fue derogada en 2015 por el Gobierno de Mariano Rajoy, se debe declarar la pérdida sobrevenida de objeto.
Los magistrados son conscientes de que, en todo caso, es probable que el asunto acabe de nuevo sobre la mesa del tribunal si se tiene en cuenta el proyecto de nueva ley del aborto que impulsa el Ministerio de Igualdad. El proyecto propone, entre otras cuestiones, modificar la ley vigente para permitir de nuevo que las chicas de 16 y 17 a?os puedan abortar sin necesidad de consentimiento paterno.
Otro punto candente de la nueva ley, y que podr?a incidir en lo que decida el tribunal respecto del consentimiento informado, es la supresi?n del periodo actual de reflexi?n de tres d?as que se da a las mujeres que quieren interrumpir su embarazo
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/tribunal-constitucional-impide-espejel-apartarse-82623003)
El sector mayoritario del Constitucional no considera justificada la abstenci?n de Espejel, que entend?a que no deb?a abstenerse por su participaci?n como vocal del Consejo General del Poder Judicial, en julio de 2009, en los trabajos preparatorios del informe sobre el anteproyecto de ley, que fue sometido a votaci?n del pleno del CGPJ, porque no lleg? a ser aprobado y no fue incorporado al proceso legislativo que dio lugar a su posterior aprobaci?n.
Con la jurisprudencia del propio Constitucional y en funci?n de las particularidades del caso, la mayor?a considera que la abstenci?n ha sido presentada en un proceso de control abstracto de constitucionalidad de la ley, diferente de un proceso en el que se ventilen intereses particulares; el objeto del recurso de inconstitucionalidad sobre el que ha de deliberar el Pleno no coincide con el del anteproyecto de ley sobre el que se recab? el fallido informe del Consejo, y la solicitud de recusaci?n se vincula a la exteriorizaci?n de un criterio jur?dico que fue expresada hace m?s de 12 a?os.
En este sentido, el TC ha informado que es algo "habitual" porque los magistrados del Constitucional son elegidos entre juristas de reconocido prestigio con m?s de 15 a?os de ejercicio profesional, y no les inhabilita para ejercer su funci?n en este tipo de procesos constitucionales. Adem?s, pese a someterse a votaci?n, los trabajos preparatorios del informe solicitado por el Gobierno no fue aprobado, por lo que se traslad? informe al Ejecutivo. Estos argumentos no han convencido a los magistrados Ricardo Enr?quez, Enrique Arnaldo y César Tolosa, que han anunciado que formular?n un voto particular.
Pero permiten augurar el futuro que seguir?n las recusaciones presentadas contra Conde-Pumpido y los magistrados Juan Carlos Campo e Inmaculada Montalb?n por cinco exdiputados del PP encabezados por el exministro Federico Trillo, que de salir adelante pondr?an en peligro el ‘quorum’ m?nimo de ocho magistrados que el Tribunal Constitucional precisa para adoptar cualquier resoluci?n. Finalizado ese debate se empezar? con el de la ponencia del magistrado Enrique Arnaldo, que avala en términos generales la constitucional de la ley vigente.
Abstenci?n justificada
A diferencia del caso de Espejel, el pleno s? ha admitido la abstenci?n de Juan Carlos Campo en casi una decena de asuntos, en los que particip? como ministro de Justicia, o como pareja de la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, como los recursos presentados contra decisiones de la Mesa de la C?mara entre los que figura la pérdida del esca?o del exdiputado de Podemos Alberto Rodr?guez tras ser condenado por el Tribunal Supremo o la negativa a pedir los expedientes completos de los indultos del 'procés'.
El pleno también ha rechazado el incidente de recusaci?n presentado por los ayuntamientos de El Gordo y Berrocalejo contra el magistrado Ricardo Enr?quez en el recurso de amparo interpuesto en relaci?n con el complejo “Isla de Valdeca?as”. El auto argumenta que las razones expresadas por el magistrado en su voto particular contra la admisi?n a tr?mite del recurso responden “a una obligaci?n en el ejercicio de la funci?n de nuestra jurisdicci?n de amparo”.
Y no “no constituyen sino la manifestaci?n de su particular criterio en orden a la apariencia inicial o verisimilitud de la infracci?n del derecho denunciado en la queja constitucional formulada en la demanda, criterio con idéntico fundamento, aunque de signo contrario, al expresado por los magistrados que decidieron la admisi?n a tr?mite y que como es de todo punto obvio, no podr?an ser, a su vez, recusados por esa apreciaci?n preliminar”.
Informes previos
La ley del aborto impugnada es la que lleva funcionando hace m?s de una década después de que el Gobierno de José Luis Rodr?guez Zapatero sustituyera el sistema de supuestos de 1985 por el de plazos, permitiendo el aborto dentro de las 14 primeras de gestaci?n y en las 22 primeras semanas por motivos terapéuticos.
La recusaci?n se presentaba contra Conde-Pumpido por considerar los recurrentes que se encuentra ‘contaminado’, ya que valor? la ley cuando era fiscal general del Estado al participar en el Consejo Fiscal que elabor? un informe favorable a la propuesta del Gobierno socialista.
Igualmente, se ped?a apartar al que fuera exministro de Justicia Juan Carlos Campo y a las magistradas Inmaculada Montalb?n y Concepci?n Espejel. Sobre estas dos ?ltimas, los exdiputados del PP esgrimen que eran vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) cuando se tramit? la ley del aborto y, en consecuencia, "participaron en la elaboraci?n y votaci?n del informe de ese ?rgano sobre el citado anteproyecto".
En cuanto a Campo, el escrito, aduce que "fue secretario de Estado de Justicia durante los a?os 2009 a 2011 y, por lo tanto, miembro de la estructura de Gobierno de la que parti? la iniciativa del anteproyecto que dio lugar a la Ley Org?nica 2/2010 hoy recurrida". Frente a la decisi?n de Espejel, que hab?a planteado su abstenci?n, tanto el presidente como Campo y Montalb?n hab?an rechazado apartarse, lo que adelantaba el fracaso de la recusaci?n en el Pleno de este martes.
Tachas de constitucionalidad seg?n Arnaldo
La ponencia que ser? ahora discutida incluye un punto que cuestiona la constitucionalidad de la pr?ctica de entregar un sobre a la mujer gestante que quiere abortar con diferente informaci?n. A juicio del ponente, esta circunstancia no garantiza la prestaci?n del consentimiento informado porque no permite garantizar que la mujer haya le?do los documentos, y por ello no se asegura la protecci?n de los derechos fundamentales en conflicto.
Otros puntos de la ponencia disconformes con la ley pasan por la regulaci?n relativa a la objeci?n de conciencia de los profesionales sanitarios, para que ésta se garantice antes y también de su intervenci?n; y una propuesta para que el aborto por malformaciones del feto no se apoye en el concepto de "salud social".
En el caso de que Arnaldo no consiga el apoyo mayoritario al conjunto de su propuesta, lo que parece bastante probable, el magistrado conservador tendr? dos opciones: o aceptar las sugerencias de la mayor?a e introducirlas en su ponencia o renunciar, lo que obligar? a nombrar un nuevo ponente.
Por otra parte, el Constitucional ha rechazado debatir el asunto relativo al permiso que deben obtener o no las menores de 16 y 17 a?os que se someten a una interrupci?n del embarazo al considerar que, como la no exigencia de este permiso fue derogada en 2015 por el Gobierno de Mariano Rajoy, se debe declarar la pérdida sobrevenida de objeto.
Los magistrados son conscientes de que, en todo caso, es probable que el asunto acabe de nuevo sobre la mesa del tribunal si se tiene en cuenta el proyecto de nueva ley del aborto que impulsa el Ministerio de Igualdad. El proyecto propone, entre otras cuestiones, modificar la ley vigente para permitir de nuevo que las chicas de 16 y 17 a?os puedan abortar sin necesidad de consentimiento paterno.
Otro punto candente de la nueva ley, y que podr?a incidir en lo que decida el tribunal respecto del consentimiento informado, es la supresi?n del periodo actual de reflexi?n de tres d?as que se da a las mujeres que quieren interrumpir su embarazo
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/tribunal-constitucional-impide-espejel-apartarse-82623003)