Reem
11-27-2023, 02:27 PM
El juez de lo Penal n?mero 37 de Madrid, Rafael Alcal? Pérez-Flores, absolvi? en diciembre de 2022 a Jhoel Antonio S.A. de un delito de lesiones en el ?mbito familiar contra su pareja Tatiana -a la que ha asesinado este lunes, junto a la hija de ambos de cinco a?os-, por el que la Fiscal?a solicitaba que fuera condenado a un a?o de prisi?n. Seg?n el relato del Ministerio P?blico, la golpe? en espalda y brazos mientras la llamaba "puta y perra".
La decisi?n judicial, a la que ha tenido acceso El PERI?DICO DE ESPA?A, del grupo Prensa Ibérica, obedeci? a que la mujer dijo en el juicio celebrado m?s de dos a?os después que no recordaba m?s que una discusi?n, por lo que a falta de testigos y otras pruebas el juez absolvi? in dubio pro reo (ante la duda, a favor del acusado). La Fiscal?a, no obstante, insisti? en sus conclusiones definitivas en que deb?a ser condenado y a?adi? a su petici?n de c?rcel la prohibici?n de acercarse a menos de 500 metros de su pareja durante tres a?os.
La v?ctima hab?a sido registrada en el Sistema VioGén, si bien el caso se encontraba en situaci?n de inactivo debido a la cancelaci?n de las medidas judiciales, precisamente por la absoluci?n dictada en diciembre de 2022, que devino en firme.
"El relato de la lesionada en el acto del juicio, pues en Instrucci?n refiri? haber sido agredida, de que no recordaba nada de lo sucedido, y sin testigos presenciales o de referencia, no permiten concluir, con un m?nimo de certeza, que derivasen de una agresi?n del acusado", se?al? el magistrado en la sentencia. Ni la v?ctima ni la Fiscal?a recurrieron, y la decisi?n devino en firme el 9 de enero de 2023.
Los hechos denunciados en por Tatiana tuvieron lugar en septiembre de 2020, cuando conviv?a con su pareja en una vivienda de V?a Lusitana, también en Carabanchel. Pero seg?n el relato de hechos probados el "origen, desarrollo y desenlace" de la discusi?n que mantuvo la pareja no pudieron quedar "acreditados".
Durante el juicio, Tatiana manifest? concretamente que "como hab?a pasado mucho tiempo no recordaba lo sucedido, s?lo que tuvieron una discusi?n". A?adi? que era cierto que denunci? a su pareja y que fue vista por un médico forense pero no pod?a recordar que tuviera lesiones. Agreg? que no reclamaba indemnizaci?n alguna.
Moviendo cajas
Por su parte, Jhoel Antonio admiti? que tuvieron una discusi?n por temas econ?micos, los gastos de la casa. No obstante, defendi? que "ni insult? a su pareja ni la golpeo y que si ella presentaba alguna lesi?n puede que se la hubiese producido porque trabajaba en el reparto de cajas".
La denuncia que realiz? Tatiana en su d?a hab?a quedado registrada en el sistema centralizado en el Ministerio del Interior para el seguimiento y protecci?n de las mujeres v?ctimas de violencia de género (VioGén). En dicho momento se realiz? una valoraci?n que dio lugar a un riesgo "alto, con especial relevancia", que dio lugar a la puesta en marcha de medidas de protecci?n policial.
En principio abri? diligencias por lo ocurrido el Juzgado de Instrucci?n N?mero 4 de Torrej?n de Ardoz, localidad en cuyo hospital la mujer fue atendida, y que estableci? una Orden de Protecci?n a la v?ctima imponiendo la prohibici?n de aproximaci?n y comunicaci?n a la v?ctima a menos de 500 metros. La medida, no obstante, decay? unos d?as después, tras celebrarse una comparecencia en dicho juzgado.
En dicho momento, Tatiana manifest? no le hab?a denunciado -una semana después de lo ocurrido- por su protecci?n, "sino por intentar evitar que el investigado se llevara a su hija a Per?, pues en aquellos d?as tuvo conocimiento de la intenci?n de él de regresar a su pa?s y temi? que pudiera llevarse a la ni?a”, seg?n se?al? el juez en su resoluci?n.
As? las cosas, el juzgado levant? la medida de protecci?n por "no concurrir la situaci?n objetiva de riesgo que exige la ley", ya que finalizada la instrucci?n de los hechos no resultaron indicios de agresi?n ni de una discusi?n anterior ocurrida en julio. El juzgado de violencia concluy? que se trataba de un hecho aislado, alz?ndose como contraindicio de riesgo la circunstancia de que la presunta v?ctima, siguiendo el consejo de su padre, que conviv?a con ellos, le aconsej? no denunciar.
Ya el d?a del juicio por lo ocurrido, celebrado dos a?os m?s tarde -el 22 de noviembre de 2022- ante el Juzgado de lo Penal 37, la Fiscal?a defendi? en su escrito de acusaci?n que Jhoel Antonio le hab?a propinado a su pareja lesiones "en actitud agresiva y violenta" con el fin de "menoscabar su integridad f?sica" y de "imponer su voluntad", y que a consecuencia de ello la mujer "sufri? lesiones requirentes de primera asistencia facultativa consistentes en contractura cervical, hematoma en cara interna de brazo derecho ya evolucionado, sin tumefacci?n ni limitaci?n a la movilidad, lesiones compatibles con mecanismo descrito por ella, que tardaron en curar 7 d?as".
Sobre el parte de lesiones, el juez concluye sin embargo que "por las m?ltiples causas que pudieron producirlas, y ante la versi?n proporcionada por el acusado en el acto del juicio, refiriéndose a que fue solo una discusi?n", y el resto de prueba existente no se pod?a deducir que se debieran a la actuaci?n del acusado.
El juez comienza los fundamentos de derecho de la sentencia aludiendo al art?culo 24 de la Constituci?n Espa?ola que consagra el derecho a la presunci?n de inocencia, as? como una sentencia del Tribunal Constitucional de 1988 que destaca que "la presunci?n de inocencia ocasiona un desplazamiento de la carga de la prueba a las partes acusadoras a quienes incumbe exclusivamente probar los hechos constitutivos de la pretensi?n penal".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/juez-absolvio-asesino-carabanchel-desdecirse-95148171)
La decisi?n judicial, a la que ha tenido acceso El PERI?DICO DE ESPA?A, del grupo Prensa Ibérica, obedeci? a que la mujer dijo en el juicio celebrado m?s de dos a?os después que no recordaba m?s que una discusi?n, por lo que a falta de testigos y otras pruebas el juez absolvi? in dubio pro reo (ante la duda, a favor del acusado). La Fiscal?a, no obstante, insisti? en sus conclusiones definitivas en que deb?a ser condenado y a?adi? a su petici?n de c?rcel la prohibici?n de acercarse a menos de 500 metros de su pareja durante tres a?os.
La v?ctima hab?a sido registrada en el Sistema VioGén, si bien el caso se encontraba en situaci?n de inactivo debido a la cancelaci?n de las medidas judiciales, precisamente por la absoluci?n dictada en diciembre de 2022, que devino en firme.
"El relato de la lesionada en el acto del juicio, pues en Instrucci?n refiri? haber sido agredida, de que no recordaba nada de lo sucedido, y sin testigos presenciales o de referencia, no permiten concluir, con un m?nimo de certeza, que derivasen de una agresi?n del acusado", se?al? el magistrado en la sentencia. Ni la v?ctima ni la Fiscal?a recurrieron, y la decisi?n devino en firme el 9 de enero de 2023.
Los hechos denunciados en por Tatiana tuvieron lugar en septiembre de 2020, cuando conviv?a con su pareja en una vivienda de V?a Lusitana, también en Carabanchel. Pero seg?n el relato de hechos probados el "origen, desarrollo y desenlace" de la discusi?n que mantuvo la pareja no pudieron quedar "acreditados".
Durante el juicio, Tatiana manifest? concretamente que "como hab?a pasado mucho tiempo no recordaba lo sucedido, s?lo que tuvieron una discusi?n". A?adi? que era cierto que denunci? a su pareja y que fue vista por un médico forense pero no pod?a recordar que tuviera lesiones. Agreg? que no reclamaba indemnizaci?n alguna.
Moviendo cajas
Por su parte, Jhoel Antonio admiti? que tuvieron una discusi?n por temas econ?micos, los gastos de la casa. No obstante, defendi? que "ni insult? a su pareja ni la golpeo y que si ella presentaba alguna lesi?n puede que se la hubiese producido porque trabajaba en el reparto de cajas".
La denuncia que realiz? Tatiana en su d?a hab?a quedado registrada en el sistema centralizado en el Ministerio del Interior para el seguimiento y protecci?n de las mujeres v?ctimas de violencia de género (VioGén). En dicho momento se realiz? una valoraci?n que dio lugar a un riesgo "alto, con especial relevancia", que dio lugar a la puesta en marcha de medidas de protecci?n policial.
En principio abri? diligencias por lo ocurrido el Juzgado de Instrucci?n N?mero 4 de Torrej?n de Ardoz, localidad en cuyo hospital la mujer fue atendida, y que estableci? una Orden de Protecci?n a la v?ctima imponiendo la prohibici?n de aproximaci?n y comunicaci?n a la v?ctima a menos de 500 metros. La medida, no obstante, decay? unos d?as después, tras celebrarse una comparecencia en dicho juzgado.
En dicho momento, Tatiana manifest? no le hab?a denunciado -una semana después de lo ocurrido- por su protecci?n, "sino por intentar evitar que el investigado se llevara a su hija a Per?, pues en aquellos d?as tuvo conocimiento de la intenci?n de él de regresar a su pa?s y temi? que pudiera llevarse a la ni?a”, seg?n se?al? el juez en su resoluci?n.
As? las cosas, el juzgado levant? la medida de protecci?n por "no concurrir la situaci?n objetiva de riesgo que exige la ley", ya que finalizada la instrucci?n de los hechos no resultaron indicios de agresi?n ni de una discusi?n anterior ocurrida en julio. El juzgado de violencia concluy? que se trataba de un hecho aislado, alz?ndose como contraindicio de riesgo la circunstancia de que la presunta v?ctima, siguiendo el consejo de su padre, que conviv?a con ellos, le aconsej? no denunciar.
Ya el d?a del juicio por lo ocurrido, celebrado dos a?os m?s tarde -el 22 de noviembre de 2022- ante el Juzgado de lo Penal 37, la Fiscal?a defendi? en su escrito de acusaci?n que Jhoel Antonio le hab?a propinado a su pareja lesiones "en actitud agresiva y violenta" con el fin de "menoscabar su integridad f?sica" y de "imponer su voluntad", y que a consecuencia de ello la mujer "sufri? lesiones requirentes de primera asistencia facultativa consistentes en contractura cervical, hematoma en cara interna de brazo derecho ya evolucionado, sin tumefacci?n ni limitaci?n a la movilidad, lesiones compatibles con mecanismo descrito por ella, que tardaron en curar 7 d?as".
Sobre el parte de lesiones, el juez concluye sin embargo que "por las m?ltiples causas que pudieron producirlas, y ante la versi?n proporcionada por el acusado en el acto del juicio, refiriéndose a que fue solo una discusi?n", y el resto de prueba existente no se pod?a deducir que se debieran a la actuaci?n del acusado.
El juez comienza los fundamentos de derecho de la sentencia aludiendo al art?culo 24 de la Constituci?n Espa?ola que consagra el derecho a la presunci?n de inocencia, as? como una sentencia del Tribunal Constitucional de 1988 que destaca que "la presunci?n de inocencia ocasiona un desplazamiento de la carga de la prueba a las partes acusadoras a quienes incumbe exclusivamente probar los hechos constitutivos de la pretensi?n penal".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/juez-absolvio-asesino-carabanchel-desdecirse-95148171)