Reem
11-20-2023, 01:50 PM
El Tribunal Supremo ha confirmado la condena de 8 meses de prisi?n por un delito de abandono de destino y residencia impuesta a un teniente coronel del Ejército del Aire que, mientras estuvo destinado en el Grupo Aéreo Europeo,*en Reino Unido, estuvo teletrabajando otros otros ocho meses en Espa?a sin autorizaci?n.*Como pena accesoria se fija la suspensi?n de empleo e inhabilitaci?n especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, y el alto tribunal inicia el tr?mite para que restituya lo percibido como complemento de destino
Seg?n los hechos declarados probados por el Tribunal Militar Central, ahora confirmados por el Supremo, el teniente coronel*fue destinado en julio de 2020 al Grupo Aéreo de Combate, con guarnici?n en el Acuartelamiento de la Fuerza aérea brit?nica, en el condado inglés de Buckingham, y tom? posesi?n de su destino el siguiente 1 de agosto. Se?al? como su lugar de residencia el pabell?n de oficiales de dicho acuartelamiento y fue registrado como residente por el Consulado general de Londres mediante certificado expedido el 6 de agosto de 2020.
Como*militar espa?ol con mayor empleo y antigüedad, desempe?? funciones como sénior del contingente nacional y entre sus deberes adicionales se inclu?a el ejercer de jefe de estado mayor durante las ausencias del titular o de su segundo. Pero el 5 de noviembre de 2020 regres? a Espa?a sin contar con autorizaci?n ni para fijar su residencia ni para teletrabajar en Espa?a y estuvo en su casa hasta el 9 de julio de 2021, fecha en la que volvi? al Reino Unido al objeto de recibir al coronel que se incorporaba a la Base.
Casi 60.000 euros
Los hechos probados constatan que trabaj? en la distancia, desde su vivienda en Espa?a, el periodo de tiempo comprendido entre el 14 de noviembre de 2020 y el 8 de julio de 2021, y que*percibi? en concepto de indemnizaci?n de complemento en el extranjero (ICE) las cantidades de 55.885,49 euros*en 2020 y de 136.779,15 euros en el a?o 2021.
El Tribunal Supremo rechaza su recurso de casaci?n*al no constar autorizaci?n alguna que respaldase su conducta, como se desprende de informe del Jefe de la Secci?n de Gesti?n y Apoyo de Recursos Humanos del Estado Mayor de la Defensa (EMAD), en el que se concreta que estuvo, en el periodo de destino en el Grupo Aéreo Europeo (de 13 de julio de 2020 a 18 de enero de 2022), teletrabajando en Espa?a 32 d?as en 2020 y 130 d?as en 2021, "sin haber sido autorizado por ninguna autoridad nacional a teletrabajar desde su domicilio en Espa?a en ning?n momento de todo el periodo de su destino".
Asimismo, la sentencia recoge que en el 'Plan de actuaci?n frente a la infecci?n por el nuevo coronavirus en organismos dependientes del JEMAD', de 21 de abril de 2020, se dispon?a que*el personal dependiente del JEMAD destinado en el extranjero, seguir? las indicaciones de las autoridades sanitarias del pa?s de destino y de la propia unidad, pero poniendo en conocimiento cualquier vicisitud a la Jefatura de Recursos Humanos en el EMAD, “lo que a todas luces no ocurri?”.
Adem?s, el Supremo considera que existe un claro deber de restituci?n de las cantidades indebidamente percibidas por residencia en el extranjero, a cuyo efecto proceder? la tramitaci?n del correspondiente procedimiento administrativo de reintegro, aun cuando el Ministerio Fiscal (https://www.sport.es/es/temas/ministerio-fiscal-1910258) haya obviado su pretensi?n en orden a la exigencia de responsabilidad civil derivada del delito, seg?n la sentencia.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-confirma-carcel-militar-destinado-reino-unido-94865849)
Seg?n los hechos declarados probados por el Tribunal Militar Central, ahora confirmados por el Supremo, el teniente coronel*fue destinado en julio de 2020 al Grupo Aéreo de Combate, con guarnici?n en el Acuartelamiento de la Fuerza aérea brit?nica, en el condado inglés de Buckingham, y tom? posesi?n de su destino el siguiente 1 de agosto. Se?al? como su lugar de residencia el pabell?n de oficiales de dicho acuartelamiento y fue registrado como residente por el Consulado general de Londres mediante certificado expedido el 6 de agosto de 2020.
Como*militar espa?ol con mayor empleo y antigüedad, desempe?? funciones como sénior del contingente nacional y entre sus deberes adicionales se inclu?a el ejercer de jefe de estado mayor durante las ausencias del titular o de su segundo. Pero el 5 de noviembre de 2020 regres? a Espa?a sin contar con autorizaci?n ni para fijar su residencia ni para teletrabajar en Espa?a y estuvo en su casa hasta el 9 de julio de 2021, fecha en la que volvi? al Reino Unido al objeto de recibir al coronel que se incorporaba a la Base.
Casi 60.000 euros
Los hechos probados constatan que trabaj? en la distancia, desde su vivienda en Espa?a, el periodo de tiempo comprendido entre el 14 de noviembre de 2020 y el 8 de julio de 2021, y que*percibi? en concepto de indemnizaci?n de complemento en el extranjero (ICE) las cantidades de 55.885,49 euros*en 2020 y de 136.779,15 euros en el a?o 2021.
El Tribunal Supremo rechaza su recurso de casaci?n*al no constar autorizaci?n alguna que respaldase su conducta, como se desprende de informe del Jefe de la Secci?n de Gesti?n y Apoyo de Recursos Humanos del Estado Mayor de la Defensa (EMAD), en el que se concreta que estuvo, en el periodo de destino en el Grupo Aéreo Europeo (de 13 de julio de 2020 a 18 de enero de 2022), teletrabajando en Espa?a 32 d?as en 2020 y 130 d?as en 2021, "sin haber sido autorizado por ninguna autoridad nacional a teletrabajar desde su domicilio en Espa?a en ning?n momento de todo el periodo de su destino".
Asimismo, la sentencia recoge que en el 'Plan de actuaci?n frente a la infecci?n por el nuevo coronavirus en organismos dependientes del JEMAD', de 21 de abril de 2020, se dispon?a que*el personal dependiente del JEMAD destinado en el extranjero, seguir? las indicaciones de las autoridades sanitarias del pa?s de destino y de la propia unidad, pero poniendo en conocimiento cualquier vicisitud a la Jefatura de Recursos Humanos en el EMAD, “lo que a todas luces no ocurri?”.
Adem?s, el Supremo considera que existe un claro deber de restituci?n de las cantidades indebidamente percibidas por residencia en el extranjero, a cuyo efecto proceder? la tramitaci?n del correspondiente procedimiento administrativo de reintegro, aun cuando el Ministerio Fiscal (https://www.sport.es/es/temas/ministerio-fiscal-1910258) haya obviado su pretensi?n en orden a la exigencia de responsabilidad civil derivada del delito, seg?n la sentencia.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-confirma-carcel-militar-destinado-reino-unido-94865849)