Reem
10-21-2023, 06:35 AM
En una industria que avanza con paso acelerado, pero no firme, el debate en el mundo del f?tbol se hab?a situado hasta ahora en la necesaria sostenibilidad econ?mica. Atajar las pérdidas cr?nicas de los clubes era la prioridad para evitar la quiebra de un ecosistema que factura m?s de 20.000 millones de euros s?lo en Europa, pero ahora el run-run va m?s all?. ?La viabilidad de la pir?mide competitiva est? garantizada con que se limite el gasto en plantilla deportiva al 70%? La respuesta es no, primeramente, porque hoy s?lo LaLiga y Bundesliga cuentan con sistemas de control orientados a la viabilidad econ?mica, algo que se espera que en el resto de los pa?ses se imponga por la v?a de cumplir con UEFA para jugar sus competiciones.
Pero, ?cu?l es el problema que anticipan algunos si el ?nico criterio que se usa es el de correlacionar el gasto permitido en plantilla al de los ingresos? Que los actuales gigantes siempre podr?n gastar m?s que el resto. Ya lo anticipaba casi como premonici?n al debate que ahora arrecia Andrea Traverso, director de sostenibilidad financiera de UEFA, en abril del a?o pasado: “No podemos confundir sostenibilidad econ?mica con competitividad deportiva; ahora bien, es una pieza clave que una vez resuelta, nos permitir? abrir otros debates”.
Esta semana en Londres lo recordaba Steve Parish, copropietario del Crystal Palace de la Premier League, en referencia a ese 70%. “Tendr? cierto efecto, pero acarrea el riesgo de crear permanencia, porque si t? tienes un 70% de una mayor facturaci?n, obviamente puedes gastar m?s dinero”. Es la visi?n de inversores que llegan desde Estados Unidos acostumbrados a la pol?tica de sus grandes ligas, donde el techo de gasto no se fija en pro de la sostenibilidad, sino para fomentar la competitividad en la cancha.
Dos son los problemas de esta idea. El primero es que hay clubes que demandan ese techo de gasto a nivel internacional para reducir las distorsiones por mercado geogr?fco -ah? est?n los promotores de la Superliga-, pero que dif?cilmente aceptar?an recortar esa brecha en su campeonato doméstico. El segundo es de cariz cultural, porque lo m?gico de la NFL, la NBA o la MLB es que todas las franquicias ceden parte de sus ingresos netos por patrocinio y taquilla a un fondo com?n para nivelar a?n m?s la competici?n. Una especie de Robin Hood consentido que en el fondo nos recuerda que el valor de un jugador es mayor junto a otros en un club, y que el de este ir? a m?s si compite con otros de forma efectiva.
La maduraci?n de la Kings League
La Kings League ha llegado probablemente para quedarse, todo depender? de si logran mantener el pulm?n financiero hasta alcanzar la rentabilidad. Eso es cuesti?n de ingresos y gastos, y ah? ha cobrado especial interés este ?ltimo evento en M?laga. Parad?jicamente, los datos nos dicen que su tracci?n en los entornos digitales ha ido muy a menos en lo que a las audiencias del directo se refiere -ca?das cercanas al 50% entre Camp Nou, Metropolitano y La Rosaleda-, mientras que en la experiencia f?sica ha dado un salto importante.
Tras dos ediciones asumiendo toda la inversi?n y sin ning?n tipo de apoyo p?blico, esta vez ha sabido jugar con el concepto tan cl?sico del hosting fee de las competiciones deportivas: inyecci?n de 250.000 euros de las instituciones andaluzas por apostar por el sur en su tercer evento. Adem?s, si bien se ha ido reduciendo el aforo del estadio elegido, la subida de precios en las entradas ha sido m?s que notoria. La monetizaci?n del fan que tanto se ha resistido en el mundo de los esports.
El interrogante es si todas estas palancas que se han activado van a ser suficiente para la sostenibilidad econ?mica del proyecto. El tiempo dir?.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/opinion/robin-hood-consentido-clama-futbol-93571408)
Pero, ?cu?l es el problema que anticipan algunos si el ?nico criterio que se usa es el de correlacionar el gasto permitido en plantilla al de los ingresos? Que los actuales gigantes siempre podr?n gastar m?s que el resto. Ya lo anticipaba casi como premonici?n al debate que ahora arrecia Andrea Traverso, director de sostenibilidad financiera de UEFA, en abril del a?o pasado: “No podemos confundir sostenibilidad econ?mica con competitividad deportiva; ahora bien, es una pieza clave que una vez resuelta, nos permitir? abrir otros debates”.
Esta semana en Londres lo recordaba Steve Parish, copropietario del Crystal Palace de la Premier League, en referencia a ese 70%. “Tendr? cierto efecto, pero acarrea el riesgo de crear permanencia, porque si t? tienes un 70% de una mayor facturaci?n, obviamente puedes gastar m?s dinero”. Es la visi?n de inversores que llegan desde Estados Unidos acostumbrados a la pol?tica de sus grandes ligas, donde el techo de gasto no se fija en pro de la sostenibilidad, sino para fomentar la competitividad en la cancha.
Dos son los problemas de esta idea. El primero es que hay clubes que demandan ese techo de gasto a nivel internacional para reducir las distorsiones por mercado geogr?fco -ah? est?n los promotores de la Superliga-, pero que dif?cilmente aceptar?an recortar esa brecha en su campeonato doméstico. El segundo es de cariz cultural, porque lo m?gico de la NFL, la NBA o la MLB es que todas las franquicias ceden parte de sus ingresos netos por patrocinio y taquilla a un fondo com?n para nivelar a?n m?s la competici?n. Una especie de Robin Hood consentido que en el fondo nos recuerda que el valor de un jugador es mayor junto a otros en un club, y que el de este ir? a m?s si compite con otros de forma efectiva.
La maduraci?n de la Kings League
La Kings League ha llegado probablemente para quedarse, todo depender? de si logran mantener el pulm?n financiero hasta alcanzar la rentabilidad. Eso es cuesti?n de ingresos y gastos, y ah? ha cobrado especial interés este ?ltimo evento en M?laga. Parad?jicamente, los datos nos dicen que su tracci?n en los entornos digitales ha ido muy a menos en lo que a las audiencias del directo se refiere -ca?das cercanas al 50% entre Camp Nou, Metropolitano y La Rosaleda-, mientras que en la experiencia f?sica ha dado un salto importante.
Tras dos ediciones asumiendo toda la inversi?n y sin ning?n tipo de apoyo p?blico, esta vez ha sabido jugar con el concepto tan cl?sico del hosting fee de las competiciones deportivas: inyecci?n de 250.000 euros de las instituciones andaluzas por apostar por el sur en su tercer evento. Adem?s, si bien se ha ido reduciendo el aforo del estadio elegido, la subida de precios en las entradas ha sido m?s que notoria. La monetizaci?n del fan que tanto se ha resistido en el mundo de los esports.
El interrogante es si todas estas palancas que se han activado van a ser suficiente para la sostenibilidad econ?mica del proyecto. El tiempo dir?.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/opinion/robin-hood-consentido-clama-futbol-93571408)