Reem
10-09-2023, 10:52 AM
El Tribunal Supremo acoge el pr?ximo miércoles una vista p?blica sobre un asunto novedoso, como es el posible acoso por raz?n de sexo de una integrante del Ministerio Fiscal (https://www.epe.es/es/investigacion/20231009/supremo-estudia-posible-acoso-fiscal-embarazo-de-riesgo-93011722). Se trata de revisar una sanci?n de 1.500 euros por retrasos injustificados impuesta a una fiscal después de que su superior, el fiscal jefe provincial de Toledo, Antonio Huélamo, le pidiera seguir despejando asuntos desde su domicilio, a pesar de que ella se encontraba de baja por un embarazo de alto riesgo.
La vista se sustanciar? con la declaraci?n de tres testigos y la ratificaci?n de un informe pericial que aportar?n informaci?n clave antes de que la Sala de lo Contencioso-Administrativo entre resolver sobre la demanda presentada por la mujer, que busca que se declare que se vulneraron sus derechos y que por ello la sanci?n debe ser anulada.
Los magistrados Pablo Lucas, Celsa Pico y Luis Mar?a D?ez-Picazo aceptaron el recibimiento de prueba propuesto por la defensa de la fiscal afectada, que est? representada por el abogado y fiscal en excedencia Juan Antonio Frago. Consideran que se dan los requisitos para la celebraci?n de esta vista al existir disconformidad sobre los hechos que defienden ambas partes, por lo que la prueba propuesta es "de indudable trascendencia para la resoluci?n del pleito", seg?n la resoluci?n a la que tuvo acceso El Peri?dico de Espa?a, del grupo Prensa Ibérica.
Testigos
Entre los testigos propuestos se encuentra el fiscal jefe, adem?s del delegado de riesgos laborales de la Fiscal?a y una funcionaria. Los magistrados también tendr?n oportunidad de preguntar al autor del informe pericial aportado por la defensa.
En su recurso, la fiscal denunci? "una grav?sima situaci?n de acoso por raz?n de género", que habr?a comenzado en junio de 2021, cuando acudi? al despacho de Huélamo para informarle de que el médico le hab?a dado una baja por embarazo de alto riesgo.
A?ade que, "una vez recibida la noticia", la conmin? a "seguir trabajando en su casa, a fin de despachar su lote, pese a dicha situaci?n de baja por embarazo de alto riesgo y con pleno conocimiento de que la orden dada era absolutamente ilegal".
Deber de trabajar
En respuesta, la fiscal envi? al d?a siguiente un correo electr?nico a la Inspecci?n Fiscal, dado que "no entend?a por qué deb?a trabajar estando de baja". La inspectora jefe contest? con un documento que ten?a como destinatario a Huélamo donde "se va por las ramas" se?alando que "la distribuci?n de trabajo corresponde a los fiscales jefes", as? como "el deber de trabajar con prontitud y eficacia".
Poco después, ya en julio de 2021, "con una conexi?n temporal total", Huélamo comunica "unos supuestos retrasos en la tramitaci?n de diversos expedientes judiciales" por parte de la fiscal, "cuando hasta la fecha nunca hab?a tenido queja del trabajo desempe?ado por la misma".
Sobrecarga de trabajo
En este sentido, el recurso incluye la transcripci?n de la conversaci?n que tuvieron en el despacho de Huélamo, donde "resulta evidente que el fiscal jefe reconoce ante la fiscal que la misma lleva un lote de asuntos del que deber?a encargarse m?s de un fiscal, por la sobrecarga de trabajo que conlleva".
Con todo, para los abogados de la fiscal, resulta evidente que "se le abre expediente disciplinario y se le sanciona por haberse atrevido a cuestionar una orden manifiestamente ilegal del fiscal jefe".
ÃßËÑ... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/supremo-estudia-posible-acoso-fiscal-93124538)
La vista se sustanciar? con la declaraci?n de tres testigos y la ratificaci?n de un informe pericial que aportar?n informaci?n clave antes de que la Sala de lo Contencioso-Administrativo entre resolver sobre la demanda presentada por la mujer, que busca que se declare que se vulneraron sus derechos y que por ello la sanci?n debe ser anulada.
Los magistrados Pablo Lucas, Celsa Pico y Luis Mar?a D?ez-Picazo aceptaron el recibimiento de prueba propuesto por la defensa de la fiscal afectada, que est? representada por el abogado y fiscal en excedencia Juan Antonio Frago. Consideran que se dan los requisitos para la celebraci?n de esta vista al existir disconformidad sobre los hechos que defienden ambas partes, por lo que la prueba propuesta es "de indudable trascendencia para la resoluci?n del pleito", seg?n la resoluci?n a la que tuvo acceso El Peri?dico de Espa?a, del grupo Prensa Ibérica.
Testigos
Entre los testigos propuestos se encuentra el fiscal jefe, adem?s del delegado de riesgos laborales de la Fiscal?a y una funcionaria. Los magistrados también tendr?n oportunidad de preguntar al autor del informe pericial aportado por la defensa.
En su recurso, la fiscal denunci? "una grav?sima situaci?n de acoso por raz?n de género", que habr?a comenzado en junio de 2021, cuando acudi? al despacho de Huélamo para informarle de que el médico le hab?a dado una baja por embarazo de alto riesgo.
A?ade que, "una vez recibida la noticia", la conmin? a "seguir trabajando en su casa, a fin de despachar su lote, pese a dicha situaci?n de baja por embarazo de alto riesgo y con pleno conocimiento de que la orden dada era absolutamente ilegal".
Deber de trabajar
En respuesta, la fiscal envi? al d?a siguiente un correo electr?nico a la Inspecci?n Fiscal, dado que "no entend?a por qué deb?a trabajar estando de baja". La inspectora jefe contest? con un documento que ten?a como destinatario a Huélamo donde "se va por las ramas" se?alando que "la distribuci?n de trabajo corresponde a los fiscales jefes", as? como "el deber de trabajar con prontitud y eficacia".
Poco después, ya en julio de 2021, "con una conexi?n temporal total", Huélamo comunica "unos supuestos retrasos en la tramitaci?n de diversos expedientes judiciales" por parte de la fiscal, "cuando hasta la fecha nunca hab?a tenido queja del trabajo desempe?ado por la misma".
Sobrecarga de trabajo
En este sentido, el recurso incluye la transcripci?n de la conversaci?n que tuvieron en el despacho de Huélamo, donde "resulta evidente que el fiscal jefe reconoce ante la fiscal que la misma lleva un lote de asuntos del que deber?a encargarse m?s de un fiscal, por la sobrecarga de trabajo que conlleva".
Con todo, para los abogados de la fiscal, resulta evidente que "se le abre expediente disciplinario y se le sanciona por haberse atrevido a cuestionar una orden manifiestamente ilegal del fiscal jefe".
ÃßËÑ... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/supremo-estudia-posible-acoso-fiscal-93124538)