Reem
09-04-2023, 11:20 AM
El fiscal jefe ante el Tribunal Constitucional, Pedro Crespo, ha recurrido en s?plica la decisi?n de la sala de vacaciones del tribunal de garant?as de rechazar el recurso de amparo presentado por el expresidente catal?n Carles Puigdemont y el exconseller que le acompa?? en su huida de la justicia espa?ola y también eurodiputado, Toni Com?n, contra la decisi?n del juez del Tribunal Supremo Pablo Llarena de mantener las ?rdenes de detenci?n nacionales dictadas en su contra, tras limitar su procesamiento a un delito de malversaci?n tras la reforma penal pactada por el Gobierno y ERC.
"La decisi?n de fondo adoptada por dicha secci?n de vacaciones en el auto recurrido podr? por tanto valorarse como acertada o desacertada, bien o mal fundada, pero lo determinante es que no ha sido adoptada ni en el tiempo ni por el ?rgano que de acuerdo con la ley aseguran su legitimidad constitucional, o, lo que es lo mismo, garantizan que tal decisi?n es fruto del leg?timo ejercicio de la jurisdicci?n constitucional", explica la fiscal?a, que argumenta con ello la necesidad de revocar la decisi?n para que sea adoptada por el ?rgano que corresponde.
El mantenimiento por Llarena de las ?rdenes nacionales de detenci?n dictadas contra los procesados declarados en rebeld?a fue recurrido en amparo tanto por Puigdemont como por Com?n. Hasta la decisi?n de la sala de vacaciones, el Tribunal Constitucional siempre hab?a admitido a tr?mite todos los recursos de amparo presentados por el procés y su resoluci?n hab?a correspondido al pleno, porque las salas en que se divide lo elevaban a la consideraci?n de todos los magistrados que componen el tribunal.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
En su recurso, el fiscal explica que dos de los tres magistrados que componen la sala de vacaciones, ambos de sensibilidad conservadora, Concepci?n Espejel y César Tolosa, inadmitieron de a tr?mite el recurso de Puigdemont, al apreciar "la manifiesta inexistencia de violaci?n de un derecho fundamental tutelable en amparo". La tercera magistrada que forma parte de esa sala, Laura D?ez, emiti? un voto particular discrepante.
Fuera de sus competencias
La fiscal?a precisa que no recurre la decisi?n por ella en s? misma, sino porque, en su opini?n, la ha adoptado un ?rgano que no tiene competencia para ello apelando a una urgencia inexistente, al no haber riesgo de que Puigdemont y Com?n sean detenidos en Espa?a. Se?ala que "los razonamientos jur?dicos recogidos en el auto recurrido no justifican debidamente, a la vista de la normativa aplicable, la competencia de dicha Secci?n para adoptar tal resoluci?n, de modo que, en virtud de una argumentaci?n meramente formal y no ce?ida a la finalidad procesal de esa normativa, el referido auto excede el ?mbito material de jurisdicci?n que, con car?cter excepcional y por razones de urgencia, corresponde a dicha Secci?n".
Seg?n el ministerio p?blico, la sala de vacaciones justific? su intervenci?n en el amparo en la necesidad de resolver las medidas cautelar?simas que inclu?a la impugnaci?n, pero luego no se refiere a ellas sino al propio recurso que acaba siendo rechazado de plano. Y esa posibilidad no aparece as? en el acuerdo del pasado 6 de julio del pleno del Constitucional, que declara que "el tribunal podr? actuar en d?as inh?biles cuando aprecie causa urgente que lo exija y, en todo caso, en los incidentes de medidas cautelares". Seg?n el fiscal, ese precepto se refiere a la medida cautelar, "lo que exige la previa admisi?n del recurso", porque "si la admisi?n no procede, la cuesti?n cautelar queda simplemente imprejuzgada".
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
"En el auto impugnado la secci?n de vacaciones del tribunal no admite el recurso de amparo para poder resolver una cuesti?n urgente, sino que, al revés, invoca en abstracto su competencia por presunta raz?n de urgencia para inadmitir el recurso, sin dejar constancia de urgencia alguna, que en realidad no existe, tal y como pone de manifiesto el voto particular: los recurrentes no se encuentran en territorio espa?ol, ?nico lugar en el que pueden ser ejecutadas las ?rdenes de detenci?n decretadas por las resoluciones recurridas en amparo; los recurrentes desarrollan sus funciones representativas fuera del territorio nacional, y ninguno de los recurrentes se encuentra actualmente privado de libertad".
Tampoco parece que vayan a venir a Espa?a, lo que a?n hace m?s lejano el riesgo de arresto, a?ade el fiscal, para argumentar lo innecesario que resultaba que el Constitucional se pronunciara sobre el recurso del expresident catal?n en agosto, mes inh?bil en los tribunales.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscal-recurre-tc-rechazara-recurso-puigdemont-orden-arresto-91678152)
"La decisi?n de fondo adoptada por dicha secci?n de vacaciones en el auto recurrido podr? por tanto valorarse como acertada o desacertada, bien o mal fundada, pero lo determinante es que no ha sido adoptada ni en el tiempo ni por el ?rgano que de acuerdo con la ley aseguran su legitimidad constitucional, o, lo que es lo mismo, garantizan que tal decisi?n es fruto del leg?timo ejercicio de la jurisdicci?n constitucional", explica la fiscal?a, que argumenta con ello la necesidad de revocar la decisi?n para que sea adoptada por el ?rgano que corresponde.
El mantenimiento por Llarena de las ?rdenes nacionales de detenci?n dictadas contra los procesados declarados en rebeld?a fue recurrido en amparo tanto por Puigdemont como por Com?n. Hasta la decisi?n de la sala de vacaciones, el Tribunal Constitucional siempre hab?a admitido a tr?mite todos los recursos de amparo presentados por el procés y su resoluci?n hab?a correspondido al pleno, porque las salas en que se divide lo elevaban a la consideraci?n de todos los magistrados que componen el tribunal.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
En su recurso, el fiscal explica que dos de los tres magistrados que componen la sala de vacaciones, ambos de sensibilidad conservadora, Concepci?n Espejel y César Tolosa, inadmitieron de a tr?mite el recurso de Puigdemont, al apreciar "la manifiesta inexistencia de violaci?n de un derecho fundamental tutelable en amparo". La tercera magistrada que forma parte de esa sala, Laura D?ez, emiti? un voto particular discrepante.
Fuera de sus competencias
La fiscal?a precisa que no recurre la decisi?n por ella en s? misma, sino porque, en su opini?n, la ha adoptado un ?rgano que no tiene competencia para ello apelando a una urgencia inexistente, al no haber riesgo de que Puigdemont y Com?n sean detenidos en Espa?a. Se?ala que "los razonamientos jur?dicos recogidos en el auto recurrido no justifican debidamente, a la vista de la normativa aplicable, la competencia de dicha Secci?n para adoptar tal resoluci?n, de modo que, en virtud de una argumentaci?n meramente formal y no ce?ida a la finalidad procesal de esa normativa, el referido auto excede el ?mbito material de jurisdicci?n que, con car?cter excepcional y por razones de urgencia, corresponde a dicha Secci?n".
Seg?n el ministerio p?blico, la sala de vacaciones justific? su intervenci?n en el amparo en la necesidad de resolver las medidas cautelar?simas que inclu?a la impugnaci?n, pero luego no se refiere a ellas sino al propio recurso que acaba siendo rechazado de plano. Y esa posibilidad no aparece as? en el acuerdo del pasado 6 de julio del pleno del Constitucional, que declara que "el tribunal podr? actuar en d?as inh?biles cuando aprecie causa urgente que lo exija y, en todo caso, en los incidentes de medidas cautelares". Seg?n el fiscal, ese precepto se refiere a la medida cautelar, "lo que exige la previa admisi?n del recurso", porque "si la admisi?n no procede, la cuesti?n cautelar queda simplemente imprejuzgada".
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
"En el auto impugnado la secci?n de vacaciones del tribunal no admite el recurso de amparo para poder resolver una cuesti?n urgente, sino que, al revés, invoca en abstracto su competencia por presunta raz?n de urgencia para inadmitir el recurso, sin dejar constancia de urgencia alguna, que en realidad no existe, tal y como pone de manifiesto el voto particular: los recurrentes no se encuentran en territorio espa?ol, ?nico lugar en el que pueden ser ejecutadas las ?rdenes de detenci?n decretadas por las resoluciones recurridas en amparo; los recurrentes desarrollan sus funciones representativas fuera del territorio nacional, y ninguno de los recurrentes se encuentra actualmente privado de libertad".
Tampoco parece que vayan a venir a Espa?a, lo que a?n hace m?s lejano el riesgo de arresto, a?ade el fiscal, para argumentar lo innecesario que resultaba que el Constitucional se pronunciara sobre el recurso del expresident catal?n en agosto, mes inh?bil en los tribunales.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscal-recurre-tc-rechazara-recurso-puigdemont-orden-arresto-91678152)