Reem
01-19-2023, 12:47 PM
El Juzgado de Instancia n?mero 3 de Mérida ha*condenado a la Sociedad de Activos Procedentes de la Restructuraci?n Bancaria (Sareb) a indemnizar a una madre y un hijo con 3.000 euros por un delito de intromisi?n ileg?tima*en su derecho al honor, por haberlos denunciado*por okupar una vivienda de su propiedad, cuando realmente eran sus leg?timos propietarios eran los demandados.
Los hechos se remontan a agosto de 2019, cuando una representante del conocido como ‘banco malo’ present? una denuncia ante la Guardia Civil contra la familia, a la que acusaba de un*presunto delito de ocupaci?n de un inmueble ubicado Mérida, asegurando que la vivienda no reun?a los requisitos de habitabilidad, que no pod?a ser considerada «el domicilio de nadie» y que no dispon?a de suministros de electricidad, agua y luz.*
Pese a que los denunciados*presentaron la documentaci?n que acreditaba que la casa era de su propiedad*y que contaba con todos los requisitos y servicios para vivir, el procedimiento judicial continu? y los acusados fueron imputados por usurpaci?n, que se tramit? como un juicio de delito leve.
En la vista,*la representante de la Sareb reconoci? que se hab?a cometido un error al identificar la finca, por lo que retir? su denuncia. Los acusados fueron absueltos y se le impusieron las costas al ‘banco malo’, al que, en su fallo, el juez recriminaba haber actuado «con temeridad» a la hora de interponer la denuncia contra la familia por "no tomar unas m?nimas medidas de precauci?n y celo profesional".
Al sentirse agraviados por haber sido objeto de una "denuncia falsaria" y considerar, seg?n su abogado, Fernando Cumbres,*que*la ocupaci?n ilegal y las pésimas condiciones de la vivienda se hab?an "dado por hecho por ser mis clientes de etnia gitana",*madre e hijo decidieron*emprender acciones legales contra Sareb*y su representante por un presunto delito de intromisi?n ileg?tima en su honor, por el que reclamaban 12.000 euros en concepto de da?os moral. "Se les acusaba de okupas, de vivir en una chabola y de tener enganchados de manera ilegal los suministros, adem?s de generar en ellos una incertidumbre por querer echarlos de su propia casa", argument? la defensa para justificar los perjuicios sufridos por sus defendidos.**
En la sentencia se exonera de cualquier responsabilidad a la representante de la Sareb, pero no a esta ?ltima, a quien considera ?nica responsable de la denuncia. El fallo da por acreditado que no solo se imputa una ocupaci?n ilegal, sino que se utilizan expresiones y afirmaciones sobre la situaci?n de la misma que, adem?s de no haber sido contrastadas y ser innecesarias,*suponen "una*vejaci?n a los demandantes".
No obstante, el juez tiene en cuenta que en la denuncia inicial contra la familia no se solicit? condena en el acto de juicio y que a la Sareb se le impusieron las costas, as? como que*no hubo publicidad del procedimiento penal ni de las expresiones injuriosas, por lo que estima parcialmente la demanda de la madre y el hijo*y considera "razonable y proporcionado" que sean indemnizados con 3.000 euros (1.500 para cada uno).
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/economia/condenan-sareb-pagar-3-000-81383666)
Los hechos se remontan a agosto de 2019, cuando una representante del conocido como ‘banco malo’ present? una denuncia ante la Guardia Civil contra la familia, a la que acusaba de un*presunto delito de ocupaci?n de un inmueble ubicado Mérida, asegurando que la vivienda no reun?a los requisitos de habitabilidad, que no pod?a ser considerada «el domicilio de nadie» y que no dispon?a de suministros de electricidad, agua y luz.*
Pese a que los denunciados*presentaron la documentaci?n que acreditaba que la casa era de su propiedad*y que contaba con todos los requisitos y servicios para vivir, el procedimiento judicial continu? y los acusados fueron imputados por usurpaci?n, que se tramit? como un juicio de delito leve.
En la vista,*la representante de la Sareb reconoci? que se hab?a cometido un error al identificar la finca, por lo que retir? su denuncia. Los acusados fueron absueltos y se le impusieron las costas al ‘banco malo’, al que, en su fallo, el juez recriminaba haber actuado «con temeridad» a la hora de interponer la denuncia contra la familia por "no tomar unas m?nimas medidas de precauci?n y celo profesional".
Al sentirse agraviados por haber sido objeto de una "denuncia falsaria" y considerar, seg?n su abogado, Fernando Cumbres,*que*la ocupaci?n ilegal y las pésimas condiciones de la vivienda se hab?an "dado por hecho por ser mis clientes de etnia gitana",*madre e hijo decidieron*emprender acciones legales contra Sareb*y su representante por un presunto delito de intromisi?n ileg?tima en su honor, por el que reclamaban 12.000 euros en concepto de da?os moral. "Se les acusaba de okupas, de vivir en una chabola y de tener enganchados de manera ilegal los suministros, adem?s de generar en ellos una incertidumbre por querer echarlos de su propia casa", argument? la defensa para justificar los perjuicios sufridos por sus defendidos.**
En la sentencia se exonera de cualquier responsabilidad a la representante de la Sareb, pero no a esta ?ltima, a quien considera ?nica responsable de la denuncia. El fallo da por acreditado que no solo se imputa una ocupaci?n ilegal, sino que se utilizan expresiones y afirmaciones sobre la situaci?n de la misma que, adem?s de no haber sido contrastadas y ser innecesarias,*suponen "una*vejaci?n a los demandantes".
No obstante, el juez tiene en cuenta que en la denuncia inicial contra la familia no se solicit? condena en el acto de juicio y que a la Sareb se le impusieron las costas, as? como que*no hubo publicidad del procedimiento penal ni de las expresiones injuriosas, por lo que estima parcialmente la demanda de la madre y el hijo*y considera "razonable y proporcionado" que sean indemnizados con 3.000 euros (1.500 para cada uno).
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/economia/condenan-sareb-pagar-3-000-81383666)