Reem
01-19-2023, 12:47 PM
La segunda visita a Vigo de la directora general de Asuntos Mar?timos y Pesca (DG Mare) de la UE, Charlina Vitcheva, volvi? a dejar cierta polémica. La b?lgara anunci? durante su intervenci?n en la presentaci?n de las nuevas patrulleras de la Agencia Europea para el Control de la Pesca (EFCA) que Bruselas prepara una bater?a de medidas para presentar el pr?ximo mes que ser?n clave para el futuro de la pesca. Entre ellas destaca el Plan de Acci?n para la conservaci?n de los recursos pesqueros y protecci?n de los ecosistemas marinos, una iniciativa que, tal y como recogi? este medio, supondr? la creaci?n de nuevos vetos para la pesca de arrastre en las nuevas ?reas marinas protegidas (MPA, siglas en inglés), que ocupar?n el 30% del mar comunitario de aqu? a 2030. “No tiene ning?n sentido”, valora el secretario general de la patronal pesquera Cepesca, Javier Garat. A su juicio, la Comisi?n Europea muestra con este nuevo varapalo para la flota “un gran desconocimiento de la realidad pesquera” y critica que la UE solo quiere “seguir apretando y apretando” a los armadores y tripulaciones.
Seg?n Vitcheva, el Plan de Acci?n, enmarcado en la Estrategia de Biodiversidad, se conocer? a finales de febrero. Y aunque no profundiz?, la responsable de la DG Mare s? concret? que la premisa de su equipo es la de comenzar priorizando las MPA “donde el objetivo es proteger el fondo marino”. “No podemos defender que vamos a proteger los fondos marinos y al mismo tiempo permitir el arrastre”, concluy?.
La valoraci?n que hace la flota ante esta nueva amenaza “es muy negativa”. En palabras del gerente de la Cooperativa de Armadores de Vigo (ARVI), Edelmiro Ulloa, tanto Vitcheva como el comisario de Medio Ambiente, Océanos y Pesca, Virginijus Sinkevicius, “cada vez est?n m?s cerrados a atender ninguna consideraci?n del sector”. A su juicio, la DG Mare est? siguiendo “una hoja de ruta que trazada desde hace tiempo” y “les da igual romper la estabilidad de abastecimiento del mercado comunitario”.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
“Con esto el concepto de soberan?a alimentaria ser?a abandonado por la Uni?n Europea”, agrega Garat. Para el andaluz, “a pesar de todos los argumentos de los ?ltimos meses” esgrimidos por la flota desde la creaci?n de la Alianza Europea de Pesca de Fondo (EBFA, en inglés), resulta “sorprendente” que sigan manteniendo que el arrastre “hay que prohibirlo”. “El impacto socioecon?mico que dej? el veto de las 87 zonas se va a multiplicar y ser?n muchos los pescadores que tendr?n que abandonar la actividad”, sentencia el también presidente de la patronal europea, Europêche.
“El impacto se va a multiplicar y ser?n muchos los que tendr?n que abandonar el sector”
Si bien todav?a no hay un calendario definido para el establecimiento de las ?reas marinas que incluir?n cierres o limitaciones para la pesca de fondo y el proceso puede ser largo, la flota guarda un mal recuerdo por la tramitaci?n del cierre que afect? al arrastre y palangre de fondo en 87 caladeros de Espa?a, Portugal, Francia e Irlanda, que careci? de un an?lisis sobre el impacto socioecon?mico o que conten?a errores de batimetr?a respecto a los fondos afectados (algunos no llegaban a los 400 metros de profundidad marcados).
Por eso, desde la EBFA quieren ver “c?mo aplican esas restricciones”. Su presidente, el vigués Iv?n L?pez, cree que existe “mucho detalle que apreciar” respecto a las palabras de Charlina Vitcheva y lo que finalmente aparezca en el Plan de Acci?n. Eso s?, descart? que la noticia le pillase por sorpresa. “Se confirm? algo que se ven?a rumoreando y que cacareaban las ONG, que es lo que ped?an”, apunta.
“Lo que nos gustar?a entender es c?mo esto va a ser analizado y visto por los colegisladores”, comenta el también armador, “porque queremos ver c?mo se conjuga con la legislaci?n vigente”.
“Se confirm? algo que se ven?a rumoreando y que cacareaban las ONG, que es lo que ped?an”
Respecto al retraso en la revisi?n de los cierres en las 87 zonas, que Vitcheva cree que podr?a no darse hasta 2024 ante el retraso del Consejo Internacional para la Exploraci?n del Mar (ICES) en publicar su estudio cient?fico, desde la EBFA prefieren no valorarlo “ni positiva ni negativamente”. “Lo importante es que esté bien hecho y no otra vez incompleto”, indica L?pez en relaci?n a la ausencia de datos en el primer estudio sobre el palangre de fondo, que finalmente fue la flota m?s impactada por la medida.
Por su parte, la conselleira do Mar, Rosa Quintana, aprovech? una reuni?n en Santiago para mostrar su “rechazo” y manifestarse “totalmente en desacuerdo” con la medida y la forma de legislar de la CE. “Se deben hacer las cosas de otra manera, con mucho m?s rigor cient?fico y sin perder de vista que la actividad pesquera es econ?mica. Adem?s de producir riqueza también genera el alimento que menor pisada de carbono produce”, valora.
Londres
Por otro lado, al tiempo que Vitcheva hac?a el anuncio en Vigo, Reino Unido, exsocio comunitario, publicaba una ampliaci?n de sus “medidas para proteger h?bitats marinos vitales”. El Departamento de Medio Ambiente, Alimentaci?n y Asuntos Rurales brit?nico lanz? una consulta sobre una propuesta para prohibir el arrastre de fondo en 13 MPA m?s para proteger ecosistemas marinos vitales, un ?rea de m?s de 4.000 kil?metros cuadrados.
More Marine Protected Areas (MPAs) are being considered for new protections.@The_MMO (https://twitter.com/The_MMO?ref_src=twsrc%5Etfw) is consulting on:
? Measures to manage bottom-towed fishing gear in 13 MPAs
?Evidence to assess the impacts of fishing across further MPAs in England
Share your views: https://t.co/RIVaTtpqdi pic.twitter.com/PN06BvMA41 (https://t.co/PN06BvMA41)
— Defra UK (@DefraGovUK) 17 de enero de 2023 (https://twitter.com/DefraGovUK/status/1615276579437051904?ref_src=twsrc%5Etfw)“La red integral del Reino Unido de 374 MPA que protegen m?s del 38% de las aguas del Reino Unido ser? una valiosa contribuci?n a este objetivo mundial”, apuntaron desde el Gobierno que dirige Rishi Sunak.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/economia/bruselas-enerva-flota-nuevos-vetos-arrastre-81382046)
Seg?n Vitcheva, el Plan de Acci?n, enmarcado en la Estrategia de Biodiversidad, se conocer? a finales de febrero. Y aunque no profundiz?, la responsable de la DG Mare s? concret? que la premisa de su equipo es la de comenzar priorizando las MPA “donde el objetivo es proteger el fondo marino”. “No podemos defender que vamos a proteger los fondos marinos y al mismo tiempo permitir el arrastre”, concluy?.
La valoraci?n que hace la flota ante esta nueva amenaza “es muy negativa”. En palabras del gerente de la Cooperativa de Armadores de Vigo (ARVI), Edelmiro Ulloa, tanto Vitcheva como el comisario de Medio Ambiente, Océanos y Pesca, Virginijus Sinkevicius, “cada vez est?n m?s cerrados a atender ninguna consideraci?n del sector”. A su juicio, la DG Mare est? siguiendo “una hoja de ruta que trazada desde hace tiempo” y “les da igual romper la estabilidad de abastecimiento del mercado comunitario”.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
“Con esto el concepto de soberan?a alimentaria ser?a abandonado por la Uni?n Europea”, agrega Garat. Para el andaluz, “a pesar de todos los argumentos de los ?ltimos meses” esgrimidos por la flota desde la creaci?n de la Alianza Europea de Pesca de Fondo (EBFA, en inglés), resulta “sorprendente” que sigan manteniendo que el arrastre “hay que prohibirlo”. “El impacto socioecon?mico que dej? el veto de las 87 zonas se va a multiplicar y ser?n muchos los pescadores que tendr?n que abandonar la actividad”, sentencia el también presidente de la patronal europea, Europêche.
“El impacto se va a multiplicar y ser?n muchos los que tendr?n que abandonar el sector”
Si bien todav?a no hay un calendario definido para el establecimiento de las ?reas marinas que incluir?n cierres o limitaciones para la pesca de fondo y el proceso puede ser largo, la flota guarda un mal recuerdo por la tramitaci?n del cierre que afect? al arrastre y palangre de fondo en 87 caladeros de Espa?a, Portugal, Francia e Irlanda, que careci? de un an?lisis sobre el impacto socioecon?mico o que conten?a errores de batimetr?a respecto a los fondos afectados (algunos no llegaban a los 400 metros de profundidad marcados).
Por eso, desde la EBFA quieren ver “c?mo aplican esas restricciones”. Su presidente, el vigués Iv?n L?pez, cree que existe “mucho detalle que apreciar” respecto a las palabras de Charlina Vitcheva y lo que finalmente aparezca en el Plan de Acci?n. Eso s?, descart? que la noticia le pillase por sorpresa. “Se confirm? algo que se ven?a rumoreando y que cacareaban las ONG, que es lo que ped?an”, apunta.
“Lo que nos gustar?a entender es c?mo esto va a ser analizado y visto por los colegisladores”, comenta el también armador, “porque queremos ver c?mo se conjuga con la legislaci?n vigente”.
“Se confirm? algo que se ven?a rumoreando y que cacareaban las ONG, que es lo que ped?an”
Respecto al retraso en la revisi?n de los cierres en las 87 zonas, que Vitcheva cree que podr?a no darse hasta 2024 ante el retraso del Consejo Internacional para la Exploraci?n del Mar (ICES) en publicar su estudio cient?fico, desde la EBFA prefieren no valorarlo “ni positiva ni negativamente”. “Lo importante es que esté bien hecho y no otra vez incompleto”, indica L?pez en relaci?n a la ausencia de datos en el primer estudio sobre el palangre de fondo, que finalmente fue la flota m?s impactada por la medida.
Por su parte, la conselleira do Mar, Rosa Quintana, aprovech? una reuni?n en Santiago para mostrar su “rechazo” y manifestarse “totalmente en desacuerdo” con la medida y la forma de legislar de la CE. “Se deben hacer las cosas de otra manera, con mucho m?s rigor cient?fico y sin perder de vista que la actividad pesquera es econ?mica. Adem?s de producir riqueza también genera el alimento que menor pisada de carbono produce”, valora.
Londres
Por otro lado, al tiempo que Vitcheva hac?a el anuncio en Vigo, Reino Unido, exsocio comunitario, publicaba una ampliaci?n de sus “medidas para proteger h?bitats marinos vitales”. El Departamento de Medio Ambiente, Alimentaci?n y Asuntos Rurales brit?nico lanz? una consulta sobre una propuesta para prohibir el arrastre de fondo en 13 MPA m?s para proteger ecosistemas marinos vitales, un ?rea de m?s de 4.000 kil?metros cuadrados.
More Marine Protected Areas (MPAs) are being considered for new protections.@The_MMO (https://twitter.com/The_MMO?ref_src=twsrc%5Etfw) is consulting on:
? Measures to manage bottom-towed fishing gear in 13 MPAs
?Evidence to assess the impacts of fishing across further MPAs in England
Share your views: https://t.co/RIVaTtpqdi pic.twitter.com/PN06BvMA41 (https://t.co/PN06BvMA41)
— Defra UK (@DefraGovUK) 17 de enero de 2023 (https://twitter.com/DefraGovUK/status/1615276579437051904?ref_src=twsrc%5Etfw)“La red integral del Reino Unido de 374 MPA que protegen m?s del 38% de las aguas del Reino Unido ser? una valiosa contribuci?n a este objetivo mundial”, apuntaron desde el Gobierno que dirige Rishi Sunak.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/economia/bruselas-enerva-flota-nuevos-vetos-arrastre-81382046)