Reem
01-18-2023, 09:49 AM
La fiscal?a solicita 11 a?os de c?rcel para un hombre acusado de grabar con su teléfono m?vil a sus sobrinas cuando estas eran menores de edad mientras se cambiaban de ropa.*Lo hizo con el*desconocimiento de las v?ctimas, ocultando el dispositivo en el dormitorio del domicilio en el que él procesado,*hermano de la madre de una de las chicas, conviv?a con ellas. Tras descubrir las im?genes, fue la progenitora la que interpuso la denuncia por estos hechos, que ocurrieron en 2019.
El ministerio p?blico lo acusa de un delito de pornograf?a infantil, por el que solicita una pena de 6 a?os de prisi?n, y de otros dos contra la intimidad, por los que pide que sea condenado a*dos a?os y medio c?rcel por cada uno de ellos. Adem?s, reclama una*indemnizaci?n de 1.500 euros para cada una*de las perjudicadas y que se le imponga la prohibici?n de*acercarse o comunicarse con ellas durante 8 a?os.
El juicio estaba previsto este martes en la Audiencia Provincial de Badajoz y, aunque inicialmente se preve?a un acuerdo entre la fiscal?a y la defensa (no hay acusaci?n particular), finalmente no se alcanz?.*La vista no se pudo celebrar*por problemas de agenda, ya que hab?a se?alados varios juicios m?s durante la ma?ana, por lo que qued?*pendiente de fijarse una nueva fecha.
El abogado del procesado, Antonio José Pitera, explic? que su defendido*reconoce haber grabado a las menores*-seg?n el letrado, una de ellas s? es su sobrina, pero la otra no- con su teléfono m?vil mientras se cambiaban de ropa,*pero asegur? que no lo hizo con fines sexuales. En ese momento, las ni?as ten?an entre 15 y 16 a?os y él, 30.
Asimismo, se?al? que el procesado*ni difundi? ni comparti? en ning?n momento las im?genes grabadas con terceros. Pitera expuso que el acuerdo planteado por la fiscal?a no contemplaba la retirada de los cargos por pornograf?a infantil, motivo por el que rechaz? la conformidad.
La defensa plante? la nulidad de una de las pruebas (uno de los v?deos grabados por el*inculpado) por entender que se practic? fuera de plazo, una cuesti?n que la sala tendr? que resolver antes de la celebraci?n del juicio.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/fiscalia-carcel-grabar-sobrinas-menores-81331091)
El ministerio p?blico lo acusa de un delito de pornograf?a infantil, por el que solicita una pena de 6 a?os de prisi?n, y de otros dos contra la intimidad, por los que pide que sea condenado a*dos a?os y medio c?rcel por cada uno de ellos. Adem?s, reclama una*indemnizaci?n de 1.500 euros para cada una*de las perjudicadas y que se le imponga la prohibici?n de*acercarse o comunicarse con ellas durante 8 a?os.
El juicio estaba previsto este martes en la Audiencia Provincial de Badajoz y, aunque inicialmente se preve?a un acuerdo entre la fiscal?a y la defensa (no hay acusaci?n particular), finalmente no se alcanz?.*La vista no se pudo celebrar*por problemas de agenda, ya que hab?a se?alados varios juicios m?s durante la ma?ana, por lo que qued?*pendiente de fijarse una nueva fecha.
El abogado del procesado, Antonio José Pitera, explic? que su defendido*reconoce haber grabado a las menores*-seg?n el letrado, una de ellas s? es su sobrina, pero la otra no- con su teléfono m?vil mientras se cambiaban de ropa,*pero asegur? que no lo hizo con fines sexuales. En ese momento, las ni?as ten?an entre 15 y 16 a?os y él, 30.
Asimismo, se?al? que el procesado*ni difundi? ni comparti? en ning?n momento las im?genes grabadas con terceros. Pitera expuso que el acuerdo planteado por la fiscal?a no contemplaba la retirada de los cargos por pornograf?a infantil, motivo por el que rechaz? la conformidad.
La defensa plante? la nulidad de una de las pruebas (uno de los v?deos grabados por el*inculpado) por entender que se practic? fuera de plazo, una cuesti?n que la sala tendr? que resolver antes de la celebraci?n del juicio.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/fiscalia-carcel-grabar-sobrinas-menores-81331091)